![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Обзорчик
На сайте газеты "Взгляд" происходят не вполне понятные для меня вещи.
Например, раньше на сайте Мэйл.ру обязательно было несколько ссылок - именно на эту газету. Сейчас - на разные, но не на неё. Я задала вопрос на Мэйл.ру, но вразумительного ответа не получила. Но газету всё равно почитываю. Там бывают любропытные заметки и статьи.
Вот очередная статья колумниста Соловьёва.
О России виртуальной и России реальной
2 отрывка:
Бальзам на мою сибпатриотическую душу:
"Интереснейший и красивый проект представлен Новосибирском. Своеобразная, блочная система застройки наукограда. В каждом отдельном блоке - жилые комплексы, школа и больница, людям есть где работать и нормально жить. (А магазины, клубы, ремонтные мастерские, спортплощадки, автопарковки, аптеки и пр.? - Р.) И такими же блоками при необходимости достраивается весь комплекс".
И "Не случайно 1 из самых популярных анекдотов нынче: в результате того, что была отменена графа "против всех", неожиданно популярность приобрела новая партия "Все козлы", за которую проголосовало подавляющее большинство избирателей". (Как говорится, в каждой шутке есть доля правды. - Р.)
И на фоне анализа выборов - очередная нападка на "Яблоко". Очередная, потому что до него уже напали Багиров и Радзиховский.
Радзиховский вообще несколько странный товарищ. К примеру, в статье Война. Совершенно разные вещи он критикует бабу Леру за фразу: "И не надо сравнивать Ливан с Чечней - это совершенно разные вещи". Короче, обвиняет её в двойных стандартах. И недвусмысленно становится в обоих случаях на позицию немусульман. "Мне легко было быть более последовательным в отношении к терроризму, что я в одном случае спокойно становился на сторону России, а в другом так же спокойно - на сторону Израиля. Хорошо устроился - у меня 2 рубашки! Гражданин России и еврей".
Но это субъективная сторона вопроса. А объективная? И тут Радзиховский подводит под свою позицию солидное теоретическое обоснование:
"А как мог бы воспринимать эти ситуации человек, которому не так крупно повезло в жизни, равноудаленный от России, Чечни, Палестины, Израиля? Что взять за критерий? Мне кажется, что он довольно прост. С точки зрения прав человека если не методы, то результаты войны в Чечне - оправданны. Если тот же критерий - права человека - приложить к палестино-израильскому конфликту, картина еще более четкая". Русские не могли жить в свободной Ичкерии - чеченцы могли жить в Москве. Евреи не могут жить в Ливане и Палестине - арабы живут в Израиле.
И тут у меня - опять рефлекторно - возникает вопрос. А почему бы "равноудалённому" Радзиховскому не применить этот критерий к ещё 1 конфликту "немусульманское гос-во против мусульман-террористов"? Не буду говорить, какому - не стоит упоминать всуе имя б-жье (мои френды и так понимают ;-))) Нет, он занимает позицию, повёрнутую если не на 180°, то уж на 135° - точно. Почему? Объяснить это западной пропагандой не получается - почему то в чеченском (да и палестинском) случаях следов её влияния не прослеживается. Так что единственное объяснение - столь же рефлекторный антикоммунизм. Меня это сильно опечалило (если честно, то не очень сильно... ;-)
А вот ещё 1 "взглядовский" колумнист, Кагарлицкий, в наездах на "Яблоко" замечен не был. Больше того - он имел наглость в "либерастической" "Новой газете"
(http://NovayaGazeta.RU/nomer/2000/16n/n16n-s16.shtml.shtml) заявить дословно:
"Чечню с ... даже сравнивать невозможно. За все время до ... в ... погибли около 2000 человек, из которых примерно четверть были жертвами самих ... повстанцев. Никто не сровнял с землей ..., не было там, как в Чечне, деревень, где не осталось ни 1 целого дома". И дальше: "Беда ..., видимо, не в том, что он дал своим полицейским силам сигнал расправляться с ... повстанцами, не считаясь с жертвами среди мирного населения, а в том, что, в отличие от своих российских коллег, предварительно не договорился, с кем следует, не приватизировал, что требуется, не позаботился должным образом об интересах американских корпораций".
Нет, сравнивать как раз можно. И сравнение, если подходить с т. зр. столь фундаментальной ценности, как права человека, будет в пользу нераскаянного бывшего первого секретаря столичного горкома, а не "отрёкшегося от старого мира" и столь милого Западу бывшего первого секретаря обкома или не столь милого. Он кое-как, но всё же обеспечивал своим сородичам возможность жить в чужеродном окружении - ДО ТОГО, КАК. Этот "во всём виноватыйЧубайс" убил народа как минимум на порядок меньше, при этом численность этого самого окружения превосходит численность чеченцев не меньше чем в 2 раза. Тем не менее, он боролся с сепаратистами, радикальными националистами, получающими помощь от исламистского террористического интернационала, эффективнее. Не поэтому ли голоса "предателей родины" звучали там далеко не так громко? :-I
А ещё во "Взгляде" теперь публикуют перепечатки из некоей газеты "Наше время" (не путать с журналом "Новое время", которое в ТО ВРЕМЯ было откровенно либерастическим, а как сейчас - не знаю). Это новое издание, напротив, откровенно патриотическое. Не в смысле ксенофобии, а в том смысле, что там муссируется тема "во всех бедах России виноват внешние враги". Публикации там вообще бывают заслуживающие внимания. Например, та самая, про Майкрософт.
Кстати, вот свеженькое подтверждение тезиса "БГ сам поощряет пиратов":
Пираты приносят пользу Microsoft
«Руководство Microsoft признало, что компьютерное пиратство приносит пользу мегакорпорации. Оно даже не будет ужесточать борьбы с пиратами, чтобы их клиенты не начали покупать ПО у конкурентов компании. Некоторые пираты никогда не могли бы пробовать продукты Microsoft, не украв их, а потом они становятся клиентами компании и платят деньги за программы».
А вот из раздела "В мире животных":
Собаки в городе: страх, ненависть, безответственность
"Планы решения проблем, в которых добрейшие лабрадоры, сенбернары и водолазы названы опасными для человека породами, говорят о том, что их авторы - люди, вообще ничего не понимающие в собаках".
Это же подтверждает и такой эксперт по зверью, как Иван Затевахин. Больше того, он осмеливается утверждать, что бойцовских пород нет - есть лишь 1 (не помню её названия). А остальные собаки с сильными челюстями - декоративные ветви этих пород. Замечу от себя, что бойцовские собаки по определению не могут проявлять агрессию к людям - только к другим собакам, а если говорить об опасности для людей, то скорее это сторожевые.
Автор приводит несколько шокирующую историю.
"Как-то я гулял со своей восточно-европейской овчаркой по бульвару поздно вечером, часу в 12-м ночи. На бульваре сидела молодая мамочка с дочкой лет 3-4, распивала пиво со своей сверстницей. Ребёнок, увидев большую собаку с мячиком в зубах, потянулся к ней, что-то лопоча и радостно улыбаясь. И вдруг замер, остановленный истеричным пьяным визгом мамаши: "Убери собаку! Дочка - назад, назад!" Дети больше всего на свете слушают своих родителей - это закон природы. Ребёнок остановился, улыбка медленно пропала, сменившись сначала кислой миной, а затем и вообще плаксивой гримасой. Пёс мой незадачливо остановился, оглянувшись в недоумении на меня: "А чего она кричит-то?" Объяснять бросившейся к ребёнку матерящейся девице, что нормальные собаки любят детей и никогда их не укусят, как и вообще не укусят никого без серьезной причины, было бесполезно. Как и объяснять ей, что в 12-м часу ночи 3-летние дети должны спать, а не стоять возле распивающей пиво и курящей мамаши".
Затем выдвигает вроде бы бесспорный тезис:
"Нам, горожанам, в отличие от сельчан не общающимся близко с животными, нужны жизненно собаки, кошки, хомячки, прочая живность. Нужны для того, чтобы мы не зачерствели сердцем окончательно, чтобы изливали на них добро, мягчая душой и сердцем".
Но, как известно, бродячие собаки могут представлять собой опасность для людей. "Как это ни жестко прозвучит, надо пойти на комбинированный способ сокращения количества бездомных собак. Да, продолжать строить приюты для содержания собак. Куда вывозить в первую очередь сук. Затем - выброшенных хозяевами на улицы бойцовых и других агрессивных собак. А затем - всех молодых псов. Но и возобновить утилизирование бездомных бродячих собак, в первую очередь, больных. Увы и ах, без этого не обойтись, поэтому не надо лицемерить, изображая из себя милосердных".
А что делать, если ты милосерден не на словах, а на деле?
"Любить собаку - это взять её домой. Купить половичок и другие аксессуары, в том числе и игрушки. Регулярно покупать специальный собачий корм и витамины. Регулярно делать ей прививки против всяких болезней, в том числе и передающихся людям. Регулярно "прогонять" ей глистов лекарствами. Каждое утро и вечер выводить гулять на ошейнике, поводке и в наморднике. (А как же команда "Апорт!" или поедание собачкой лечебной травки? - Р.) Мыть после прогулок, расчёсывать, стричь, тримминговать. Обучать и дрессировать её со специальным инструктором. Платить за неё налоги". (Последнее - явная отрыжка прогнившего буржуазного Запада. Может, ещё чип вживить? ;-) Кстати, а как с наличием площадок для выгула? У нас, например, в микрорайоне стихийно образовалась такая площадка на месте разрушенной хоккейной коробки. И что? пустырь заняли под точечную застройку, чёрт бы её побрал! - Р.)
Вот в тему:
Женщина выкинула свою собаку с 12-го этажа
И как контраст - статья Инфантилизм как неотъемлемая часть общества потребления
Сам по себе посыл, вынесенный в заголовок, уже вызывает серьёзное сомнение. И вот почему.
"Глобалистскому, антитрадиционному обществу, для которого и растятся инфантильные граждане, прочные человеческие связи совершенно не нужны". Что такое "глобалистское общество" - не очень понятно, но можно с большой долей уверенности предположить, что речь идёт о постиндустриальном обществе, характерном для высокоразвитых капиталистических стран. Это в первую очередь протестантские страны, а протестантская мораль ставит на первое место как раз не потребление, а производство.
Непонятно также, почему ему приписывается негативное отношение к обществу традиционному. Допустим, что не нужны прочные связи. Зато ""цивилизованные люди" ... в основном, находятся не в семье. Ясли, детский сад, школа, институт, служба". Следовательно, связи не такие прочные, зато их больше. Кому легче найти настоящего друга, которых поможет тебе в трудную минуту (а лучше - 100 друзей, согласно пословице?) - тому, кто живёт в "крестьянской общине и большой многопоколенной семье" и знает жителей своей близлежащей округи? Или тому, кто ходит в детсад, школу, кружок, отдыхает в летнем лагере или санатории, служит в армии (и не 25 лет!), учится в училище и/или вузе, работает на большом предприятии?
Есть и другая сторона. Допустим, "куда важнее задача сокращения численности населения... идеологи общества потребления очень боятся, что потребителей станет слишком много, ведь ресурсы Земли ограничены, и на всех может не хватить". Но как раз в высокоразвитых капиталистических странах сокращение численности населения и происходит быстрее всего! (Исключение - Россия, но на фоне 5 млрд. землян наши 130 млн. погоды не делают; в КНР "задача сокращения" была поставлена не абстрактными "идеологи общества потребления", а вполне конкретными партийными лидерами). Получается, что они наиболее активно сокращают не какое-то чужое население, которого не жалко, а своё! Своих родных, своих соседей, своих компаньонов...
Зато население растёт взрывными темпами в Латинской Америке, Южной Азии, на Ближнем Востоке - т. е. там, где уже идёт разложение традиционного общества, но даже до индустриального ещё далеко. Растёт уровень жизни, улучшается медобслуживанеие - и совершается первый демографический переход (высокая рождаемость и низкая смертность). И всем им нужны ресурсы, причём не только еда и вода - они требуют автомобилей, бытовой техники, компьютеров и прочего! Они уже приобрели техническую вооружённость общества постиндустриального, но психологически и социально до него надо пройти ещё немало. И в битве за жизненное пространство вытесняют ту самую западно-христианскую цивилизацию, откуда и выросла идеология потребления.
Конечно, "Конечно, одна из очевидных задач государства, насквозь пропитанного интересами бизнеса, - воспитание идеальных потребителей, и тут инфантилы нужны позарез" (точнее следовало бы говорить просто об интересах бизнеса). Но кроме покупателей, нужны ещё и работники! (Или там думают, что всю работу будут делать роботы, а они только нажимать на кнопочки? ;-))) Роботов тоже надо создавать, да и есть профессии, где никакой робот не заменит человека.) А может ли инфантил быть хорошим работником? Даже такой, который "устроился на работу, прилично зарабатывает"? В бизнесе нужны люди, умеющие принимать решения, рисковать... нести ответственность!
А с другой стороны - потребитель должен быть цивилизованным, понимающим, что нельзя взять "все деньги, имеющиеся в доме, нисколько не заботясь о том, что завтра ему же самому будет нечего есть" и нельзя, если "Захотелось острых ощущений, укололся, ... увидел на прохожем прикольную куртку - шарахнул его по голове и снял. Удар, правда, немного не рассчитал". Потому что наркоманы и уголовники угрожают безопасности бизнеса, да и самих бизнесменов чисто физически. Пока таких маргиналов немного, от них может защитить полиция или секрьюрити. Но если "идеальный потребитель - инфантил" (С), согласно логике автора, склонен к асоциальным поступкам - стоит ли его культивировать? Наверняка нет.
Есть и ещё 1, несколько специфический для России аспект - бум потребительских кредитов, сопровождаемый мошенническими условиями, когда вместо обещанных 15-20 % годовых платить надо 40-60 %. Кто страдает от этого? Банкиры, т. е. те же бизнесмены. Такие непредвиденные потери они не могут компенсировать даже за счёт законопослушных и платежеспособных клиентов - кто ж знал, что неплательщиков будет так много? Да, можно начать судебный процесс, выставить на торги имущество должника... Но это ж время, а для бизнесмена время - деньги!
И вот фишка статьи - "Целенаправленное разрушение традиционных человеческих уз происходит уже довольно давно. Ведь глобалистский проект родился не сегодня и не вчера. Кардинальный перелом, конечно, произошел в XX в., когда сторонники этих идей стали создавать в разных странах условия для разрушения крестьянских общин и большой многопоколенной семьи". Хотелось бы, конечно, узнать имена-явки-пароли авторов этого зловредного и коварного плана. Впрочем, 1 имя приходит на ум автоматом. Столыпин! Тот самый, который, поживи ещё несколько лет, сделал бы Россию самой быстро развивающейся страной мира, что помогло бы избежать Октябрьской революции со всеми последствиями. (Если верить нашим консерваторам-антикоммунистам, которые на политической арене условно относятся к лагерю патриотов).
Но Столыпин не изобретал велосипед, а скорее шёл по пути Петра Первого: смотрел на Запад и думал, почему у них лучше? Почему у них производство эффективней? Потому что маленькая семья (наши привычные 3 поколения), живущие на хуторе, будут надеяться только на свои силы, а не полагаться на авось помощь общины. В тех же Штатах (в н. XX в. - пожалуй, самая динамично развивающаяся страна) крестьяне изначально не жили в общине, они были фермерами, так что какое тут разрушения крестьянских общин в большой многопоколенной семьи!
Между прочим, быть хорошим крестьянином, как и хорошим поэтом - дар, который есть не у каждого. Талантливый и любящий свою работу человек всегда добьётся бОльшего результатта, чем заурядный. Так пусть занимаются сельским хозяйством те, кто имеет к этому склонность, а не подавляющее большинство!
Автор статьи явно идеализирует прошлое - бывают такие люди. ;-) Кому-то милее советское время, "когда был порядок", кому-то царское (Н. Михалков у нас спец по этой линии! ;-) Не нравится ситуация, когда 1 семья, занятая в сельском хозяйстве, кормит не четверть городской (как было в России в н. XX в.), а 10? Милее низкая производительность труда? Разумеется, раньше у крестьян (и ремесленников) была прямая заинтересованность в большом количестве детей. Они начинали работать лет с 5-6 ("Зато ему рано знакомы труды"). (С) А замуж выдавали ещё детей - "Мой Ваня был меня моложе, а было мне 12 лет". (С) Зачем? А рабочая сила была нужна! А пока жених не подрос - супружеские обязанности исполняет свёкор. Это нормально, да? Потом крестянка ррожает первого ребёнка в 15-16 лет, ведь надо успеть - вдруг она умрёт ещё до климакса? Не жалко женщину, которая "отцветёт. не успевши расцвесть?" (С) Обратите внимание, я цитирую Истинно Русских Поэтов, а не каких-нибудь там гнилых западных либералов или жидобольшевиков!
А когда при наличии современной техники супружеская пара делает столько же, сколько делал 100 лет назад многодетная крестьянская семья, этой паре не нужна куча работников. Как сказала 1 крестьянка, "работать легче в большой семье, а жить - в маленькой". И уж точно в такой семье никто не стал бы покупать собаке игрушки, специальный собачий корм и витамины, регулярно делать ей прививки против всяких болезней, "прогонять" глистов и каждое утро и вечер выводить гулять на ошейнике, поводке и в наморднике, а также обучать и дрессировать её со специальным инструктором. То, за что справедливо ратует автор приведённой выше статьи.
Что, в конце концов, важнее - работа или жизнь? Мы знаем, что есть люди-"совы" - но все в семье должны жить как "жаворонки"! Кому-то нравятся острые блюда, кто-то их не переносит, но все должны есть одинаковую пищу! В маленькой семье проще учесть вкусы всех её членов. Или все должны существовать по 1 стандарту? Тогда чем плоха казарма - "Нет уз святее товарищества!"? Казаки из "Тараса Бульбы" тоже почти всю жизнь проводили вне семьи - они стали от этого инфантильнее? ;-)))
"Фактически все самое важное в жизни человека происходит вне дома и вне семьи. Рожают "цивилизованные люди" в медицинских учреждениях. Умирают, как правило, тоже". Значит, пусть, как крестьянка, рожает, где прихватит - в поле, например? А если не сможет родить сама - пусть умирает? А если человек заболел - не стоит везти его в больницу: вдруг он там умрёт внезапно, вдали от родных? А ещё лучше - вообще отменить врачей, кроме травматологов. Пусть действует естественный отбор, когда все носители "плохих" генов автоматически исключались из продолжения рода.
"Свободные атомы", которые полностью зависимы от системы социальных служб и без них уже не могут существовать", - химера. Таким был советский человек - и то лишь в определённой степени. Тем более нельзя так охарактеризовать профессионально активного жителя развитой капстраны. Бесплатное образование? Есть и платное, и там платят за знания, а не за дипломы, как зачастую происходит у нас. Бесплатное здравоохранение? То же самое. Если не платить страховых взносов, больше останется.
Зависимы лишь дряхлые старики (потому что при тамошнем уровне медобслуживания люди стареют медленнее - а какой была средняя продолжительность жизни в России 100 лет назад?) и инвалиды. Ах, как всё плохо там, в Германии, где полно домов престарелых! А автобусы с подъёмником для инвалидов, которые водитель опускает, увидев на остановке человека в коляске - это тоже проявление страшного отчуждения между людьми? Или лучше дать возможность этому человеку позаботиться о себе самостоятельно, а не просить каждый раз о помощи "родственников, которые вполне могли ... за ними присматривать!" Может, зависеть от доброй воли родственников - лучше? Или в традиционном обществе никто никогда не оставлял стариков на произвол судьбы?
Мне кажется, что автор ненавидит марксизм, считая его опиумом для народа. Хотя Маркс с Энгельсом просто описали законы развития общества. Можно считать эти законы неполными, но бессмысленно их отвергать их на том основании, что "Ленин - бяка". Если производительные силы и производственные отношения должны находиться между собой в гармонии, то никакими благими пожеланиями это не отменишь. Если люди стремятся, чтобы как можно больше за них делала машина, то лишь в силу своей природы. Может быть, автор предлагает запретить внедрять в производство изобретения? Уничтожить всё, что было создано за последние 100 лет? Так известно, что из этого получится... Как в России в 1990-е. Люди уже привыкли к определённому образу жизни и не захотят рожать много-много детей. Они будут думать, как бы самим прокормиться.
Да и в самом "Нашем времени" предлагают заниматься всё же инновационным путём развития. (http://www.gazetanv.ru/archive/article/?id=588) "Возродить научно-технический потенциал России, собрать ресурсы и организует общество для новой программы индустриализации". Т. е предлагают идти путём прямо противоположным, от традиционного общества, для которого как раз была характерна низкая техническая оснащённость.
И не надо так переживать на тему "куда мы идём и куда мы заворачиваем". Стоило России прожить несколько лет без потрясений, а гос-ву - предпринять несколько робких шагов в нужном направлении, и рождаемость начала расти, а смертность - падать. Взрослые молодые люди, сформировавшиеся как личности в постсоветское время, совершенно сознательно хотят иметь детей, не из экономических потребностей и не чтобы противостоять нехорошим дядям-глобалистам, а из потребности иметь любимое и любящее существо. Суррогатом которого для менее ответственных или менее богатых становится pet (и Задорнов ещё говорит, что русский язык лучше английского! Короткое слово из 3 букв, а в русском - целое описание, потому что "домашний любимец" - не очень точное выражение). Хотя почему - менее ответственных? Безответственные люди как раз делают детей, а потом подкидывают их куда-нибудь... И хорошо, если родителям, а то могут и на помойку. :-((( Скорее нежелание заводить детей по нашим временам - это гиперответственность, понимание того, что ты ещё не готов к трудной роли родителя.
Люди прекрасно понимают, что выбирая из альтернативы "работа или жизнь" первое, они перестают быть людьми и становятся винтиком экономики. (Семья важнее карьеры Высокооплачиваемые топ-менеджеры больше не хотят работать с утра до ночи. Лидеры бизнеса возвращаются к своим семьям, друзьям и увлечениям). И "быть человеком" не сводится к семье. Существует ещё такая вещь, как хобби. Это тоже плохо? Плохо сидеть с удочкой, гонять мяч, играть на гитаре, разводить цветы, ходить в походы? "Жизнь даёт человеку 3 радости - друга, любовь и работу". Какая уж там любовь в традиционном обществе... Ходячий сюжет - родные не дают согласия на брак с любимым человеком или, наоборот, заставляют вступить в брак с нелюбимым!
Поражает заявление автора, что теперь, мол, люди со всеми семейными проблемами идут к психологу - а раньше не шли. Так раньше и психологов в таких коли-вах не было! И жизнь была спокойней, размеренней, и не было таких ножниц между этическими представлениями и жизненными потребностями. Все знали, что надо быть скромным - а сейчас говорят, что надо уметь преподнести себя в самом выгодном свете, чтбы получить хорошее место. Раньше знали, что нехорошо стремиться к большим деньгам любой ценой - а теперь учат, как добиться, чтобы получать побольше (и не себе ведь, а семье!) Не все следовали нормам морали, но все их знали. Да и разве все идут к психологу?..
В заключение хочу отметить, что автор, тем не менее, поднимает действительно важные вопросы. С младых ногтей детей надо приучать к тому, что надо уметь обуздывать свои желания, что на свете есть много вещей, без которых прекрасно можно прожить, что жвачка и джинсы не падают с неба, а для удовлетворения потребностей надо сначала потрудиться. Надо объяснять, что не всё, о чём рассказывают в рекламе - правда, и что совершенно не обязательно иметь сотовый самой последней модели с десятками наворотов. ;-) "Бери от жизни всё, ты этого достойна!" - это просто нереально. Если исходить не из теории "так велел боженька", а из здравого смысла, то все требования морали имеют логическое обоснование. И главное из них - что если никто не будет размахивать локтями, то никто не получит по носу. И если все будут работать, а не валять дурака, то все будут хорошо жить.
Например, раньше на сайте Мэйл.ру обязательно было несколько ссылок - именно на эту газету. Сейчас - на разные, но не на неё. Я задала вопрос на Мэйл.ру, но вразумительного ответа не получила. Но газету всё равно почитываю. Там бывают любропытные заметки и статьи.
Вот очередная статья колумниста Соловьёва.
О России виртуальной и России реальной
2 отрывка:
Бальзам на мою сибпатриотическую душу:
"Интереснейший и красивый проект представлен Новосибирском. Своеобразная, блочная система застройки наукограда. В каждом отдельном блоке - жилые комплексы, школа и больница, людям есть где работать и нормально жить. (А магазины, клубы, ремонтные мастерские, спортплощадки, автопарковки, аптеки и пр.? - Р.) И такими же блоками при необходимости достраивается весь комплекс".
И "Не случайно 1 из самых популярных анекдотов нынче: в результате того, что была отменена графа "против всех", неожиданно популярность приобрела новая партия "Все козлы", за которую проголосовало подавляющее большинство избирателей". (Как говорится, в каждой шутке есть доля правды. - Р.)
И на фоне анализа выборов - очередная нападка на "Яблоко". Очередная, потому что до него уже напали Багиров и Радзиховский.
Радзиховский вообще несколько странный товарищ. К примеру, в статье Война. Совершенно разные вещи он критикует бабу Леру за фразу: "И не надо сравнивать Ливан с Чечней - это совершенно разные вещи". Короче, обвиняет её в двойных стандартах. И недвусмысленно становится в обоих случаях на позицию немусульман. "Мне легко было быть более последовательным в отношении к терроризму, что я в одном случае спокойно становился на сторону России, а в другом так же спокойно - на сторону Израиля. Хорошо устроился - у меня 2 рубашки! Гражданин России и еврей".
Но это субъективная сторона вопроса. А объективная? И тут Радзиховский подводит под свою позицию солидное теоретическое обоснование:
"А как мог бы воспринимать эти ситуации человек, которому не так крупно повезло в жизни, равноудаленный от России, Чечни, Палестины, Израиля? Что взять за критерий? Мне кажется, что он довольно прост. С точки зрения прав человека если не методы, то результаты войны в Чечне - оправданны. Если тот же критерий - права человека - приложить к палестино-израильскому конфликту, картина еще более четкая". Русские не могли жить в свободной Ичкерии - чеченцы могли жить в Москве. Евреи не могут жить в Ливане и Палестине - арабы живут в Израиле.
И тут у меня - опять рефлекторно - возникает вопрос. А почему бы "равноудалённому" Радзиховскому не применить этот критерий к ещё 1 конфликту "немусульманское гос-во против мусульман-террористов"? Не буду говорить, какому - не стоит упоминать всуе имя б-жье (мои френды и так понимают ;-))) Нет, он занимает позицию, повёрнутую если не на 180°, то уж на 135° - точно. Почему? Объяснить это западной пропагандой не получается - почему то в чеченском (да и палестинском) случаях следов её влияния не прослеживается. Так что единственное объяснение - столь же рефлекторный антикоммунизм. Меня это сильно опечалило (если честно, то не очень сильно... ;-)
А вот ещё 1 "взглядовский" колумнист, Кагарлицкий, в наездах на "Яблоко" замечен не был. Больше того - он имел наглость в "либерастической" "Новой газете"
(http://NovayaGazeta.RU/nomer/2000/16n/n16n-s16.shtml.shtml) заявить дословно:
"Чечню с ... даже сравнивать невозможно. За все время до ... в ... погибли около 2000 человек, из которых примерно четверть были жертвами самих ... повстанцев. Никто не сровнял с землей ..., не было там, как в Чечне, деревень, где не осталось ни 1 целого дома". И дальше: "Беда ..., видимо, не в том, что он дал своим полицейским силам сигнал расправляться с ... повстанцами, не считаясь с жертвами среди мирного населения, а в том, что, в отличие от своих российских коллег, предварительно не договорился, с кем следует, не приватизировал, что требуется, не позаботился должным образом об интересах американских корпораций".
Нет, сравнивать как раз можно. И сравнение, если подходить с т. зр. столь фундаментальной ценности, как права человека, будет в пользу нераскаянного бывшего первого секретаря столичного горкома, а не "отрёкшегося от старого мира" и столь милого Западу бывшего первого секретаря обкома или не столь милого. Он кое-как, но всё же обеспечивал своим сородичам возможность жить в чужеродном окружении - ДО ТОГО, КАК. Этот "во всём виноватый
А ещё во "Взгляде" теперь публикуют перепечатки из некоей газеты "Наше время" (не путать с журналом "Новое время", которое в ТО ВРЕМЯ было откровенно либерастическим, а как сейчас - не знаю). Это новое издание, напротив, откровенно патриотическое. Не в смысле ксенофобии, а в том смысле, что там муссируется тема "во всех бедах России виноват внешние враги". Публикации там вообще бывают заслуживающие внимания. Например, та самая, про Майкрософт.
Кстати, вот свеженькое подтверждение тезиса "БГ сам поощряет пиратов":
Пираты приносят пользу Microsoft
«Руководство Microsoft признало, что компьютерное пиратство приносит пользу мегакорпорации. Оно даже не будет ужесточать борьбы с пиратами, чтобы их клиенты не начали покупать ПО у конкурентов компании. Некоторые пираты никогда не могли бы пробовать продукты Microsoft, не украв их, а потом они становятся клиентами компании и платят деньги за программы».
А вот из раздела "В мире животных":
Собаки в городе: страх, ненависть, безответственность
"Планы решения проблем, в которых добрейшие лабрадоры, сенбернары и водолазы названы опасными для человека породами, говорят о том, что их авторы - люди, вообще ничего не понимающие в собаках".
Это же подтверждает и такой эксперт по зверью, как Иван Затевахин. Больше того, он осмеливается утверждать, что бойцовских пород нет - есть лишь 1 (не помню её названия). А остальные собаки с сильными челюстями - декоративные ветви этих пород. Замечу от себя, что бойцовские собаки по определению не могут проявлять агрессию к людям - только к другим собакам, а если говорить об опасности для людей, то скорее это сторожевые.
Автор приводит несколько шокирующую историю.
"Как-то я гулял со своей восточно-европейской овчаркой по бульвару поздно вечером, часу в 12-м ночи. На бульваре сидела молодая мамочка с дочкой лет 3-4, распивала пиво со своей сверстницей. Ребёнок, увидев большую собаку с мячиком в зубах, потянулся к ней, что-то лопоча и радостно улыбаясь. И вдруг замер, остановленный истеричным пьяным визгом мамаши: "Убери собаку! Дочка - назад, назад!" Дети больше всего на свете слушают своих родителей - это закон природы. Ребёнок остановился, улыбка медленно пропала, сменившись сначала кислой миной, а затем и вообще плаксивой гримасой. Пёс мой незадачливо остановился, оглянувшись в недоумении на меня: "А чего она кричит-то?" Объяснять бросившейся к ребёнку матерящейся девице, что нормальные собаки любят детей и никогда их не укусят, как и вообще не укусят никого без серьезной причины, было бесполезно. Как и объяснять ей, что в 12-м часу ночи 3-летние дети должны спать, а не стоять возле распивающей пиво и курящей мамаши".
Затем выдвигает вроде бы бесспорный тезис:
"Нам, горожанам, в отличие от сельчан не общающимся близко с животными, нужны жизненно собаки, кошки, хомячки, прочая живность. Нужны для того, чтобы мы не зачерствели сердцем окончательно, чтобы изливали на них добро, мягчая душой и сердцем".
Но, как известно, бродячие собаки могут представлять собой опасность для людей. "Как это ни жестко прозвучит, надо пойти на комбинированный способ сокращения количества бездомных собак. Да, продолжать строить приюты для содержания собак. Куда вывозить в первую очередь сук. Затем - выброшенных хозяевами на улицы бойцовых и других агрессивных собак. А затем - всех молодых псов. Но и возобновить утилизирование бездомных бродячих собак, в первую очередь, больных. Увы и ах, без этого не обойтись, поэтому не надо лицемерить, изображая из себя милосердных".
А что делать, если ты милосерден не на словах, а на деле?
"Любить собаку - это взять её домой. Купить половичок и другие аксессуары, в том числе и игрушки. Регулярно покупать специальный собачий корм и витамины. Регулярно делать ей прививки против всяких болезней, в том числе и передающихся людям. Регулярно "прогонять" ей глистов лекарствами. Каждое утро и вечер выводить гулять на ошейнике, поводке и в наморднике. (А как же команда "Апорт!" или поедание собачкой лечебной травки? - Р.) Мыть после прогулок, расчёсывать, стричь, тримминговать. Обучать и дрессировать её со специальным инструктором. Платить за неё налоги". (Последнее - явная отрыжка прогнившего буржуазного Запада. Может, ещё чип вживить? ;-) Кстати, а как с наличием площадок для выгула? У нас, например, в микрорайоне стихийно образовалась такая площадка на месте разрушенной хоккейной коробки. И что? пустырь заняли под точечную застройку, чёрт бы её побрал! - Р.)
Вот в тему:
Женщина выкинула свою собаку с 12-го этажа
И как контраст - статья Инфантилизм как неотъемлемая часть общества потребления
Сам по себе посыл, вынесенный в заголовок, уже вызывает серьёзное сомнение. И вот почему.
"Глобалистскому, антитрадиционному обществу, для которого и растятся инфантильные граждане, прочные человеческие связи совершенно не нужны". Что такое "глобалистское общество" - не очень понятно, но можно с большой долей уверенности предположить, что речь идёт о постиндустриальном обществе, характерном для высокоразвитых капиталистических стран. Это в первую очередь протестантские страны, а протестантская мораль ставит на первое место как раз не потребление, а производство.
Непонятно также, почему ему приписывается негативное отношение к обществу традиционному. Допустим, что не нужны прочные связи. Зато ""цивилизованные люди" ... в основном, находятся не в семье. Ясли, детский сад, школа, институт, служба". Следовательно, связи не такие прочные, зато их больше. Кому легче найти настоящего друга, которых поможет тебе в трудную минуту (а лучше - 100 друзей, согласно пословице?) - тому, кто живёт в "крестьянской общине и большой многопоколенной семье" и знает жителей своей близлежащей округи? Или тому, кто ходит в детсад, школу, кружок, отдыхает в летнем лагере или санатории, служит в армии (и не 25 лет!), учится в училище и/или вузе, работает на большом предприятии?
Есть и другая сторона. Допустим, "куда важнее задача сокращения численности населения... идеологи общества потребления очень боятся, что потребителей станет слишком много, ведь ресурсы Земли ограничены, и на всех может не хватить". Но как раз в высокоразвитых капиталистических странах сокращение численности населения и происходит быстрее всего! (Исключение - Россия, но на фоне 5 млрд. землян наши 130 млн. погоды не делают; в КНР "задача сокращения" была поставлена не абстрактными "идеологи общества потребления", а вполне конкретными партийными лидерами). Получается, что они наиболее активно сокращают не какое-то чужое население, которого не жалко, а своё! Своих родных, своих соседей, своих компаньонов...
Зато население растёт взрывными темпами в Латинской Америке, Южной Азии, на Ближнем Востоке - т. е. там, где уже идёт разложение традиционного общества, но даже до индустриального ещё далеко. Растёт уровень жизни, улучшается медобслуживанеие - и совершается первый демографический переход (высокая рождаемость и низкая смертность). И всем им нужны ресурсы, причём не только еда и вода - они требуют автомобилей, бытовой техники, компьютеров и прочего! Они уже приобрели техническую вооружённость общества постиндустриального, но психологически и социально до него надо пройти ещё немало. И в битве за жизненное пространство вытесняют ту самую западно-христианскую цивилизацию, откуда и выросла идеология потребления.
Конечно, "Конечно, одна из очевидных задач государства, насквозь пропитанного интересами бизнеса, - воспитание идеальных потребителей, и тут инфантилы нужны позарез" (точнее следовало бы говорить просто об интересах бизнеса). Но кроме покупателей, нужны ещё и работники! (Или там думают, что всю работу будут делать роботы, а они только нажимать на кнопочки? ;-))) Роботов тоже надо создавать, да и есть профессии, где никакой робот не заменит человека.) А может ли инфантил быть хорошим работником? Даже такой, который "устроился на работу, прилично зарабатывает"? В бизнесе нужны люди, умеющие принимать решения, рисковать... нести ответственность!
А с другой стороны - потребитель должен быть цивилизованным, понимающим, что нельзя взять "все деньги, имеющиеся в доме, нисколько не заботясь о том, что завтра ему же самому будет нечего есть" и нельзя, если "Захотелось острых ощущений, укололся, ... увидел на прохожем прикольную куртку - шарахнул его по голове и снял. Удар, правда, немного не рассчитал". Потому что наркоманы и уголовники угрожают безопасности бизнеса, да и самих бизнесменов чисто физически. Пока таких маргиналов немного, от них может защитить полиция или секрьюрити. Но если "идеальный потребитель - инфантил" (С), согласно логике автора, склонен к асоциальным поступкам - стоит ли его культивировать? Наверняка нет.
Есть и ещё 1, несколько специфический для России аспект - бум потребительских кредитов, сопровождаемый мошенническими условиями, когда вместо обещанных 15-20 % годовых платить надо 40-60 %. Кто страдает от этого? Банкиры, т. е. те же бизнесмены. Такие непредвиденные потери они не могут компенсировать даже за счёт законопослушных и платежеспособных клиентов - кто ж знал, что неплательщиков будет так много? Да, можно начать судебный процесс, выставить на торги имущество должника... Но это ж время, а для бизнесмена время - деньги!
И вот фишка статьи - "Целенаправленное разрушение традиционных человеческих уз происходит уже довольно давно. Ведь глобалистский проект родился не сегодня и не вчера. Кардинальный перелом, конечно, произошел в XX в., когда сторонники этих идей стали создавать в разных странах условия для разрушения крестьянских общин и большой многопоколенной семьи". Хотелось бы, конечно, узнать имена-явки-пароли авторов этого зловредного и коварного плана. Впрочем, 1 имя приходит на ум автоматом. Столыпин! Тот самый, который, поживи ещё несколько лет, сделал бы Россию самой быстро развивающейся страной мира, что помогло бы избежать Октябрьской революции со всеми последствиями. (Если верить нашим консерваторам-антикоммунистам, которые на политической арене условно относятся к лагерю патриотов).
Но Столыпин не изобретал велосипед, а скорее шёл по пути Петра Первого: смотрел на Запад и думал, почему у них лучше? Почему у них производство эффективней? Потому что маленькая семья (наши привычные 3 поколения), живущие на хуторе, будут надеяться только на свои силы, а не полагаться на авось помощь общины. В тех же Штатах (в н. XX в. - пожалуй, самая динамично развивающаяся страна) крестьяне изначально не жили в общине, они были фермерами, так что какое тут разрушения крестьянских общин в большой многопоколенной семьи!
Между прочим, быть хорошим крестьянином, как и хорошим поэтом - дар, который есть не у каждого. Талантливый и любящий свою работу человек всегда добьётся бОльшего результатта, чем заурядный. Так пусть занимаются сельским хозяйством те, кто имеет к этому склонность, а не подавляющее большинство!
Автор статьи явно идеализирует прошлое - бывают такие люди. ;-) Кому-то милее советское время, "когда был порядок", кому-то царское (Н. Михалков у нас спец по этой линии! ;-) Не нравится ситуация, когда 1 семья, занятая в сельском хозяйстве, кормит не четверть городской (как было в России в н. XX в.), а 10? Милее низкая производительность труда? Разумеется, раньше у крестьян (и ремесленников) была прямая заинтересованность в большом количестве детей. Они начинали работать лет с 5-6 ("Зато ему рано знакомы труды"). (С) А замуж выдавали ещё детей - "Мой Ваня был меня моложе, а было мне 12 лет". (С) Зачем? А рабочая сила была нужна! А пока жених не подрос - супружеские обязанности исполняет свёкор. Это нормально, да? Потом крестянка ррожает первого ребёнка в 15-16 лет, ведь надо успеть - вдруг она умрёт ещё до климакса? Не жалко женщину, которая "отцветёт. не успевши расцвесть?" (С) Обратите внимание, я цитирую Истинно Русских Поэтов, а не каких-нибудь там гнилых западных либералов или жидобольшевиков!
А когда при наличии современной техники супружеская пара делает столько же, сколько делал 100 лет назад многодетная крестьянская семья, этой паре не нужна куча работников. Как сказала 1 крестьянка, "работать легче в большой семье, а жить - в маленькой". И уж точно в такой семье никто не стал бы покупать собаке игрушки, специальный собачий корм и витамины, регулярно делать ей прививки против всяких болезней, "прогонять" глистов и каждое утро и вечер выводить гулять на ошейнике, поводке и в наморднике, а также обучать и дрессировать её со специальным инструктором. То, за что справедливо ратует автор приведённой выше статьи.
Что, в конце концов, важнее - работа или жизнь? Мы знаем, что есть люди-"совы" - но все в семье должны жить как "жаворонки"! Кому-то нравятся острые блюда, кто-то их не переносит, но все должны есть одинаковую пищу! В маленькой семье проще учесть вкусы всех её членов. Или все должны существовать по 1 стандарту? Тогда чем плоха казарма - "Нет уз святее товарищества!"? Казаки из "Тараса Бульбы" тоже почти всю жизнь проводили вне семьи - они стали от этого инфантильнее? ;-)))
"Фактически все самое важное в жизни человека происходит вне дома и вне семьи. Рожают "цивилизованные люди" в медицинских учреждениях. Умирают, как правило, тоже". Значит, пусть, как крестьянка, рожает, где прихватит - в поле, например? А если не сможет родить сама - пусть умирает? А если человек заболел - не стоит везти его в больницу: вдруг он там умрёт внезапно, вдали от родных? А ещё лучше - вообще отменить врачей, кроме травматологов. Пусть действует естественный отбор, когда все носители "плохих" генов автоматически исключались из продолжения рода.
"Свободные атомы", которые полностью зависимы от системы социальных служб и без них уже не могут существовать", - химера. Таким был советский человек - и то лишь в определённой степени. Тем более нельзя так охарактеризовать профессионально активного жителя развитой капстраны. Бесплатное образование? Есть и платное, и там платят за знания, а не за дипломы, как зачастую происходит у нас. Бесплатное здравоохранение? То же самое. Если не платить страховых взносов, больше останется.
Зависимы лишь дряхлые старики (потому что при тамошнем уровне медобслуживания люди стареют медленнее - а какой была средняя продолжительность жизни в России 100 лет назад?) и инвалиды. Ах, как всё плохо там, в Германии, где полно домов престарелых! А автобусы с подъёмником для инвалидов, которые водитель опускает, увидев на остановке человека в коляске - это тоже проявление страшного отчуждения между людьми? Или лучше дать возможность этому человеку позаботиться о себе самостоятельно, а не просить каждый раз о помощи "родственников, которые вполне могли ... за ними присматривать!" Может, зависеть от доброй воли родственников - лучше? Или в традиционном обществе никто никогда не оставлял стариков на произвол судьбы?
Мне кажется, что автор ненавидит марксизм, считая его опиумом для народа. Хотя Маркс с Энгельсом просто описали законы развития общества. Можно считать эти законы неполными, но бессмысленно их отвергать их на том основании, что "Ленин - бяка". Если производительные силы и производственные отношения должны находиться между собой в гармонии, то никакими благими пожеланиями это не отменишь. Если люди стремятся, чтобы как можно больше за них делала машина, то лишь в силу своей природы. Может быть, автор предлагает запретить внедрять в производство изобретения? Уничтожить всё, что было создано за последние 100 лет? Так известно, что из этого получится... Как в России в 1990-е. Люди уже привыкли к определённому образу жизни и не захотят рожать много-много детей. Они будут думать, как бы самим прокормиться.
Да и в самом "Нашем времени" предлагают заниматься всё же инновационным путём развития. (http://www.gazetanv.ru/archive/article/?id=588) "Возродить научно-технический потенциал России, собрать ресурсы и организует общество для новой программы индустриализации". Т. е предлагают идти путём прямо противоположным, от традиционного общества, для которого как раз была характерна низкая техническая оснащённость.
И не надо так переживать на тему "куда мы идём и куда мы заворачиваем". Стоило России прожить несколько лет без потрясений, а гос-ву - предпринять несколько робких шагов в нужном направлении, и рождаемость начала расти, а смертность - падать. Взрослые молодые люди, сформировавшиеся как личности в постсоветское время, совершенно сознательно хотят иметь детей, не из экономических потребностей и не чтобы противостоять нехорошим дядям-глобалистам, а из потребности иметь любимое и любящее существо. Суррогатом которого для менее ответственных или менее богатых становится pet (и Задорнов ещё говорит, что русский язык лучше английского! Короткое слово из 3 букв, а в русском - целое описание, потому что "домашний любимец" - не очень точное выражение). Хотя почему - менее ответственных? Безответственные люди как раз делают детей, а потом подкидывают их куда-нибудь... И хорошо, если родителям, а то могут и на помойку. :-((( Скорее нежелание заводить детей по нашим временам - это гиперответственность, понимание того, что ты ещё не готов к трудной роли родителя.
Люди прекрасно понимают, что выбирая из альтернативы "работа или жизнь" первое, они перестают быть людьми и становятся винтиком экономики. (Семья важнее карьеры Высокооплачиваемые топ-менеджеры больше не хотят работать с утра до ночи. Лидеры бизнеса возвращаются к своим семьям, друзьям и увлечениям). И "быть человеком" не сводится к семье. Существует ещё такая вещь, как хобби. Это тоже плохо? Плохо сидеть с удочкой, гонять мяч, играть на гитаре, разводить цветы, ходить в походы? "Жизнь даёт человеку 3 радости - друга, любовь и работу". Какая уж там любовь в традиционном обществе... Ходячий сюжет - родные не дают согласия на брак с любимым человеком или, наоборот, заставляют вступить в брак с нелюбимым!
Поражает заявление автора, что теперь, мол, люди со всеми семейными проблемами идут к психологу - а раньше не шли. Так раньше и психологов в таких коли-вах не было! И жизнь была спокойней, размеренней, и не было таких ножниц между этическими представлениями и жизненными потребностями. Все знали, что надо быть скромным - а сейчас говорят, что надо уметь преподнести себя в самом выгодном свете, чтбы получить хорошее место. Раньше знали, что нехорошо стремиться к большим деньгам любой ценой - а теперь учат, как добиться, чтобы получать побольше (и не себе ведь, а семье!) Не все следовали нормам морали, но все их знали. Да и разве все идут к психологу?..
В заключение хочу отметить, что автор, тем не менее, поднимает действительно важные вопросы. С младых ногтей детей надо приучать к тому, что надо уметь обуздывать свои желания, что на свете есть много вещей, без которых прекрасно можно прожить, что жвачка и джинсы не падают с неба, а для удовлетворения потребностей надо сначала потрудиться. Надо объяснять, что не всё, о чём рассказывают в рекламе - правда, и что совершенно не обязательно иметь сотовый самой последней модели с десятками наворотов. ;-) "Бери от жизни всё, ты этого достойна!" - это просто нереально. Если исходить не из теории "так велел боженька", а из здравого смысла, то все требования морали имеют логическое обоснование. И главное из них - что если никто не будет размахивать локтями, то никто не получит по носу. И если все будут работать, а не валять дурака, то все будут хорошо жить.