(no subject)

[rositsa]

Не по теме

Кроме Ястребова, нашёлся ещё некто Никита Бондарев, чьё мнение о самом знаменитом российском фильме последнего времени ещё ниже. Причём если первый критик имеет претензии, так сказать, по содержанию, то второй - идейного характера. Статья "Турецкий гамбит": патриотизма нет, есть бойня занимает 9 страниц в Ворде, так что приступать к её чтению надо с солидным запасом времени и на свежую голову (так и хочется добавить - "в постиранных с вечера портяночках" ;-)))

Начать разбор фильма Бондарев предлагает с музыки. Ну что ж, с музыки так с музыки. "Если вы слышите эту музыку в первый раз, она, безусловно, хорошая. Проблема в том, что музыкальная тема, названная в титрах "Тема "Подсолнухи"", является визитной карточкой композитора Горана Бреговича, и вызывает устойчивую идиосинкразию у всех людей, хоть сколько-то интересующихся балканской тематикой".

Если музыка хороша, то почему она должна вызывать идиосинкразию? Потому что эти "интересующиеся" слышали её много раз? Думаю, что те, кто слушает её в 20-й или 100-й раз, по-прежнему наслаждаются, а тех, кому она уже надоела, никто не заставляет ходить на концерты с Бреговичем или смотреть "Время цыган". К тому же в России и вокруг живут по меньшей мере сотни людей, "хоть сколько-то интересующихся балканской тематикой", и вряд ли Бондарев опрашивал их всех. Во всяком случае, меня он точно не спросил. ;-))) Затем эта тема характеризуется как "буквально выдранная из "Времени цыган" и довольно коряво вставленная в "Гамбит"". Думаю, что в "Цыганах" она по-преджнему осталась ;-))), а что означает "коряво вставленная" - вообще непонятно.

Наконец, Бондарев утверждает, что "господа с Первого канала и из студии "Тритэ" кормят продуктом не второй даже, а сто второй свежести". Свежесть может быть у модного хита-однодневки, у по-настоящему хорошей музыки же её нет. Если бы в фильме использовалось творение не нашего современника Бреговича, а давно почившего Моцарта, то и музыку последнего, очевидно, Бондарев бы назвал "продуктом сто второй свежести". И тот факт, что "Интернет пестрит благодарностями создателям фильма за "прекрасную музыку"", подтверждает, что зрители довольны. В конце концов, "Время цыган" они могли и не смотреть, но слышать о том, что Кустурица и Брегович - выдающиеся деятели искусства.

"В "Литературной газете" появилась статья некоего А. Вислова, который жалуется, что "шел в кино не на Фандорина и не на Файзиева, а на музыку Горана Бреговича. И услышал - 1 фрагмент, двадцатилетней давности"." Тут действительно можно упрекнуть ОРТ в недобросовестной рекламе. Но в документальном фильме Парфёнова, который на том же ОРТ мог посмотреть любой интересующийся "Гамбитом", это говорится открыто: да, Брегович будет только в начале фильма, к тому же взятый старый, а не написанный специально для "Гамбита". Поразителен вывод: "Рецензент "Литературки" заклинает всех - ни в коем случае рекламным афишам не верить и фильм не смотреть. Но кто в наше время читает "Литературку"?" Не смотреть фильм, потому что обманули - не ту музыку дали? Обычно призывают не смотреть, потому что фильм плох. Странная логика. Или на самом деле "Литературку" не читает никто, кроме Никиты Бондарева и Юрия Полякова? ;-)))

С фонетикой разобрались, теперь перейдём к ботанике.

"Заслуживают внимания и сами подсолнухи, сквозь которые мчится куда-то под цыганское пение наш друг Эраст. ... так творцы "Турецкого гамбита" подают нам юг современной Сербии... Сравните с описанием тех же мест сербско-болгарским классиком и участником войны 1877-78 годов Любеном Каравеловым. "ЕГоры высотой около пяти тысяч футов, то есть пяти тысяч шагов вверх от берега моря. Горы величественные и живописныеЕ".

Опять же соглашусь, что авторы, при всей своей подчёркнутой внимательности к историческим деталям, в этом пункте изменили обыкновению. Но утверждать, что "Зритель выходит из кинозала в уверенности, что Сербия - это одно огромное поле подсолнухов" - как минимум недобросовестно. В фильме показали лишь кусочек Сербии, и в худшем случае зритель выйдет из кинозала в уверенности, что в тех местах Сербии, где в 1870-х шли бои, простирается равнина и растут подсолнухи. Впечатление создастся превратное, но ничего трагичного в этом не вижу.

Бондарев совершенно справедливо указывает, что в фильме "Черная кошка, белый кот" имелись подсолнухи. И даже объясняет, что "действие фильма про котов разворачивалось за многие сотни километров от места действия "Турецкого гамбита". А так как из всех фильмов Кустурицы наш телезритель чаще всего видел именно "Котов", то сам собой напрашивается вывод: у этого самого телезрителя хотят вызвать "балканское настроение". Так что назвать это "недоброкачественным рекламным роликом с насквозь заезженной звуковой дорожкой" можно только от избытка отрицательных чувств к создателям фильма. "Не произрастающее на гористом юге Сербии растение становится не только символом фильма "Турецкий гамбит", но и символом Сербии". Почему именно Сербии, если почти всё действие фильма происходит в Болгарии - понятно только Бондареву.

"Вообще, эти подсолнухи у Кустурицы, по мнению большинства "кустуроведов", есть своего рода дань памяти великому Довженко. Александр Довженко родился и большую часть жизни провел в краях, богатых подсолнухами, и с удовольствием их снимал". Слава богу, Бондарев не стал упрекать Довженко в том, что его подсолнухи создают у зрителя неправильное представление об Украине, где есть и крымские субтропики, и карпатские горные ущелья, и одесские лиманы, и донецкие терриконы. ;-)))

Покончив с ботаникой и географией, самое время перейти к истории.

"Главный минус фильма - напрочь отсутствующий исторический контекст". Говоря простым языком, из фильма непонятно, почему русские воевали на Балканах. "Если вы, уважаемый читатель, фильма до сих пор не видели - не рассчитывайте найти в нем вразумительные ответы на данные вопросы. Исторического контекста в фильме нет, он в принципе не предусмотрен". Претензия абсолютно, на мой взгляд, нелепая. Художественный фильм и не должен это объяснять! Это дело фильма документального. А в художественном самое важное - это люди, герои, характеры, психология. Вот к ним и надо предъявлять претензии.

Бондарев предлагает "взять в руки учебник по Всемирной Истории для негуманитарных вузов, лаконичный до безобразия, и сверить с ним "легенду", лежащую в основе фильма". Судя по всему, недоволен он учебником - при этом даже не сказав, кто автор(ы) и в каком году он издан. Сама я, окончив негумантитарный вуз, с учебником даже не сталкивалась. Свои же представления об истории формировала по школьным учебникам и по Большой советской энциклопедии. Почему Бондареву милее этот загадочный учебник, а не БСЭ - не знаю. И как-то с трудом я представляю себе, что все зрители, выйдя из кинотеатров, на следующий же день ринутся в библиотеку за этим учебником. Скажите-ка, дорогие читатели, много ли вы из выученного в школе помните об истории зарубежных стран до ХХ в.? Скорее всего, то обстоятельство, что в XIX в. русские воевали на Балканах на стороне южных славян против турок, никого не удивит. Как-никак в головах простых постсоветских людей что-то отложилось насчёт того, что мы воевали против турок - Измаил брали, Чесменское сражение выигрывали и пр.

"Но сербы, вроде бы, уже освободились от турок в ходе так называемого Второго сербского восстания. Начиная с 1833 г. княжество Сербия зависит от Стамбула лишь номинально, во главе его находится сербский князь Милош Обренович, позднее - его сын Михаил. Кого и от кого, в таком случае, Фандорин освобождает?" Так, это в учебнике написано? А о том, что территория княжества Сербии занимала лишь часть области компактного проживания сербов - не говорится? Ещё аж в 1912 сербы всё еще освобождались от турок...
"Затем бои в Сербии, почему-то, прекращаются, зато боевые действия начинаются в Болгарии". И в учебнике тоже не говорится, почему прекращаются? ;-)))

"Почему вообще вдруг понадобилось их освобождать? Жили себе болгары 500 лет под властью Османской империи - и ничего. А в 1877 году вдруг начинается: Шипка, Плевна и т.д. С какой стати? Только-только жизнь начала налаживаться, а тут эта русско-турецкая война!" На этот деланно дурацкий вопрос можно ответить только таким же: только-только СССР из тоталитарного монстра сталь свободным государством, а тут эти прибалты вдруг почему-то захотели независимости. С какой стати? Жили же 50 лет под властью Советского Союза! ;-)))

"А на все возможные вопросы у создателей фильма один общий ответ. Турки плохие, наши (русские, сербы, болгары) - хорошие. Просто потому, что они - это они, а мы - это мы".

Ничего дурного в этом примитивном подходе я не вижу. Если турки будут снимать свой блокбастер про русско-турецкую войну 1877-78, то у них всё выйдет с точностью до наоборот. Турки будут хорошими, сербы-болгары - сепаратистами, а русские - врагами столь милой турецкому сердцу славной Блистательной Порты. Если же он будет ещё и не оскорбителен для славян, то думаю, что сербы посмотрят его с азартным любопытством - ну-ка, что там про нас наснимали? Или Бондарев намерен убедить турок в том, что они были гнусными и мерзкими, а русские - рыцарями без страха и упрёка? ;-)))

Ответ же на вечный (как "Кто виноват" и "Что делать" вопрос) "И что этим русским дома не сиделось?" дать невозможно хотя бы потому, что надо уточнить - каким именно русским?

Для чего царское правительство решило поддержать сербов-черногорцев-болгар в войне против Турции? Потом что рассчитывало таким образом укрепить своё геостратегическое положение (пророссийские режимы, свободный доступ к проливам и т. п.)

Что делали на Балканах простые русские солдаты? Выполняли приказ. Надеюсь, Бондареву известно, что в армии приказы не обсуждаются? Или ему-то известно, но думает, что массовому российскому зрителю - нет?

Что делал там Фандорин? Ах, он не рассказал об этом Вареньке? А должен был? Точно должен был? Файзиев клятвенно обещал? Нет, не обещал? Ну и ладно. В чём проблема-то? Пусть зритель домысливает. На то фильм и назван "художественным". Для этого не обязательно по уши залазить в исторические изыскания. "При этом, наш имперский бросок вглубь турецкой территории демагогически прикрывался рассуждениями о тяжкой доле православных болгарских братьев. Именно так, "демагогически прикрывался"." Что, это тоже сказали Эрнст, Максимов, Акунин, Файзиев, Бероев и пр.?

Что подразумевается под столь немилой Бондареву "идеологической аморфностью" и почему это "глубочайше прискорбно" - тоже неясно. Не знаю, снабдил ли Акунин своего растиражированного героя идейными пристрастиями или же он просто госчиновник, не поднимающийся до высот политической мысли. Но на свете существует множество прекрасных людей, которые не задумываются о том, должно ли государство отдавать предпочтение социальной справедливости или экономической эффективности, должна ли церковь активно заниматься политикой или быть вне её, выгоднее для России дружить с Западом против Востока или с Востоком против запада и т. д., и т .п. И я посмею написать поистине святотатственные слова - что герой не обязан быть политически грамотным! Тем более что неизвестно, что именно следует считать грамотным.

"М. Покровский пытается объяснить, в меру своего понимания, причины русско-турецкой войны. Объясняет: "сталь хотела крови глоток, сталь хрипела "Идем на восток!"". Просто царю-освободителю Александру II захотелось крови - он пошел и напился, как вампир из "Ночного дозора". А никаких других причин и не надо! Вообще, песенка с большим подвохом. Болгария, как и Балканы в целом, относительно России находится совсем не на востоке, а на юго-западе. Это мы для европейской части Турции - Восток. И в устах турецкого солдата, штурмующего Азов, эта злая боевитая песня была бы гораздо более уместна". Гм... Так, может, это турецкая сталь и хотела крови, и царю-освободителю ничего не оставалось, как помешать этому вампирству? Тогда действительно, "такой костюм [турецкая одежда] вполне бы соответствовал смыслу песни.

""Нет патриотизма, нет славянства, есть только бойня" - это нигилизм, которым, как в XIX в., снова развращают русское сознание".

Странная попытка смешать в кучу разные понятия. "Бойня" - согласно Словарю русского языка, "массовое убийство людей". Война, как правило, и есть "массовое убийство людей". Остаётся ответить только на вопрос - во имя чего оно совершается? Может совершаться во имя любви к Родине, может по другой причине. Больше того, сражающиеся бок о бок люди могут делать это по разным причинам. Могут даже делать это во имя "славянства" - понятия настолько неоднородного, что на протяжении 2 последних веков славяне зачастую становились смертельными врагами.

Что же до патриотизма... О чьём патриотизме, собственно, идёи речь? Сербы показаны эпизодически, болгар, как указывает Бондарев, "в фильме в принципе нет, ни одного человека". Рассказывать про турецкий патриотизм в фильме, в котором турки - "плохие парни", нелепо. Русский патриотизм? Так он тоже просматривается весьма отдалённо: не родную смоленскую деревню же защищали наши воины на Шипке! Разве что высшие государственные интересы. "Завоюем Константинополь! А то ещё и Берлин завоюем! Зачем тебе Константинополь? Ты что, туда картошку на базар повезёшь продавать?" Как ни крути, но сделать из войны 1877-78 Отечественную не получиться. Тем более что ниже сам же Бондарев объясняет "и что этим русским дома не сиделось" без привлечения понятия патриотизма. Мог бы и об интернационализме упомянуть. Потому что проявление сострадания к угнетённым сербам и болгарам прекрасно объясняется этим благородным чувством. Наверно, в тех кругах, к которым относится Бондарев, это слово считается ругательным. Боюсь только, что объяснить при таком раскладе, какого чёрта русские попёрлись в Трансвааль, где никакими православными славянами и не пахло, будет несколько затруднительно. ;-))) Разве что тем, что Британия - тоже "эсхатологический противник" для России.

Так что понять, каким образом факт существования бойни отменяет факт существования славянства и патриотизма - вещь фантастически непонятная. Объяснить этот выпад можно только одной причиной - желанием обвинить создателей фильма в чём-нибудь нехорошем.

У меня это ассоциируется со следующим событием. На днях наклюкавшиеся по случаю Пурима израильские колонисты в секторе Газа пошли бить морды палестинцам, но были остановлены трезвыми по случаю исполнения служебных обязанностей израильскими же солдатами. В адрес служивых полетели обвинения в том, что они - нацисты. С тем же основанием их могли обозвать пидорасами, ;-)))) но, видимо, у местных обвинение "нацист" - самое страшное оскорбление. Так и Бондарев. Надо полагать, для него самое страшное оскорбление - "манихейство, вековой враг христиан", "нигилизм", "развращение русского сознания". И никуда не денешься: мнения, что "это развлекаловка, а не что-то еще"; "это просто жанровое кино, История здесь не при чем"; ""Гамбит" это не историческое кино, а зрелищный блокбастер, от такого фильма историзм и не требуется; кино это же сказка, тем более кино развлекательное и не имеющее никакой научной ценности" - правда.

И ляпы можно было бы простить, если бы не гордое подчёркивание: мол, видите, какие мы - даже тёмные очки и те прямо из музея взяли, и снимали в местах, где шли бои (что ж до настоящей Сербии не добрались-то? Недалёко ведь...;-)))

Впрочем, ниже Бондарев всё-таки соизволил объяснить, чем именно ему не нравится Фандорин. Оказывается, тем, что "Герой отправился на Балканы, чтобы залить тоску турецкой кровью или погибнуть в бою. ...К православию агностик Фандорин равнодушен, славянофильским Комитетам по отправке добровольцев не симпатизирует, на Балканы пробирался "своим ходом". Очевидно, ежели ты едешь не из высоких побуждений - так ты уже и не герой, а ничтожество, и из сербской армии гнать таких надо в шею. Мог бы при таком раскладе и к туркам поехать, однако. ;-))) Почему же Фандорин поехал именно в Сербию, а не открывать Северный полюс? Погибнуть-то можно и там, да ещё и интереснее. ;-)))

Не скажу, что у меня вызывает "глубочайшее прискорбие", но глубочайшее удивление вызывает убеждённость некоторых людей, что побудительные мотивы существуют в чистом виде. Может, Достоевский и считал авантюризм компрометирующей чертой характера. Я же, не побывав на каторге, могу себе позволить быть более снисходительной к людям. Если человек хочет не просто расстаться со ставшей немилой жизнью (он же агностик, так что греха самоубийства для него не существует!), а принести при этом пользу людям - то он заслуживает, по меньшей мере, благодарности! "В отличие от Вронского, который ехал в Сербию умирать, Раевский был идейным славянофилом, борцом за свободу славянства". Да, Толстому едущего умирать от несчастной любви персонажа можно и простить, а Акунину - нет: он же не классик! ;-))))

В заключение скажу, что если автор столь критического отзыва хотел оскорбить фильм и его создателей, назвав его "Матрешкой", то он просчитался. ;-))) Традиционно русская игрушка с японскими корнями (что подходит Фандорину как нельзя лучше ;-))) - предмет, который за внешней обманчивой простотой таит глубину и многозначность. И я пойду на эту "матрёшку", причём пойду прежде всего на Бреговича, и с удовольствием послушаю его музыку - потому что не смотрела "Время цыган", да и не хочу - слишком оно печально. Тем более что за "духовных особ" Файзиев-Акунин себя и не выдают. ;-))) А несколько моих знакомых кино уже посмотрели и не отказались бы сходить ещё раз. Если же хотя бы 1 из 1000 посмотревших захочет узнать о русско-турецкой войне уже не по детективно-приключенческой мелодраме, а по серьёзной литературе. Нет, не по пресловутому непонятному учебнику, а хотя бы по Немировичу-Данченко...