Думаю, френдам будет небезынтересно узнать, что говорят о Караджиче на оплоте свободной мысли - «Эхе Москвы».
Особое мнение: Александр Проханов30.07.2008
Ведущая Ольга ЖуравлеваДля затравки – пара вопросов.
«
Роза Шафигуллина, девушка-горянка, Верхняя ВолгаА вот если Караджич даст показания – расскажет, что из запомнившейся вам пушки, любезнейший, стреляли без всякой нужды по боснийскому селу все желающие, включая гостей-поэтов и мистиков. Да еще кто-нибудь предъявит фотографии с сайта "Г-н гексаген", где на характерном и возможно узнаваемом фоне представлен один одетый в панталоны, близкие по фасону к стрингам, хорошо вооруженный, что не совсем согласуется со статусом журналиста, писатель-патриот.
Владимир, наука, СШАПочему Вы выражаете сочувствие Караджичу? Ведь на нем кровь женщин и детей Сараева. Ведь сам факт что он скрывался показывает его трусость и боязнь отвечать за свои злодеяния».
«Да, партизаны тоже скрываются до той поры, пока их не арестуют и не повесят или, наоборот, они не взорвут последний эшелон врага. Поэтому ничего он не скрывался. Но его еще и выдали. Мои симпатии Караджичу, это мой друг, товарищ. Я его знал, любил и по-прежнему люблю. Но арест Караджича – это результат сложнейшей и достаточно мерзкой комбинации, в которой стратегически проигрывает Россия».
Далее следует объёмный текст на 1,5 страницы Ворда,
( Подробнее )***
Ну что ж, с этим гостем-великодержавником разобрались. Переходим к другому, либеральнейшему из либералов.
Особое мнение: Виктор Шендерович31.07.2008
Ведущие: Ксения Басилашвили
Басилашвили: Мы обратимся к сериалу, который разворачивается на наших глазах, я имею в виду Караджича. Мне бы хотелось обсудить это немножечко с другой стороны. Вы представляете, что на наших глазах разворачивается личная трагедия человека, который решил прожить вторую жизнь, вторую жизнь под образом благостного пожилого человека. Эту жизнь ему прожить не дали. А может быть, он уже изменился?
( Подробнее )***
Теперь посмотрим, как жгут штатные сотрудники «Эха».
Код доступа02.08.2008, Юлия ЛатынинаВначале вопросы:
КатяНа первом заседание по делу Караджича произошло странное. На слова о договоренности с США о том, что в случае оставления политической деятельности ему гарантированна неприкосновенность и непреследуемость, а также опасений за свою жизнь удивил ответ суда. Судья стал говорить о нарушение регламента подсудимым (евроньюз).
Мне кажется, что это как минимум некорректно, и ставит под вопрос как непредвзятость суда. Пож.? прокомментируйте этот момент.
P.S. Не являюсь ура-патриотом, но в версию Штатов тоже не верю. Это был бы скандал.
( Подробнее )А вот Латынина:
«Замечательное заявление Караджича о том, что США поступили неправильно, выдав его МТЮ, потому что-де у него была договоренность с США о том, что он кончает заниматься политической деятельностью, а его в ответ не выдают. Вот меня всегда, когда люди такие заявления делают, потрясает тот тип аудитории, на которую они рассчитывают, потому что такого рода заявления немедленно разделяют твою аудиторию на людей думающих, которые перестают верить чему-либо, что исходит из уст этого человека, и на маргиналов, которые поверят всему, что бы этот человек ни сказал. Потому что если вы вдумаетесь в формулировку, вы поймете, что этого не было и быть не могло никогда, вот просто никогда. Потому что США с самого начала добивались выдачи Караджича, потому что он с точки зрения США и с точки зрения МТЮ преступник, и никакой договоренности с преступником быть не могло по определению».
Чудесно! Меня тоже потрясает тип людей, делающих такие заявления! Она действительно верит, что если США считают кого-то преступником – то не будут с ним договариваться? Она верит, что амцы делают политику в белых перчатках? Или у неё короткая память, и она забыла, как они публично подписывали Дейтонские соглашения вместе с Милошевичем, к-рого потом обвиняли в преступлениях в Боснии и Хорватии?
( Подробнее )