![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Позвольте сначала привести небольшую цитату из статьи Льва Аннинского «Кинжал. Топор. Танк»:
«Я обращусь к статье Ирины Дементьевой в «Известиях» от 17.01.1995, рельефно озаглавленной «Хотят ли русские Чечни».
Я хочу связать 2 следующих рассуждения.
Первое: да отпустите их на все 4 стороны! Не хотят с нами жить – не надо! «Вот уже 3 года ему (рядовому чеченцу. – Л. А.) говорят, что он бандит, что его родина – скопище бандформирований и отстойник всяческой преступности. С какой надеждой и благодарностью, верно, он прислушивается сегодня к словам Солженицына, предлагающего России отречься от Чечни: правильно, оставьте нас в нашем отстойнике, живите сами в своей Москве...»
Второе рассуждение И. Дементьевой:
«Трудоизбыточность региона (Чечни. – Л. А.) всегда побуждала его жителей рассчитывать не столько на государство, сколько на самих себя, и едва ли не каждая чеченская семья, чтобы достойно прокормиться, одеться, построить дом, ежегодно отправляла кормильца и старших сыновей в Россию на заработки...»
Я не прошу вас, уважаемый читатель, оценивать верность каждого из этих рассуждений, я прошу только одного: свяжите одно с другим. Если мы окажемся в своих «отстойниках»: мы – «в своей Москве», они – «в своей Чечне» – будет ли это означать, что «каждая чеченская семья» будет и впредь отправлять сыновей в Россию на заработки? И что такое в данном контексте – на заработки?
Недавно... эксперты-историки употребляли другое слово: «набег», причём без всякого осуждения.
...
Если (вопрос к И. Дементьевой) Россия оставит Чечню в покое, а Чечня, соответственно, оставит в покое Россию, то КУДА отправятся «на заработки» кормильцы и старшие сыновья из чеченских семей? В Анкару? В Тегеран? В Тбилиси, в Баку, в Ереван? И жители этих «долин» успеют обустроить такие «отстойники», чтобы бегающим «на заработки» гостям там понравилось?»
А ниже я предлагаю статью, опубликованную в издании «Трудовой России» газете «Молния», № 4 за 2008. Сайт газеты здесь, но этого номера нету.
Страсти по братству Станислав Рузанов
Я не спрашиваю, почему автор статьи считает, что в конфликте Тито и Сталина прав последний.
Я не спрашиваю, от какой такой страшной тирании страдал мужественный народ Чечни, особенно в свете приведённой выше цитаты. Тем более я не стану ворошить осиное гнездо арабо-израильского конфликта.
Я даже не буду спрашивать, можно ли считать наш новоявленный, реанимированный, эксгумированный капитализм «высшей стадией», как определил империализм Ленин.
Я прошу только одного: свяжите одно с другим.
«Оправданная солидарность с народами Югославии была связана тогда ... именно с политической позицией тогдашнего руководства Югославии во главе с президентом Милошевичем. Решительная позиция Милошевича против необоснованных претензий США превратила [его] в 1 из лидеров сил антиимпериалистического сопротивления в мире».
И «предоставление независимости Косову (территории, где проживает албанское этническое большинство) есть ничто иное, как реализация права угнетаемой нации на самоопределение вплоть до отделения».
Как можно одновременно поддерживать косовских сепаратистов и осуждать их западных союзников? Либо косовары были правы – и тогда Милошевич неправ, а значит – претензии НАТО были обоснованы. Либо имела место ничем не спровоцированная агрессия – а значит, албанцы не заслуживали одобрения.
И «что толку теперь кричать о «единстве славян», когда партия заведомо проиграна?! Ведь разве не сами сербы променяли свою свободу и независимость на американские доллары, разве не сами сербы свергли, а затем выдали самозванному Гаагскому «трибуналу по бывшей Югославии» своего лидера Слободана Милошевича?»
Скажите, разве не сам Милошевич согласился на капитуляцию, когда НАТО затратило кучу сил и средств и уже было готово от отчаяния начать наземную операцию – а армия СРЮ понесла относительно небольшие потери?
«Тито с конца 1940-х начинает ... дрейф в сторону национализма и даже панславизма (создание государства всех славян) в новой интерпретации».
И «В области экономики вся страна делилась на 8 самостоятельных хозяйственных единиц, не связанных между собой, причем каждая из них имела право самостоятельного выхода на внешний рынок. В области национального строительства – усиление федеративного принципа вместо постепенного преодоления национальных противоречий и перехода к социалистическому унитаризму».
Как сочетается тенденция к объединению всех славян (тут авторы явно погорячились: Тито предлагал присоединиться лишь болгарам – почти македонцам – и албанцам – которых хватало и в самой Югославии) с тем, что каждая национальная единица была весьма самостоятельна?
«Я обращусь к статье Ирины Дементьевой в «Известиях» от 17.01.1995, рельефно озаглавленной «Хотят ли русские Чечни».
Я хочу связать 2 следующих рассуждения.
Первое: да отпустите их на все 4 стороны! Не хотят с нами жить – не надо! «Вот уже 3 года ему (рядовому чеченцу. – Л. А.) говорят, что он бандит, что его родина – скопище бандформирований и отстойник всяческой преступности. С какой надеждой и благодарностью, верно, он прислушивается сегодня к словам Солженицына, предлагающего России отречься от Чечни: правильно, оставьте нас в нашем отстойнике, живите сами в своей Москве...»
Второе рассуждение И. Дементьевой:
«Трудоизбыточность региона (Чечни. – Л. А.) всегда побуждала его жителей рассчитывать не столько на государство, сколько на самих себя, и едва ли не каждая чеченская семья, чтобы достойно прокормиться, одеться, построить дом, ежегодно отправляла кормильца и старших сыновей в Россию на заработки...»
Я не прошу вас, уважаемый читатель, оценивать верность каждого из этих рассуждений, я прошу только одного: свяжите одно с другим. Если мы окажемся в своих «отстойниках»: мы – «в своей Москве», они – «в своей Чечне» – будет ли это означать, что «каждая чеченская семья» будет и впредь отправлять сыновей в Россию на заработки? И что такое в данном контексте – на заработки?
Недавно... эксперты-историки употребляли другое слово: «набег», причём без всякого осуждения.
...
Если (вопрос к И. Дементьевой) Россия оставит Чечню в покое, а Чечня, соответственно, оставит в покое Россию, то КУДА отправятся «на заработки» кормильцы и старшие сыновья из чеченских семей? В Анкару? В Тегеран? В Тбилиси, в Баку, в Ереван? И жители этих «долин» успеют обустроить такие «отстойники», чтобы бегающим «на заработки» гостям там понравилось?»
А ниже я предлагаю статью, опубликованную в издании «Трудовой России» газете «Молния», № 4 за 2008. Сайт газеты здесь, но этого номера нету.
Не тратьте слова
на братство славян.
Братство рабочих -
и никаких прочих.
Владимир Маяковский
Я не спрашиваю, почему автор статьи считает, что в конфликте Тито и Сталина прав последний.
Я не спрашиваю, от какой такой страшной тирании страдал мужественный народ Чечни, особенно в свете приведённой выше цитаты. Тем более я не стану ворошить осиное гнездо арабо-израильского конфликта.
Я даже не буду спрашивать, можно ли считать наш новоявленный, реанимированный, эксгумированный капитализм «высшей стадией», как определил империализм Ленин.
Я прошу только одного: свяжите одно с другим.
«Оправданная солидарность с народами Югославии была связана тогда ... именно с политической позицией тогдашнего руководства Югославии во главе с президентом Милошевичем. Решительная позиция Милошевича против необоснованных претензий США превратила [его] в 1 из лидеров сил антиимпериалистического сопротивления в мире».
И «предоставление независимости Косову (территории, где проживает албанское этническое большинство) есть ничто иное, как реализация права угнетаемой нации на самоопределение вплоть до отделения».
Как можно одновременно поддерживать косовских сепаратистов и осуждать их западных союзников? Либо косовары были правы – и тогда Милошевич неправ, а значит – претензии НАТО были обоснованы. Либо имела место ничем не спровоцированная агрессия – а значит, албанцы не заслуживали одобрения.
И «что толку теперь кричать о «единстве славян», когда партия заведомо проиграна?! Ведь разве не сами сербы променяли свою свободу и независимость на американские доллары, разве не сами сербы свергли, а затем выдали самозванному Гаагскому «трибуналу по бывшей Югославии» своего лидера Слободана Милошевича?»
Скажите, разве не сам Милошевич согласился на капитуляцию, когда НАТО затратило кучу сил и средств и уже было готово от отчаяния начать наземную операцию – а армия СРЮ понесла относительно небольшие потери?
«Тито с конца 1940-х начинает ... дрейф в сторону национализма и даже панславизма (создание государства всех славян) в новой интерпретации».
И «В области экономики вся страна делилась на 8 самостоятельных хозяйственных единиц, не связанных между собой, причем каждая из них имела право самостоятельного выхода на внешний рынок. В области национального строительства – усиление федеративного принципа вместо постепенного преодоления национальных противоречий и перехода к социалистическому унитаризму».
Как сочетается тенденция к объединению всех славян (тут авторы явно погорячились: Тито предлагал присоединиться лишь болгарам – почти македонцам – и албанцам – которых хватало и в самой Югославии) с тем, что каждая национальная единица была весьма самостоятельна?
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
