![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rositsaПозвольте сначала привести небольшую цитату из статьи Льва Аннинского «Кинжал. Топор. Танк»:
«Я обращусь к статье Ирины Дементьевой в «Известиях» от 17.01.1995, рельефно озаглавленной «Хотят ли русские Чечни».
Я хочу связать 2 следующих рассуждения.
Первое: да отпустите их на все 4 стороны! Не хотят с нами жить – не надо! «Вот уже 3 года ему (рядовому чеченцу. – Л. А.) говорят, что он бандит, что его родина – скопище бандформирований и отстойник всяческой преступности. С какой надеждой и благодарностью, верно, он прислушивается сегодня к словам Солженицына, предлагающего России отречься от Чечни: правильно, оставьте нас в нашем отстойнике, живите сами в своей Москве...»
Второе рассуждение И. Дементьевой:
«Трудоизбыточность региона (Чечни. – Л. А.) всегда побуждала его жителей рассчитывать не столько на государство, сколько на самих себя, и едва ли не каждая чеченская семья, чтобы достойно прокормиться, одеться, построить дом, ежегодно отправляла кормильца и старших сыновей в Россию на заработки...»
Я не прошу вас, уважаемый читатель, оценивать верность каждого из этих рассуждений, я прошу только одного: свяжите одно с другим. Если мы окажемся в своих «отстойниках»: мы – «в своей Москве», они – «в своей Чечне» – будет ли это означать, что «каждая чеченская семья» будет и впредь отправлять сыновей в Россию на заработки? И что такое в данном контексте – на заработки?
Недавно... эксперты-историки употребляли другое слово: «набег», причём без всякого осуждения.
...
Если (вопрос к И. Дементьевой) Россия оставит Чечню в покое, а Чечня, соответственно, оставит в покое Россию, то КУДА отправятся «на заработки» кормильцы и старшие сыновья из чеченских семей? В Анкару? В Тегеран? В Тбилиси, в Баку, в Ереван? И жители этих «долин» успеют обустроить такие «отстойники», чтобы бегающим «на заработки» гостям там понравилось?»
А ниже я предлагаю статью, опубликованную в издании «Трудовой России» газете «Молния», № 4 за 2008. Сайт газеты здесь, но этого номера нету.
Страсти по братству Станислав Рузанов
Вопреки доморощенным отечественным патриотам, твердящим о «единстве славянского мира», ситуация с Косово заставляет вспомнить совершенно правильное предупреждение Энгельса, сказанное им еще в XIX в.: «Искреннее международное сотрудничество европейских наций возможно только при том условии, если каждая из этих наций полностью распоряжается в своем собственном доме». После глобального опыта СССР и системы социализма в XX веке не вызывает сомнений с победой какого общественного строя, как в национальном, так и во всемирном масштабе, связывал свои надежды Энгельс.
Не тратьте слова на братство славян
Как и следовало ожидать, очередной взрыв ситуации на Балканах привел в движение уже порядком подзабытые панславистские идеи, лозунги солидарности с Сербией и проч. Вновь оживились «патриотические» кликуши, твердящие о помощи «братьям по вере». «В эти нелегкие для России и Сербии годы нам, как никогда, необходимо славянское единство. Адекватным ответом на происходящие события явилось создание в России, на Украине и в Белоруссии широкого общественного движения за сербское Косово под названием «Косовский фронт». Участники движения проводят митинги и пикеты в поддержку Сербии, ведут просветительскую работу, донося правду о происходящих там событиях, проводят сбор средств и гуманитарной помощи и др...», – говорится в заявлении этого общественного движения в Интернете.
Невольно вспоминается конец 1990-х, когда сразу после ковровых натовских бомбардировок Югославии в едином порыве солидарности с народами Югославии и ее лидером Слободаном Милошевичем к американскому посольству в Москве вышли сотни москвичей, чтобы выразить протест варварскому попранию суверенного права Югославии на самостоятельную от диктата США политику. Может и теперь идти к посольству США, требовать «Руки прочь от Сербии!», рисовать у себя на груди мишени и записываться добровольцами для борьбы за единство Сербии? Нет, и еще раз нет!
Оправданная солидарность с народами Югославии была связана тогда не с этнической и не с религиозной принадлежностью. Миллионы людей во всем мире и в том числе в России вышли на стихийный протест к дипмиссиям США в знак солидарности именно с политической позицией тогдашнего руководства Югославии во главе с президентом Милошевичем. С оружием в руках Югославы отстаивали свое право на суверенное и независимое развитие. И в 1998, и в 1999 стремление выразить антиимпериалистическую солидарность с народами Югославии сплотило у американского посольства самые разные политические силы. Тогда к многочисленным сторонникам «Трудовой России» присоединились сторонники партии Жириновского, нацболы Лимонова, разношерстные группы «национал-патриотов» и даже футбольные фанаты. Решительная позиция Милошевича против необоснованных претензий США превратила еще вчерашнего партийного функционера горбачевского образца в одного из лидеров сил антиимпериалистического сопротивления в мире. Подобная метаморфоза произошла и с лидером Ирака Саддамом Хусейном. Диктатор восточного образца, длительное время являвшийся стратегическим союзником Соединенных Штатов на Ближнем Востоке, стал знаменем иракского сопротивления (а теперь и его великомучеником) и завоевал подлинное сочувствие и уважение всех прогрессивных сил, возглавив многолетнюю борьбу иракского народа против американской оккупации. Кстати, митинги солидарности с народом Ирака, которые неоднократно организовывала и проводила «Трудовая Россия» у посольства США в Москве, собирали не меньшее число сочувствовавших. В равной степени мы никогда не отступали от ленинского указания – быть на стороне угнетаемой нации и выступали в защиту мужественных народов Абхазии, Приднестровья, Южной Осетии, Палестины и Чечни, мужественно отстаивавших свою независимость от посягательств тирании западного и отечественного империализма.
За свободу народов Югославии, равно как и за свободу иракцев, можно и должно было записываться добровольцами, чтобы подобно Че Геваре бороться с «любыми проявлениями империализма на планете». А что толку теперь кричать о «единстве славян», когда партия заведомо проиграна?! Ведь разве не сами сербы променяли свою свободу и независимость на американские доллары, разве не сами сербы свергли, а затем выдали самозванному (Так в тексте - с 2 Н. - Р.) Гаагскому «трибуналу по бывшей Югославии» своего лидера Слободана Милошевича? Наконец, разве не сербы голосовали за ныне действующего президента Бориса Тадича, открытого ставленника империи США?! Почему тогда никто и не думал вспоминать об «историческом и стратегическом союзнике» Сербии – России?! Вопросов явно больше, чем ответов. Прав, тысячу раз прав был Маркс! «Нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие». Смогут ли сербы исправить свою «оплошность», покажет время.
Сталин, Тито и «югославский социализм»
Острые межэтнические конфликты всегда сопутствовали государственным образованиям, в разное время возникавшим на территории бывшей Югославии. Одним из главных камней преткновения являлась проблема «спорных» областей Косово и Метохии. В исторической науке, как сербской, так и албанской, идут многолетние споры об этнической принадлежности данных территорий. Однако обострение проблемы Косово на новом этапе нельзя рассматривать изолированно от социально-экономических условий региона. Многолетнее противостояние косовских албанцев и сербского государства, завершившееся провозглашением независимости Косово – ничто иное, как одно из звеньев в цепи острых межэтнических конфликтов на Балканском полуострове, являющихся прямым следствием процесса распада единой Союзной Югославии, последовавшего в конце 1980-х – н. 1990-х.
Федеративная республика Югославия была провозглашена в 1945 сразу после победы национально-освободительного движения во главе с лидером югославских коммунистов Иосипом Броз-Тито (так в тексте. - Р.). С 1946 Югославия становится социалистическим государством. Впервые за всю историю объединения югославских земель появилась реальная возможность разрешения давних межэтнических и национальных противоречий в рамках единого социалистического государства. Благо, что и в соседней Албании (неоднократно высказывавшей свои претензии на спорные территории) в ходе освободительной борьбы народов во главе с Советским Союзом был установлен народно-демократический режим под руководством лидера Албанской Партии Труда Энвера Ходжа. Последний неоднократно предлагал И. Тито разрешить спорную для обоих государств проблему при посредничестве СССР и лично И. В. Сталина. Однако сам Тито с конца 1940-х начинает усиленно наводить мосты к «национальному» югославскому социализму и в теории и на практике. Начинается дрейф в сторону национализма и даже панславизма (создание государства всех славян) в новой интерпретации. В н. 1948 Тито выступает с инициативой создания «Балканской федерации» во главе с Югославией, для чего проводит переговоры с лидером болгарских коммунистов Георгием Димитровым. Коминформ (совещание коммунистических и рабочих партий мира) осуждает действия Тито, который воспринимает это как посягательство на «независимую политику» югославского руководства и «давление» на себя лично. Безо всяких на то оснований Тито запрещает передавать советской стороне сведения экономического характера, как это делалось со времени заключения советско-югославского договора о дружбе и взаимопомощи. Одновременно за спиной советского блока Тито готовит «запасной аэродром» и ведет переговоры с западными странами на предмет экономической и военной помощи.
Уже в 1949 в своем письме на имя ЦК ВКП (б) Э.Ходжа с горечью констатировал: «... демократические и национальные права албанского национального меньшинства Косова и Метохии совершенно не соблюдаются. Никакой связи с Албанией!» По словам Ходжа, идеал косовских албанцев, состоявший в «соединении с Албанией», так и остался нереализованным. К этому времени, стремясь окончательно освободиться от «диктата» Сталина и Москвы, югославский лидер провозглашает переход к «югославской модели социализма», получившего наименование «самоуправленческого», или «рыночного». На практике это означало следующее. В области экономики – вся страна делилась на 8 самостоятельных хозяйственных единиц, не связанных между собой, причем каждая из них имела право самостоятельного выхода на внешний рынок. В области национального строительства – усиление федеративного принципа вместо постепенного преодоления национальных противоречий и перехода к социалистическому унитаризму. В результате к началу 1980-х на территории Югославии фактически действовали 8 самостоятельных экономических (и как следствие, политических!) образований, хозяйственная связь между которыми была практически полностью разрушена. Во многих регионах хозяйство скатилось к автаркии. На этой почве усилились противоречия между городом и деревней. Нарастала неравномерность экономического развития краев и республик единого государства. Последнее неизбежно приводило к социальной напряженности и обострению давних, нерешенных национальных противоречий.
Моральное единство народа держалось исключительно на авторитете Тито, на котором еще сохранялся отблеск освободительной борьбы против фашизма. В завершение всего, Тито, вынужденный признать катастрофическое положение Югославии, объявляет себя пожизненным главой партии и государства и одновременно формирует коллегиальный президиум для коллективного руководства рассыпающейся по национальному признаку страной после своей смерти. В него вошли представители 8 республик и краев, входящих в Федеративную Югославию, в каждом из которых на момент смерти Тито уже успели сложиться мощные самостоятельные кланы из числа партийной, хозяйственной и военной элиты, объединенные по этническо-религиозной принадлежности. В начале 1990-х представители этих кланов, стоявшие во главе республик единого государства, вступили в открытую борьбу за передел власти и собственности, а затем возглавили курс на «самостийность» республик бывшей Федерации. Кстати политический дебют будущего лидера югославского сопротивления Слободана Милошевича начался в 1987 именно с борьбы за предоставление больших национальных прав Сербии в составе Союзной Югославии. Вне всякого сомнения, курс на национальное обособление Сербии стал последним фактором, пред решившим распад единого югославского государства.
Кто в друзьях у Путина?
Труп бывшей Союзной Югославии был растерзан гиенами сербского (и не только!) национализма и спровоцировал жуткую бойню народов в Балканском регионе. Народы Югославии перестали быть хозяевами в своем собственном доме. И не мудрено, что косовских албанцев уже мало что удерживало в рамках единого с сербами государства, в котором их региону отводилась роль национальной автономии. Так стоит ли теперь с пеной у рта доказывать, что «Косово – неотъемлемая часть Сербии»?! Увольте, господа «национальные трутни» и плакальщики по иллюзорному «единству» и «братству славян»! Сегодня и Сербия, и новоиспеченное Косово устремлены в Евросоюз и НАТО. Вопрос состоит только в том, кого первым туда примут. Конечно, «национальная гордость» сербского президента Тадича, поставленного на штыках американского империализма после свержения Слободана Милошевича, вследствие обретения независимости «косоварами», возможно, и уязвлена. Однако еще больше, учитывая его маниакальное стремление затащить Сербию в институты международного рынка, уязвлено его желание грабить не только сербов, но и косовских албанцев. А потому все «национальные» сантименты и реверансы в сторону официальной Москвы в деле «защиты целостности Сербии» носят сугубо демонстративный, церемониальный характер и закончатся с принятием Сербии в Евросоюз, а затем и в мнимый блок стратегического противника России. Москва прекрасно понимает шаткое положение братьев-сербов в качестве осинового (ТАК В ТЕКСТЕ!!! - Р.) стратегического союзника. Однако «сербская карта» необходима ей для другой партии. И любой, кто будет подыгрывать такой игре, пусть даже из самых благих чувств «солидарности с братьями по вере», рискует превратиться, выражаясь ленинским языком, в «глупенькую жертву обмана и самообмана в политике».
«Прецедент Косова – это страшный прецедент. Он, по сути дела, взламывает всю систему международных отношений, сложившуюся даже не за десятилетия, а за столетия. И он, без всяких сомнений, может повлечь за собой целую цепочку непредсказуемых последствий», – заявил президент Путин на саммите стран СНГ. В чем же ужас прецедента Косово для Путина? Что плохого, если воспользоваться своим правом на национальное самоопределение захотят народы Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья?! Кстати, к сведению господ русских националистов, на референдумах народы «непризнанных республик» Абхазии и Южной Осетии высказали свое желание войти в состав России. Почему же президент Путин тянет с признанием этих республик? Более того, а кому конкретно были адресованы вышесказанные слова Путина на саммите стран СНГ? Разве не г-ну Саакашвили, за спиной которого проблема «непризнанных» Абхазии и Осетии?! Случаем не г-ну Воронину, так и не решившему проблему «самозванного» Приднестровья?! Часом не г-ну Ющенко, избрание которого на пост президента фактически поставило «самостийную» Украину на грань раскола, в которой мощным форпостом насильственной украинизации стоит русскоязычный Донбасс?! Полноте, господа! Если президент Путин демонстрирует свое единство с душителями свободных народов, то чего стоят его слова о солидарности с сербами.
Чего же они боятся
Чего жен на самом деле так опасается Кремль, а вместе с ним и руководители бывших союзных республик всего постсоветского пространства. Эти опасения выразил преемник Путина, совершивший официальный визит в Белград в дни «косовского кризиса».
На своих смотринах в Белграде юрист Медведев с медью в голосе заявил: «Одностороннее объявление независимости Косово не соответствует принципам международных отношений, хельсинкскому акту, резолюции СБ ООН и вообще практически ни одному международному документу». Чудовищный цинизм и фарисейство на самом высшем уровне! Где были все эти господа юристы, президенты, политологи и прочие журналисты, не вдруг вспомнившие о принципе нерушимости послевоенных границ в Европе, о Хельсинских соглашениях, о международном праве и законности вообще, – когда самым чудовищным образом была попрана воля советских народов сохранить СССР, в границах, закрепленных Потсдамскими (1945) и Хельсинскими (1973) соглашениями СБСЕ. Эта воля была выражена на свободном и демократическом Референдуме 17.03.1991. Почему тогда ни одна политическая сволочь не вспомнила о принципе нерушимости послевоенных границ в Европе и не отказалась признать незаконное расчленение СССР вопреки воле ее народов?! Однако абстрактные декларации о приверженности принципам международного права без реальных действий по их реализации – пустой звук, рассчитанный на «глупеньких жертв обмана и самообмана в политике». Запад, выступавший одним из главных инициаторов предоставления независимости Косово, уже поспешил объявить его «уникальным» и «единичным случаем», характерным исключительно для данного региона. Официальная Москва также поспешила назвать случившееся «опасным прецедентом», вспомнив о принципе нерушимости послевоенных границ в Европе исключительно по отношению к косовскому «инциденту». И те, и другие прекрасно понимают – последствия «косовского инцидента» могут привести к непредсказуемым последствиям, в первую очередь на территории постсоветского пространства.
Если предоставление независимости Косово (территории, где проживает албанское этническое большинство) есть ничто иное, как реализация права угнетаемой нации на самоопределение вплоть до отделения, то в современных условиях верно и обратное! Нации некогда единого государства, разделенные против их собственной воли и оказавшиеся в угнетенном положении, могут и должны иметь право на воссоединение в единое государство. Так что было от чего коллегам Путина по СНГ – президентам Украины, Грузии и Молдавии – слушать своего «стратегического партнера» с тяжелой миной озабоченности на лице. А вдруг «непризнанные республики» на территории постсоветского пространства захотят реализовать свое право на самоопределение, предусмотренное итогами всесоюзного Референдума 17.03.1991, и поднимутся на национально-освободительную борьбу?! Мало тогда господам президентам не покажется!
И если братья приднестровцы или абхазы, отстоявшие свое право на свободу и независимость с оружием в руках, захотят помочь братьям-русским стать подлинными хозяевами в своем собственном доме, – разве окажемся мы в стороне от борьбы свободных советских народов за восстановление СССР?!"
Я не спрашиваю, почему автор статьи считает, что в конфликте Тито и Сталина прав последний.
Я не спрашиваю, от какой такой страшной тирании страдал мужественный народ Чечни, особенно в свете приведённой выше цитаты. Тем более я не стану ворошить осиное гнездо арабо-израильского конфликта.
Я даже не буду спрашивать, можно ли считать наш новоявленный, реанимированный, эксгумированный капитализм «высшей стадией», как определил империализм Ленин.
Я прошу только одного: свяжите одно с другим.
«Оправданная солидарность с народами Югославии была связана тогда ... именно с политической позицией тогдашнего руководства Югославии во главе с президентом Милошевичем. Решительная позиция Милошевича против необоснованных претензий США превратила [его] в 1 из лидеров сил антиимпериалистического сопротивления в мире».
И «предоставление независимости Косову (территории, где проживает албанское этническое большинство) есть ничто иное, как реализация права угнетаемой нации на самоопределение вплоть до отделения».
Как можно одновременно поддерживать косовских сепаратистов и осуждать их западных союзников? Либо косовары были правы – и тогда Милошевич неправ, а значит – претензии НАТО были обоснованы. Либо имела место ничем не спровоцированная агрессия – а значит, албанцы не заслуживали одобрения.
И «что толку теперь кричать о «единстве славян», когда партия заведомо проиграна?! Ведь разве не сами сербы променяли свою свободу и независимость на американские доллары, разве не сами сербы свергли, а затем выдали самозванному Гаагскому «трибуналу по бывшей Югославии» своего лидера Слободана Милошевича?»
Скажите, разве не сам Милошевич согласился на капитуляцию, когда НАТО затратило кучу сил и средств и уже было готово от отчаяния начать наземную операцию – а армия СРЮ понесла относительно небольшие потери?
«Тито с конца 1940-х начинает ... дрейф в сторону национализма и даже панславизма (создание государства всех славян) в новой интерпретации».
И «В области экономики вся страна делилась на 8 самостоятельных хозяйственных единиц, не связанных между собой, причем каждая из них имела право самостоятельного выхода на внешний рынок. В области национального строительства – усиление федеративного принципа вместо постепенного преодоления национальных противоречий и перехода к социалистическому унитаризму».
Как сочетается тенденция к объединению всех славян (тут авторы явно погорячились: Тито предлагал присоединиться лишь болгарам – почти македонцам – и албанцам – которых хватало и в самой Югославии) с тем, что каждая национальная единица была весьма самостоятельна?
«Я обращусь к статье Ирины Дементьевой в «Известиях» от 17.01.1995, рельефно озаглавленной «Хотят ли русские Чечни».
Я хочу связать 2 следующих рассуждения.
Первое: да отпустите их на все 4 стороны! Не хотят с нами жить – не надо! «Вот уже 3 года ему (рядовому чеченцу. – Л. А.) говорят, что он бандит, что его родина – скопище бандформирований и отстойник всяческой преступности. С какой надеждой и благодарностью, верно, он прислушивается сегодня к словам Солженицына, предлагающего России отречься от Чечни: правильно, оставьте нас в нашем отстойнике, живите сами в своей Москве...»
Второе рассуждение И. Дементьевой:
«Трудоизбыточность региона (Чечни. – Л. А.) всегда побуждала его жителей рассчитывать не столько на государство, сколько на самих себя, и едва ли не каждая чеченская семья, чтобы достойно прокормиться, одеться, построить дом, ежегодно отправляла кормильца и старших сыновей в Россию на заработки...»
Я не прошу вас, уважаемый читатель, оценивать верность каждого из этих рассуждений, я прошу только одного: свяжите одно с другим. Если мы окажемся в своих «отстойниках»: мы – «в своей Москве», они – «в своей Чечне» – будет ли это означать, что «каждая чеченская семья» будет и впредь отправлять сыновей в Россию на заработки? И что такое в данном контексте – на заработки?
Недавно... эксперты-историки употребляли другое слово: «набег», причём без всякого осуждения.
...
Если (вопрос к И. Дементьевой) Россия оставит Чечню в покое, а Чечня, соответственно, оставит в покое Россию, то КУДА отправятся «на заработки» кормильцы и старшие сыновья из чеченских семей? В Анкару? В Тегеран? В Тбилиси, в Баку, в Ереван? И жители этих «долин» успеют обустроить такие «отстойники», чтобы бегающим «на заработки» гостям там понравилось?»
А ниже я предлагаю статью, опубликованную в издании «Трудовой России» газете «Молния», № 4 за 2008. Сайт газеты здесь, но этого номера нету.
Не тратьте слова
на братство славян.
Братство рабочих -
и никаких прочих.
Владимир Маяковский
Вопреки доморощенным отечественным патриотам, твердящим о «единстве славянского мира», ситуация с Косово заставляет вспомнить совершенно правильное предупреждение Энгельса, сказанное им еще в XIX в.: «Искреннее международное сотрудничество европейских наций возможно только при том условии, если каждая из этих наций полностью распоряжается в своем собственном доме». После глобального опыта СССР и системы социализма в XX веке не вызывает сомнений с победой какого общественного строя, как в национальном, так и во всемирном масштабе, связывал свои надежды Энгельс.
Как и следовало ожидать, очередной взрыв ситуации на Балканах привел в движение уже порядком подзабытые панславистские идеи, лозунги солидарности с Сербией и проч. Вновь оживились «патриотические» кликуши, твердящие о помощи «братьям по вере». «В эти нелегкие для России и Сербии годы нам, как никогда, необходимо славянское единство. Адекватным ответом на происходящие события явилось создание в России, на Украине и в Белоруссии широкого общественного движения за сербское Косово под названием «Косовский фронт». Участники движения проводят митинги и пикеты в поддержку Сербии, ведут просветительскую работу, донося правду о происходящих там событиях, проводят сбор средств и гуманитарной помощи и др...», – говорится в заявлении этого общественного движения в Интернете.
Невольно вспоминается конец 1990-х, когда сразу после ковровых натовских бомбардировок Югославии в едином порыве солидарности с народами Югославии и ее лидером Слободаном Милошевичем к американскому посольству в Москве вышли сотни москвичей, чтобы выразить протест варварскому попранию суверенного права Югославии на самостоятельную от диктата США политику. Может и теперь идти к посольству США, требовать «Руки прочь от Сербии!», рисовать у себя на груди мишени и записываться добровольцами для борьбы за единство Сербии? Нет, и еще раз нет!
Оправданная солидарность с народами Югославии была связана тогда не с этнической и не с религиозной принадлежностью. Миллионы людей во всем мире и в том числе в России вышли на стихийный протест к дипмиссиям США в знак солидарности именно с политической позицией тогдашнего руководства Югославии во главе с президентом Милошевичем. С оружием в руках Югославы отстаивали свое право на суверенное и независимое развитие. И в 1998, и в 1999 стремление выразить антиимпериалистическую солидарность с народами Югославии сплотило у американского посольства самые разные политические силы. Тогда к многочисленным сторонникам «Трудовой России» присоединились сторонники партии Жириновского, нацболы Лимонова, разношерстные группы «национал-патриотов» и даже футбольные фанаты. Решительная позиция Милошевича против необоснованных претензий США превратила еще вчерашнего партийного функционера горбачевского образца в одного из лидеров сил антиимпериалистического сопротивления в мире. Подобная метаморфоза произошла и с лидером Ирака Саддамом Хусейном. Диктатор восточного образца, длительное время являвшийся стратегическим союзником Соединенных Штатов на Ближнем Востоке, стал знаменем иракского сопротивления (а теперь и его великомучеником) и завоевал подлинное сочувствие и уважение всех прогрессивных сил, возглавив многолетнюю борьбу иракского народа против американской оккупации. Кстати, митинги солидарности с народом Ирака, которые неоднократно организовывала и проводила «Трудовая Россия» у посольства США в Москве, собирали не меньшее число сочувствовавших. В равной степени мы никогда не отступали от ленинского указания – быть на стороне угнетаемой нации и выступали в защиту мужественных народов Абхазии, Приднестровья, Южной Осетии, Палестины и Чечни, мужественно отстаивавших свою независимость от посягательств тирании западного и отечественного империализма.
За свободу народов Югославии, равно как и за свободу иракцев, можно и должно было записываться добровольцами, чтобы подобно Че Геваре бороться с «любыми проявлениями империализма на планете». А что толку теперь кричать о «единстве славян», когда партия заведомо проиграна?! Ведь разве не сами сербы променяли свою свободу и независимость на американские доллары, разве не сами сербы свергли, а затем выдали самозванному (Так в тексте - с 2 Н. - Р.) Гаагскому «трибуналу по бывшей Югославии» своего лидера Слободана Милошевича? Наконец, разве не сербы голосовали за ныне действующего президента Бориса Тадича, открытого ставленника империи США?! Почему тогда никто и не думал вспоминать об «историческом и стратегическом союзнике» Сербии – России?! Вопросов явно больше, чем ответов. Прав, тысячу раз прав был Маркс! «Нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие». Смогут ли сербы исправить свою «оплошность», покажет время.
Острые межэтнические конфликты всегда сопутствовали государственным образованиям, в разное время возникавшим на территории бывшей Югославии. Одним из главных камней преткновения являлась проблема «спорных» областей Косово и Метохии. В исторической науке, как сербской, так и албанской, идут многолетние споры об этнической принадлежности данных территорий. Однако обострение проблемы Косово на новом этапе нельзя рассматривать изолированно от социально-экономических условий региона. Многолетнее противостояние косовских албанцев и сербского государства, завершившееся провозглашением независимости Косово – ничто иное, как одно из звеньев в цепи острых межэтнических конфликтов на Балканском полуострове, являющихся прямым следствием процесса распада единой Союзной Югославии, последовавшего в конце 1980-х – н. 1990-х.
Федеративная республика Югославия была провозглашена в 1945 сразу после победы национально-освободительного движения во главе с лидером югославских коммунистов Иосипом Броз-Тито (так в тексте. - Р.). С 1946 Югославия становится социалистическим государством. Впервые за всю историю объединения югославских земель появилась реальная возможность разрешения давних межэтнических и национальных противоречий в рамках единого социалистического государства. Благо, что и в соседней Албании (неоднократно высказывавшей свои претензии на спорные территории) в ходе освободительной борьбы народов во главе с Советским Союзом был установлен народно-демократический режим под руководством лидера Албанской Партии Труда Энвера Ходжа. Последний неоднократно предлагал И. Тито разрешить спорную для обоих государств проблему при посредничестве СССР и лично И. В. Сталина. Однако сам Тито с конца 1940-х начинает усиленно наводить мосты к «национальному» югославскому социализму и в теории и на практике. Начинается дрейф в сторону национализма и даже панславизма (создание государства всех славян) в новой интерпретации. В н. 1948 Тито выступает с инициативой создания «Балканской федерации» во главе с Югославией, для чего проводит переговоры с лидером болгарских коммунистов Георгием Димитровым. Коминформ (совещание коммунистических и рабочих партий мира) осуждает действия Тито, который воспринимает это как посягательство на «независимую политику» югославского руководства и «давление» на себя лично. Безо всяких на то оснований Тито запрещает передавать советской стороне сведения экономического характера, как это делалось со времени заключения советско-югославского договора о дружбе и взаимопомощи. Одновременно за спиной советского блока Тито готовит «запасной аэродром» и ведет переговоры с западными странами на предмет экономической и военной помощи.
Уже в 1949 в своем письме на имя ЦК ВКП (б) Э.Ходжа с горечью констатировал: «... демократические и национальные права албанского национального меньшинства Косова и Метохии совершенно не соблюдаются. Никакой связи с Албанией!» По словам Ходжа, идеал косовских албанцев, состоявший в «соединении с Албанией», так и остался нереализованным. К этому времени, стремясь окончательно освободиться от «диктата» Сталина и Москвы, югославский лидер провозглашает переход к «югославской модели социализма», получившего наименование «самоуправленческого», или «рыночного». На практике это означало следующее. В области экономики – вся страна делилась на 8 самостоятельных хозяйственных единиц, не связанных между собой, причем каждая из них имела право самостоятельного выхода на внешний рынок. В области национального строительства – усиление федеративного принципа вместо постепенного преодоления национальных противоречий и перехода к социалистическому унитаризму. В результате к началу 1980-х на территории Югославии фактически действовали 8 самостоятельных экономических (и как следствие, политических!) образований, хозяйственная связь между которыми была практически полностью разрушена. Во многих регионах хозяйство скатилось к автаркии. На этой почве усилились противоречия между городом и деревней. Нарастала неравномерность экономического развития краев и республик единого государства. Последнее неизбежно приводило к социальной напряженности и обострению давних, нерешенных национальных противоречий.
Моральное единство народа держалось исключительно на авторитете Тито, на котором еще сохранялся отблеск освободительной борьбы против фашизма. В завершение всего, Тито, вынужденный признать катастрофическое положение Югославии, объявляет себя пожизненным главой партии и государства и одновременно формирует коллегиальный президиум для коллективного руководства рассыпающейся по национальному признаку страной после своей смерти. В него вошли представители 8 республик и краев, входящих в Федеративную Югославию, в каждом из которых на момент смерти Тито уже успели сложиться мощные самостоятельные кланы из числа партийной, хозяйственной и военной элиты, объединенные по этническо-религиозной принадлежности. В начале 1990-х представители этих кланов, стоявшие во главе республик единого государства, вступили в открытую борьбу за передел власти и собственности, а затем возглавили курс на «самостийность» республик бывшей Федерации. Кстати политический дебют будущего лидера югославского сопротивления Слободана Милошевича начался в 1987 именно с борьбы за предоставление больших национальных прав Сербии в составе Союзной Югославии. Вне всякого сомнения, курс на национальное обособление Сербии стал последним фактором, пред решившим распад единого югославского государства.
Труп бывшей Союзной Югославии был растерзан гиенами сербского (и не только!) национализма и спровоцировал жуткую бойню народов в Балканском регионе. Народы Югославии перестали быть хозяевами в своем собственном доме. И не мудрено, что косовских албанцев уже мало что удерживало в рамках единого с сербами государства, в котором их региону отводилась роль национальной автономии. Так стоит ли теперь с пеной у рта доказывать, что «Косово – неотъемлемая часть Сербии»?! Увольте, господа «национальные трутни» и плакальщики по иллюзорному «единству» и «братству славян»! Сегодня и Сербия, и новоиспеченное Косово устремлены в Евросоюз и НАТО. Вопрос состоит только в том, кого первым туда примут. Конечно, «национальная гордость» сербского президента Тадича, поставленного на штыках американского империализма после свержения Слободана Милошевича, вследствие обретения независимости «косоварами», возможно, и уязвлена. Однако еще больше, учитывая его маниакальное стремление затащить Сербию в институты международного рынка, уязвлено его желание грабить не только сербов, но и косовских албанцев. А потому все «национальные» сантименты и реверансы в сторону официальной Москвы в деле «защиты целостности Сербии» носят сугубо демонстративный, церемониальный характер и закончатся с принятием Сербии в Евросоюз, а затем и в мнимый блок стратегического противника России. Москва прекрасно понимает шаткое положение братьев-сербов в качестве осинового (ТАК В ТЕКСТЕ!!! - Р.) стратегического союзника. Однако «сербская карта» необходима ей для другой партии. И любой, кто будет подыгрывать такой игре, пусть даже из самых благих чувств «солидарности с братьями по вере», рискует превратиться, выражаясь ленинским языком, в «глупенькую жертву обмана и самообмана в политике».
«Прецедент Косова – это страшный прецедент. Он, по сути дела, взламывает всю систему международных отношений, сложившуюся даже не за десятилетия, а за столетия. И он, без всяких сомнений, может повлечь за собой целую цепочку непредсказуемых последствий», – заявил президент Путин на саммите стран СНГ. В чем же ужас прецедента Косово для Путина? Что плохого, если воспользоваться своим правом на национальное самоопределение захотят народы Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья?! Кстати, к сведению господ русских националистов, на референдумах народы «непризнанных республик» Абхазии и Южной Осетии высказали свое желание войти в состав России. Почему же президент Путин тянет с признанием этих республик? Более того, а кому конкретно были адресованы вышесказанные слова Путина на саммите стран СНГ? Разве не г-ну Саакашвили, за спиной которого проблема «непризнанных» Абхазии и Осетии?! Случаем не г-ну Воронину, так и не решившему проблему «самозванного» Приднестровья?! Часом не г-ну Ющенко, избрание которого на пост президента фактически поставило «самостийную» Украину на грань раскола, в которой мощным форпостом насильственной украинизации стоит русскоязычный Донбасс?! Полноте, господа! Если президент Путин демонстрирует свое единство с душителями свободных народов, то чего стоят его слова о солидарности с сербами.
Чего жен на самом деле так опасается Кремль, а вместе с ним и руководители бывших союзных республик всего постсоветского пространства. Эти опасения выразил преемник Путина, совершивший официальный визит в Белград в дни «косовского кризиса».
На своих смотринах в Белграде юрист Медведев с медью в голосе заявил: «Одностороннее объявление независимости Косово не соответствует принципам международных отношений, хельсинкскому акту, резолюции СБ ООН и вообще практически ни одному международному документу». Чудовищный цинизм и фарисейство на самом высшем уровне! Где были все эти господа юристы, президенты, политологи и прочие журналисты, не вдруг вспомнившие о принципе нерушимости послевоенных границ в Европе, о Хельсинских соглашениях, о международном праве и законности вообще, – когда самым чудовищным образом была попрана воля советских народов сохранить СССР, в границах, закрепленных Потсдамскими (1945) и Хельсинскими (1973) соглашениями СБСЕ. Эта воля была выражена на свободном и демократическом Референдуме 17.03.1991. Почему тогда ни одна политическая сволочь не вспомнила о принципе нерушимости послевоенных границ в Европе и не отказалась признать незаконное расчленение СССР вопреки воле ее народов?! Однако абстрактные декларации о приверженности принципам международного права без реальных действий по их реализации – пустой звук, рассчитанный на «глупеньких жертв обмана и самообмана в политике». Запад, выступавший одним из главных инициаторов предоставления независимости Косово, уже поспешил объявить его «уникальным» и «единичным случаем», характерным исключительно для данного региона. Официальная Москва также поспешила назвать случившееся «опасным прецедентом», вспомнив о принципе нерушимости послевоенных границ в Европе исключительно по отношению к косовскому «инциденту». И те, и другие прекрасно понимают – последствия «косовского инцидента» могут привести к непредсказуемым последствиям, в первую очередь на территории постсоветского пространства.
Если предоставление независимости Косово (территории, где проживает албанское этническое большинство) есть ничто иное, как реализация права угнетаемой нации на самоопределение вплоть до отделения, то в современных условиях верно и обратное! Нации некогда единого государства, разделенные против их собственной воли и оказавшиеся в угнетенном положении, могут и должны иметь право на воссоединение в единое государство. Так что было от чего коллегам Путина по СНГ – президентам Украины, Грузии и Молдавии – слушать своего «стратегического партнера» с тяжелой миной озабоченности на лице. А вдруг «непризнанные республики» на территории постсоветского пространства захотят реализовать свое право на самоопределение, предусмотренное итогами всесоюзного Референдума 17.03.1991, и поднимутся на национально-освободительную борьбу?! Мало тогда господам президентам не покажется!
И если братья приднестровцы или абхазы, отстоявшие свое право на свободу и независимость с оружием в руках, захотят помочь братьям-русским стать подлинными хозяевами в своем собственном доме, – разве окажемся мы в стороне от борьбы свободных советских народов за восстановление СССР?!"
Я не спрашиваю, почему автор статьи считает, что в конфликте Тито и Сталина прав последний.
Я не спрашиваю, от какой такой страшной тирании страдал мужественный народ Чечни, особенно в свете приведённой выше цитаты. Тем более я не стану ворошить осиное гнездо арабо-израильского конфликта.
Я даже не буду спрашивать, можно ли считать наш новоявленный, реанимированный, эксгумированный капитализм «высшей стадией», как определил империализм Ленин.
Я прошу только одного: свяжите одно с другим.
«Оправданная солидарность с народами Югославии была связана тогда ... именно с политической позицией тогдашнего руководства Югославии во главе с президентом Милошевичем. Решительная позиция Милошевича против необоснованных претензий США превратила [его] в 1 из лидеров сил антиимпериалистического сопротивления в мире».
И «предоставление независимости Косову (территории, где проживает албанское этническое большинство) есть ничто иное, как реализация права угнетаемой нации на самоопределение вплоть до отделения».
Как можно одновременно поддерживать косовских сепаратистов и осуждать их западных союзников? Либо косовары были правы – и тогда Милошевич неправ, а значит – претензии НАТО были обоснованы. Либо имела место ничем не спровоцированная агрессия – а значит, албанцы не заслуживали одобрения.
И «что толку теперь кричать о «единстве славян», когда партия заведомо проиграна?! Ведь разве не сами сербы променяли свою свободу и независимость на американские доллары, разве не сами сербы свергли, а затем выдали самозванному Гаагскому «трибуналу по бывшей Югославии» своего лидера Слободана Милошевича?»
Скажите, разве не сам Милошевич согласился на капитуляцию, когда НАТО затратило кучу сил и средств и уже было готово от отчаяния начать наземную операцию – а армия СРЮ понесла относительно небольшие потери?
«Тито с конца 1940-х начинает ... дрейф в сторону национализма и даже панславизма (создание государства всех славян) в новой интерпретации».
И «В области экономики вся страна делилась на 8 самостоятельных хозяйственных единиц, не связанных между собой, причем каждая из них имела право самостоятельного выхода на внешний рынок. В области национального строительства – усиление федеративного принципа вместо постепенного преодоления национальных противоречий и перехода к социалистическому унитаризму».
Как сочетается тенденция к объединению всех славян (тут авторы явно погорячились: Тито предлагал присоединиться лишь болгарам – почти македонцам – и албанцам – которых хватало и в самой Югославии) с тем, что каждая национальная единица была весьма самостоятельна?
