(no subject)
21/06/2005 10:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rositsaНе по теме
После провала во Франции и Голландии референдума о принятии единой конституции ЕС только ленивый не откомментировал их результаты. Сотрудники СиЧ к категории ленивых не относятся, к тому же народ мечтает о вступлении туда, так что они тоже отметились.
После опубликования результатов референдума во Франции и победы тех, кто выступает против европейской конституции, несколько тысяч человек отметило на Елисейских полях в Париже историческое "нет". Корреспондент утверждают, что на улицах были, в основном, представители левых партий и антиглобалисты. Почему левые проголосовали против?
ЕС продолжит действовать в соответствии с утвержденными правилами, утешал разочарованных Ширак. Все же, все понимают, что последствия такого волеизъявления французских избирателей будут долгосрочными. Интересно, кто же высказался против дальнейшего сплочения ЕС? Вскоре после получения официальных результатов аналитики начали утверждать, что 80 % лиц, голосовавших против конституции, были представители рабочего класса. Среди противников конституции 58 % приходится на сторонников Социалистической партии. Многочисленные заявления, опубликованные газетами, указывают на страх рабочих, что новое расширение ЕС поставило бы под угрозу их рабочие места, что будут урезаны социальные отчисления, что Францию наводнила бы дешевая рабочая сила. Одновременно Мартин Шульц, лидер второй по силе социалистической партии в Европарламенте, заявил, что "битву за конституцию нужно продолжить". Чем же вызвана такая противоречивость?
Наиболее простой ответ заключается в том, что французы - представители французского народа, националисты, а потом представители некоторой общественной прослойки. Этот ответ заключается и в том, что интеграция в Европе и глобализм в мире продвигается крупнейшими эксплуататорами рабочих - крупными финансовыми и экономическими корпорациями. Как это всегда бывает, истина где-то посредине. Есть в таком французском ответе и доля антиглобализма, есть и доля страха, что Франция вскоре будет принадлежать не французам, а всем тем, кто ищет в Европе новую работу. Есть доля правды и в том, что в этом смысле Франция уже отдает дань за свое колониальное прошлое, так как многие жители бедных стран, бывших колоний, в поисках лучшей жизни хлынули во Францию. (Но к проблемам трудовой миграции внутри ЕС это отношения не имеет).
С другой стороны, и европейская администрация не столь эффективна, она значительно разрослась, так что простому человеку не очень-то понятно, к чему столько чиновников, которые принимают непонятные зачастую предписания.
В странах, которые устремились к европейской интеграции, к которым относится и СиЧ, рановато об этом думать. Аргументы простого здешнего человека о том, почему необходимо присоединиться к ЕС, как раз противоположны тем, по которым простой француз проголосовал против конституции. А именно: в ЕС ожидается лучшая жизнь и более широкие возможности. Нелегко догадаться, где же тут идеология левых сил. Нет больше представителей старых левых сил, которые заботились о пользе рабочего класса в целом. (Здесь она в том, чтобы сохранить завоевания западноевропейского пролетариата и распространить их на пролетариат восточноевропейский). Поэтому к левым силам часто присоединяются и правые, так что вместе празднуют каждое историческое "нет". (Непонятно, они боятся приезда жителей более бедных стран ЕС, потому что они отнимут кусок хлеба, или потому что они - не французы? В последнем случае больше стоит бояться арабов, чем литовцев).
В результате принятия европейской конституции ЕС стал бы не только политическим и экономическим союзом, но и военно-оборонным пактом. Политики полагают, что ключевые положения конституции ЕС могут быть применены в практике даже в том случае, если несколько членов, подобно Франции, отклонят ее проект. Однако на длительный срок такое положение могло бы обернуться отходом от единой европейской политики безопасности, заявил политический аналитик, профессор факультета гражданской обороны Зоран Драгишич.
В результате отклонения гражданами Франции конституции ЕС останется на нынешнем уровне взаимных связей. Это значит, что не будет создания единой военной системы и системы безопасности, так как для этого должны существовать соответствующие конституционные рамки. Судя по всему, безопасность станет наиболее уязвимой точкой ЕС. Однако будет сохранен нынешний уровень сотрудничества. В лучшем случае ЕС может стать своего рода военно-оборонным союзом, в котором ряд государств объединят действия в разведывательной области, в контроле границ и подобных полицейских делах. В этом плане уже достигнут высокий уровень сотрудничества между странами ЕС. Такие обстоятельства вскоре поднимет и вопрос взаимоотношений ЕС и НАТО, так как большинство членов ЕС являются и участниками этого альянса.
Совместные европейские вооруженные силы уже заменили силы НАТО на Балканах, вскоре этого можно ожидать и в Косове. (Но если ЕС вступил в полосу кризиса, как можно услышать, то вряд ли он окажется способен серьёзно заняться вопросами безопасности на Балканах - с внутренними бы делами разобраться! Хотя мне кажется, что лучше ЕС, чем НАТО - просто потому, что балканские обострения сказываются на них раньше, особенно на Словении. Так что жаль... Опять же приходится выбирать из 2 зол...) Драгишич считает, что проблемы в плане конституции не поставят под вопрос этот процесс, совместные силы и впредь будут развиваться и успешно выполнять порученные им миссии. Однако эти европейские вооруженные силы не станут едиными, так как у них не будет институционально-правовых основ, на которых развивалась бы такая система безопасности. Словом, не окажутся под вопросом ни вооруженные силы Европы, ни их роль в Косове и других регионах Балкан. Без конституции система безопасности ЕС вызовет дальнейшие противоречия, так что очень важно, как проголосуют остальные государства. Результаты референдума во Франции могут повлиять и на решение других наций.
"... При этом стыдливо и политкорректно стараются не акцентировать внимания на главной причине провала референдума.
Франция и Нидерланды - лидеры среди европейских стран по количеству иммигрантов. В парижском метро белокожие пассажиры - редкость, а в Голландии коренные жители вообще, похоже, становятся национальным меньшинством. И на бытовом уровне раздражение против приезжих сильно. А тут подвернулся случай продемонстрировать свою неприязнь, вот французы и голландцы им и воспользовались.
С национальным инстинктом спорить трудно. Тут бессильны доводы рассудка: мол, кто же будет подметать улицы, чинить канализацию и вкалывать на цветочных плантациях, если не приезжие? Европейцы чувствуют, как волна иммиграции накрывает их с головой, и сопротивляются этому как могут. Куда их заведет эта дорожка - непонятно".
Ну ладно, я понимаю, понаехали тут чёрные, дикие, размножаются как кролики, готовы кричать "Аллах акбар", да к тому же на французском/голландском говорят плохо и с акцентом. Но при чём здесь отношения с другими членами ЕС?
Но кое-какие выводы из итогов голосования сделать можно. Во-первых, руководство европейских государств взяло слишком быстрый темп интеграции - люди еще не освоились с единой валютой и отсутствием границ. (Это называется: из феодализма в социализм). Во-вторых, о вхождении в ЕС новых членов в ближайшей перспективе можно забыть - ни Турцию, ни Украину, ни балканские государства туда пока не примут. (Хотя балканцам напевают, что пусть готовятся - все обещания жениться принять в ЕС будут выполнены. ;-)))
Щелчок по носу местным "грандам"
Французы и голландцы оказались умнее, чем думали в Брюсселе
02.06.2005, Анна Щекин-Кротова
Пляски вокруг майского дерева
07.06.2005, Соколов
В сокращении.
Невнятное отношение к принятой 12.06.1990 декларации о суверенитете РСФСР - 1 из парадоксов нашей недоучрежденной России. Суть его в том, что главная, становая имперская нация объявила о фактическом выходе из империи, в которой она занимала главенствующее положение. Декларировалась, что РСФСР-Россия первична, а СССР - постольку-поскольку. Первой (Прибалтика тут не в счет, ибо случай особый) от империи отложилась самая большая и самая главная ее. Такую беспрецедентность иначе как загадками русской души и объяснить трудно. Но вот прошло 15 лет, и Европа заставила вспомнить заседания I Съезда народных депутатов РСФСР. С той лишь разницей, что сейчас речь идет не о едином субъекте - РСФСР, но о нациях - наследниках империи Карла Великого, составивших становой хребет ЕС и тащивших на себе бремя евроинтеграции. В рамках парада некоторые даже забежали вперед по сравнению с 1990: министр итальянского кабинета Марони предложил отказаться от евро и вернуться к лире. Из Еврокомиссии тут же последовал окрик "Евро - это навсегда", что только усугубило впечатление. Резкие утверждения типа "навсегда" и "никогда" используются в случаях, когда насчет "навсегда" возникают действительно серьезные сомнения.
Естественно, всякая аналогия хромает. Однако стоит вспомнить о мотивах, побудивших голосовать за суверенитет. Primo, неприятие союзного Центра, покушающегося всем руководить и все контролировать. Secundo, усталость от цивилизаторской роли, т. е. от подтягивания провинций за счет метрополии. Tertio, утрата объединяющей идеи. Официозный советский интернационализм был безнадежно мертв, могущая заменить его имперская идея пребывала в невразумительном состоянии, инерционные заклинания про советский народ не работали. Но сегодня за 3000 верст к западу от Москвы мы видим то же самое.
После провала во Франции и Голландии референдума о принятии единой конституции ЕС только ленивый не откомментировал их результаты. Сотрудники СиЧ к категории ленивых не относятся, к тому же народ мечтает о вступлении туда, так что они тоже отметились.
Почему левые проголосовали против
02.06.2005, Анджелка МарисавлевичПосле опубликования результатов референдума во Франции и победы тех, кто выступает против европейской конституции, несколько тысяч человек отметило на Елисейских полях в Париже историческое "нет". Корреспондент утверждают, что на улицах были, в основном, представители левых партий и антиглобалисты. Почему левые проголосовали против?
ЕС продолжит действовать в соответствии с утвержденными правилами, утешал разочарованных Ширак. Все же, все понимают, что последствия такого волеизъявления французских избирателей будут долгосрочными. Интересно, кто же высказался против дальнейшего сплочения ЕС? Вскоре после получения официальных результатов аналитики начали утверждать, что 80 % лиц, голосовавших против конституции, были представители рабочего класса. Среди противников конституции 58 % приходится на сторонников Социалистической партии. Многочисленные заявления, опубликованные газетами, указывают на страх рабочих, что новое расширение ЕС поставило бы под угрозу их рабочие места, что будут урезаны социальные отчисления, что Францию наводнила бы дешевая рабочая сила. Одновременно Мартин Шульц, лидер второй по силе социалистической партии в Европарламенте, заявил, что "битву за конституцию нужно продолжить". Чем же вызвана такая противоречивость?
Наиболее простой ответ заключается в том, что французы - представители французского народа, националисты, а потом представители некоторой общественной прослойки. Этот ответ заключается и в том, что интеграция в Европе и глобализм в мире продвигается крупнейшими эксплуататорами рабочих - крупными финансовыми и экономическими корпорациями. Как это всегда бывает, истина где-то посредине. Есть в таком французском ответе и доля антиглобализма, есть и доля страха, что Франция вскоре будет принадлежать не французам, а всем тем, кто ищет в Европе новую работу. Есть доля правды и в том, что в этом смысле Франция уже отдает дань за свое колониальное прошлое, так как многие жители бедных стран, бывших колоний, в поисках лучшей жизни хлынули во Францию. (Но к проблемам трудовой миграции внутри ЕС это отношения не имеет).
С другой стороны, и европейская администрация не столь эффективна, она значительно разрослась, так что простому человеку не очень-то понятно, к чему столько чиновников, которые принимают непонятные зачастую предписания.
В странах, которые устремились к европейской интеграции, к которым относится и СиЧ, рановато об этом думать. Аргументы простого здешнего человека о том, почему необходимо присоединиться к ЕС, как раз противоположны тем, по которым простой француз проголосовал против конституции. А именно: в ЕС ожидается лучшая жизнь и более широкие возможности. Нелегко догадаться, где же тут идеология левых сил. Нет больше представителей старых левых сил, которые заботились о пользе рабочего класса в целом. (Здесь она в том, чтобы сохранить завоевания западноевропейского пролетариата и распространить их на пролетариат восточноевропейский). Поэтому к левым силам часто присоединяются и правые, так что вместе празднуют каждое историческое "нет". (Непонятно, они боятся приезда жителей более бедных стран ЕС, потому что они отнимут кусок хлеба, или потому что они - не французы? В последнем случае больше стоит бояться арабов, чем литовцев).
Французское "нет" с аспектами безопасности
01.06.2005В результате принятия европейской конституции ЕС стал бы не только политическим и экономическим союзом, но и военно-оборонным пактом. Политики полагают, что ключевые положения конституции ЕС могут быть применены в практике даже в том случае, если несколько членов, подобно Франции, отклонят ее проект. Однако на длительный срок такое положение могло бы обернуться отходом от единой европейской политики безопасности, заявил политический аналитик, профессор факультета гражданской обороны Зоран Драгишич.
В результате отклонения гражданами Франции конституции ЕС останется на нынешнем уровне взаимных связей. Это значит, что не будет создания единой военной системы и системы безопасности, так как для этого должны существовать соответствующие конституционные рамки. Судя по всему, безопасность станет наиболее уязвимой точкой ЕС. Однако будет сохранен нынешний уровень сотрудничества. В лучшем случае ЕС может стать своего рода военно-оборонным союзом, в котором ряд государств объединят действия в разведывательной области, в контроле границ и подобных полицейских делах. В этом плане уже достигнут высокий уровень сотрудничества между странами ЕС. Такие обстоятельства вскоре поднимет и вопрос взаимоотношений ЕС и НАТО, так как большинство членов ЕС являются и участниками этого альянса.
Совместные европейские вооруженные силы уже заменили силы НАТО на Балканах, вскоре этого можно ожидать и в Косове. (Но если ЕС вступил в полосу кризиса, как можно услышать, то вряд ли он окажется способен серьёзно заняться вопросами безопасности на Балканах - с внутренними бы делами разобраться! Хотя мне кажется, что лучше ЕС, чем НАТО - просто потому, что балканские обострения сказываются на них раньше, особенно на Словении. Так что жаль... Опять же приходится выбирать из 2 зол...) Драгишич считает, что проблемы в плане конституции не поставят под вопрос этот процесс, совместные силы и впредь будут развиваться и успешно выполнять порученные им миссии. Однако эти европейские вооруженные силы не станут едиными, так как у них не будет институционально-правовых основ, на которых развивалась бы такая система безопасности. Словом, не окажутся под вопросом ни вооруженные силы Европы, ни их роль в Косове и других регионах Балкан. Без конституции система безопасности ЕС вызовет дальнейшие противоречия, так что очень важно, как проголосуют остальные государства. Результаты референдума во Франции могут повлиять и на решение других наций.
"... При этом стыдливо и политкорректно стараются не акцентировать внимания на главной причине провала референдума.
Франция и Нидерланды - лидеры среди европейских стран по количеству иммигрантов. В парижском метро белокожие пассажиры - редкость, а в Голландии коренные жители вообще, похоже, становятся национальным меньшинством. И на бытовом уровне раздражение против приезжих сильно. А тут подвернулся случай продемонстрировать свою неприязнь, вот французы и голландцы им и воспользовались.
С национальным инстинктом спорить трудно. Тут бессильны доводы рассудка: мол, кто же будет подметать улицы, чинить канализацию и вкалывать на цветочных плантациях, если не приезжие? Европейцы чувствуют, как волна иммиграции накрывает их с головой, и сопротивляются этому как могут. Куда их заведет эта дорожка - непонятно".
Ну ладно, я понимаю, понаехали тут чёрные, дикие, размножаются как кролики, готовы кричать "Аллах акбар", да к тому же на французском/голландском говорят плохо и с акцентом. Но при чём здесь отношения с другими членами ЕС?
Но кое-какие выводы из итогов голосования сделать можно. Во-первых, руководство европейских государств взяло слишком быстрый темп интеграции - люди еще не освоились с единой валютой и отсутствием границ. (Это называется: из феодализма в социализм). Во-вторых, о вхождении в ЕС новых членов в ближайшей перспективе можно забыть - ни Турцию, ни Украину, ни балканские государства туда пока не примут. (Хотя балканцам напевают, что пусть готовятся - все обещания жениться принять в ЕС будут выполнены. ;-)))
Щелчок по носу местным "грандам"
Французы и голландцы оказались умнее, чем думали в Брюсселе
02.06.2005, Анна Щекин-Кротова
Пляски вокруг майского дерева
07.06.2005, Соколов
В сокращении.
Невнятное отношение к принятой 12.06.1990 декларации о суверенитете РСФСР - 1 из парадоксов нашей недоучрежденной России. Суть его в том, что главная, становая имперская нация объявила о фактическом выходе из империи, в которой она занимала главенствующее положение. Декларировалась, что РСФСР-Россия первична, а СССР - постольку-поскольку. Первой (Прибалтика тут не в счет, ибо случай особый) от империи отложилась самая большая и самая главная ее. Такую беспрецедентность иначе как загадками русской души и объяснить трудно. Но вот прошло 15 лет, и Европа заставила вспомнить заседания I Съезда народных депутатов РСФСР. С той лишь разницей, что сейчас речь идет не о едином субъекте - РСФСР, но о нациях - наследниках империи Карла Великого, составивших становой хребет ЕС и тащивших на себе бремя евроинтеграции. В рамках парада некоторые даже забежали вперед по сравнению с 1990: министр итальянского кабинета Марони предложил отказаться от евро и вернуться к лире. Из Еврокомиссии тут же последовал окрик "Евро - это навсегда", что только усугубило впечатление. Резкие утверждения типа "навсегда" и "никогда" используются в случаях, когда насчет "навсегда" возникают действительно серьезные сомнения.
Естественно, всякая аналогия хромает. Однако стоит вспомнить о мотивах, побудивших голосовать за суверенитет. Primo, неприятие союзного Центра, покушающегося всем руководить и все контролировать. Secundo, усталость от цивилизаторской роли, т. е. от подтягивания провинций за счет метрополии. Tertio, утрата объединяющей идеи. Официозный советский интернационализм был безнадежно мертв, могущая заменить его имперская идея пребывала в невразумительном состоянии, инерционные заклинания про советский народ не работали. Но сегодня за 3000 верст к западу от Москвы мы видим то же самое.
