Дела политические
09/10/2005 12:47 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rositsaЛатвия подтвердила отсутствие территориальных претензий к РФ
05.10.2005 Вике-Фрейберга заявила, что у Латвии нет территориальных претензий к России. "После Второй мировой войны мы потеряли почти 5 % наших территорий. У Латвии нет договора с Россией по границам. Мы просто признали фактическую ситуацию. Поэтому шансов вернуть потерянные территории практически нет, и этот вопрос не является приоритетом для Латвии".
Что-то Латвия в последнее время демонстрирует свою лояльность. То БАБ, то отказ от Пыталова... С чего бы это ? Надеются на какие-то уступки в других вопросах? В Брюсселе намекнули, что не стоит ссориться с русскими медведем? Или наши – что следующий истребитель может упасть на Латвию? ;-)))
О чем умолчал народ
http://www.aif.ru/online/aif/1301/04_01
Отрывки
Президент действительно отвечал на те вопросы, которые доминировали в миллионном потоке звонков. Но в этой связи интереснее проанализировать не то, о чем говорил президент, а то, о чем народ не захотел спросить и услышать. Из вопросов и пожеланий, которые народ выкатил президенту, становится ясно, что, несмотря на почти 15 лет врастания в капитализм, мы остаемся преимущественно «советским народом», который рассматривает государство как большой «собес», а президента — как «доброго дядю».
Президенту не задали фактически ни одного из самых важных вопросов государственного и демократического строительства. Почему в стране вымирают партии и независимые политики? Почему у нас такой послушный и коррумпированный депутатский корпус? Почему власть не осмеливается на широкое антикоррупционное движение за «чистые руки»? Почему в России не начинается судебная реформа? Может быть, саботаж? Но (по словам президента) «в стране нет саботажа». Кто тогда затягивает реформу? Олигархи, заинтересованные в сохранении возможности покупки судебных решений? Судьи, наживающиеся на взятках? Или сама власть, опасающаяся появления в стране действительно независимой «третьей силы»?
В России тысячи городов, где из-за гибели легкой промышленности (текстильной, швейной, обувной) не осталось ни одного действующего предприятия. Почему в легкую промышленность не идут наши бизнесмены? Почему правительство оставляет российский «легпром» на съедение производителям китайского барахла? Почему правительство терпит, что 2/3 импортного ширпотреба — это контрабанда, на которой обогащаются продажные таможенники и теневые импортеры? Вопросов на эту тему народ тоже почему-то не задавал.
Можно понять, почему пенсионеров интересуют прибавки к пенсии. Но странно, что от миллионов активно работающих не прозвучало вопроса, почему у нас такое дохлое профсоюзное движение. Люди ясно понимают, что их грабят как на частных, так и на государственных предприятиях. Но они по-прежнему требуют не справедливых коллективных договоров и достойной зарплаты, не улучшения условий труда, а халявного проездного билетика, бесплатного лекарства, дешевого бензина, дарового жилья, путевки в санаторий. А ведь капитализм, в котором мы теперь проживаем, ничего льготного и халявного не предполагает. Он предполагает, что, имея работу, люди при нормальной зарплате все эти услуги и блага будут — без унижений! — покупать сами. Капитализм предполагает, что работающий трезвый человек накопит и на достойную пенсию, а не будет обивать пороги собеса, качая эфемерные права.
Ещё раз об Общественной палате. Аналитики относятся к ней скептически. Люди разбирающиеся.
Общественная палата: 42 лучших?
http://www.aif.ru/online/aif/1301/02_02
Отрывки
Наверное, все 42 новоиспеченных члена ОП — достойные люди. Но почему, например, туда включили сразу 6 представителей СМИ и лишь 4 от образования и 3 от здравоохранения? Не говоря уже о том, что в списке нет ни одного правозащитника. Зато есть 13 «делегатов» общественных организаций. Во втором «призыве» их число станет еще больше. Так что, возможно, ОП превратится еще в 1 чиновничью структуру. Эксперты также обратили внимание, что среди «новобранцев» нет нелояльных власти людей.
Впрочем, по закону, решения палаты будут носить лишь рекомендательный характер.
Представители общественных организаций (13 человек) — С. Абакумов, М. Бажаев, Л. Блохина, Г. Боголюбова, М. Большакова, В. Говоров, Е. Ершова, О. Зыков, А. Ломакин-Румянцев, А. Очирова, В. Федосов, М. Шмаков, А. Шохин. Религиозные деятели (5) — Д. Аюшеев, Р. Гайнутдин, митрополит Калужский и Боровский Климент, Б. Лазар, С. Ряховский. Представители СМИ (6) — Л. Бородин, П. Гусев, Е. Зелинская, Э. Сагалаев, В. Фадеев, А. Чадаев. Работники образования (4) — В. Глазычев, Л. Духанина, Я. Кузьминов, Л. Лысенко. Работники здравоохранения (3) — Л. Бокерия, Т. Ильина, Л. Рошаль. Деятели культуры (2) — А. Калягин, А. Салахова. Спортсмены (2) — А. Кабаева, И. Роднина. Ученые (2) — Е. Велихов, В. Тишков. Политологи (2) — В. Никонов, М. Слободская. Экологи (2) — В. Захаров, М. Медведева. Адвокаты (1) — А. Кучерена.
Максим Соколов выразился ещё резче.
Миусский постпарламент
http://www.izvestia.ru/columnist/article2795966
Отрывки
Человек, пусть даже и образованный и любознательный, но не занимавшийся специальным изучением этой кухни, никак не опознает больше десятка имен из предъявленных 42. О менее образованных и говорить нечего. Причем президентская треть - это по определению сливки общества. Если у сливок такая узнаваемость, чего стоит ожидать от имеющих быть представленными в остальных двух третях - пахте и сыворотке?
В случае с законодательным собранием всегда есть основательное (или пусть даже демагогическое - но все же хоть какое-то) возражение - "Бачили очи, що куповали, в следующий раз выбирайте лучше". В случае с ОП такое указание на ответственность избирателей невозможно. Они в принципе не могут выбирать лучше, потому что они к этому делу не допущены. Вся тяжесть и ответ исключительно на том, кто допущен. На президенте РФ. Перед парламентом можно склоняться, можно его игнорировать, коррумпировать, разгонять - в любом случае он не есть создание правителя. Совещательная палата таким созданием является, и такие приемы Realpolitik, как интрига, порча, разгон тут несообразны - если не считаться с учреждением, зачем вообще было его учреждать? Считаться с лишенным авторитета учреждением, которое если и раскрывает рот, то лишь для того, чтобы сказать: "Внутреннюю и внешнюю политику президента одобряем и поддерживаем!", тоже довольно бессмысленно - все равно что считаться с самим собой.
Единственный способ видится в том, чтобы воспроизвести важную особенность боярской думы: бояре, поставленные перед конкретным вопросом, не могли разойтись, пока не выработают согласного мнения. Если ставить перед Миусским постпарламентом важнейшие вопросы и не отпускать членов, покуда мнение не будет готово, и если это мнение (причем не единожды, но из раза в раз) будет здравым и нелицеприятным, тогда из палаты может быть толк, а про телефонный справочник быстро забудут. Если нет - ОП очень быстро пополнит список ненужной рухляди.
Спасибо, я постою
http://www.rian.ru/authors/20051007/41627429.html
Александр Кабаков
Отрывки
Одним отечественная власть всегда не нравится, иначе, как «режимом», а то и погуще (недавно прочитал о «сатрапии») они ее не называют, при этом непрерывно обличают отсутствие свободы обличения. Другим власть нравится чрезвычайно, они прямо говорят о своем желании любить ее бесконечно, а оппонентов честят прислужниками воров и грабителей народа. Одни называют родину, то есть, страну, в которой им не повезло, судя по их стонам и проклятиям, родиться, исключительно «этой страной», очевидно вкладывая в словосочетание и отчужденность, и просто отвращение. Другие ноют о «потерянном величии» – непонятно, из чего следует, что оно потеряно? – и проклинают «закулису», взявшуюся погубить и уже почти погубившую бедную Россию. Те и другие, третьи и четвертые одинаково заходятся в воплях и, кажется, утрачивают остатки рассудка, подогревая друг друга.
Пойти к тем, свободолюбивым? Они симпатичные на вид, хорошо воспитаны, среди них прошла романтическая антисоветская молодость – словом, свои ребята... Но подходит – и слышит такую оголтелую чушь, исполненную столь высокомерного презрения к жизни и обычным людям, что оторопь берет. Вон другие, к ним, что ли, присоседиться... А там такие хмурые, недоброжелательные лица, и несут нечто вообще несусветное про заговоры и утеснения патриотов. Главное же – совершенно чужие, по-человечески неприятные персонажи, райкомом от них отдает, парткомиссией тянет...
Вот какие-то недоросли берутся книги запрещать – естественно, приличного человека тошнит в первую очередь от глупости этой затеи. А вот и сами книги раскрываешь – тошнит тоже...
Идет какой-нибудь суд, скорый и, как водится испокон веков, неправый. Надо хотя бы мысленно встать на сторону обвинения или защиты, а никак не получается. Потому что прокуроры усердны не по разуму и лгут, потому что адвокаты усердны по обязанности и лгут тоже, потому что судьям известно о лжи, но они делают вид, что верят тем и другим, хотя точно знают, как следует судить. В результате, к примеру, вполне безопасного в нынешней ситуации мальчишку не отпускают на время из-под суда повидаться с умирающим отцом...
В ногах правды тоже нет, следовало бы уже присесть на какой-нибудь из стульев. Но, как выше сказано, некуда при всем желании. Ладно, говорит одиночка, спасибо, я постою. И немедленно оказывается в положении, которое описано известной метафорой «на бугре с голой ...»
Тебе они не нравятся? Так не удивляйся же, что и ты мало кому из них симпатичен.
Стоять скоро устанешь. Придётся садиться - и хорошо, если не травку или там тёплый песочек. а что как на холодный бетон? Голой ...?
Как писал по сходному поводу Евтушенко,
http://www.livejournal.com/users/krysya/83249.html?thread=381745#t381745
Есть третий выбор – ничего не выбрать,
когда две лжи суют исподтишка.
не превратиться в чьих-то грязных играх
ни в подхалима, ни в клеветника.
Честней в канаве где-нибудь подохнуть,
чем предпочесть сомнительную честь
от ненависти к собственным подонкам
в объятия к чужим подонкам лезть.
Интеллигенту истинному срамно,
гордясь незавербованной душой,
с отечеством своим порвав рекламно,
стать заодно с реакцией чужой.
Была совсем другой интеллигентность,
когда в борьбе за высший идеал
непредставимо было, чтобы Герцен
свой «Колокол» у Шпрингера издал.
Когда твой враг – шакал, не друг – акула,
есть третий выбор: среди всей грызни
сесть меж двух стульев, если оба стула
по-разному, но все-таки грязны.
Но третий выбор мой – не просто «между».
На грязных стульях не сошелся свет.
Мой выбор – он в борьбе за всенадежду.
Без всенадежды гражданина нет.
Я выбрал то, чего не мог не выбрать.
Считаю одинаковой виной –
Перед народом спину льстиво выгнуть
И повернуться к Родине спиной.
05.10.2005 Вике-Фрейберга заявила, что у Латвии нет территориальных претензий к России. "После Второй мировой войны мы потеряли почти 5 % наших территорий. У Латвии нет договора с Россией по границам. Мы просто признали фактическую ситуацию. Поэтому шансов вернуть потерянные территории практически нет, и этот вопрос не является приоритетом для Латвии".
Что-то Латвия в последнее время демонстрирует свою лояльность. То БАБ, то отказ от Пыталова... С чего бы это ? Надеются на какие-то уступки в других вопросах? В Брюсселе намекнули, что не стоит ссориться с русскими медведем? Или наши – что следующий истребитель может упасть на Латвию? ;-)))
О чем умолчал народ
http://www.aif.ru/online/aif/1301/04_01
Отрывки
Президент действительно отвечал на те вопросы, которые доминировали в миллионном потоке звонков. Но в этой связи интереснее проанализировать не то, о чем говорил президент, а то, о чем народ не захотел спросить и услышать. Из вопросов и пожеланий, которые народ выкатил президенту, становится ясно, что, несмотря на почти 15 лет врастания в капитализм, мы остаемся преимущественно «советским народом», который рассматривает государство как большой «собес», а президента — как «доброго дядю».
Президенту не задали фактически ни одного из самых важных вопросов государственного и демократического строительства. Почему в стране вымирают партии и независимые политики? Почему у нас такой послушный и коррумпированный депутатский корпус? Почему власть не осмеливается на широкое антикоррупционное движение за «чистые руки»? Почему в России не начинается судебная реформа? Может быть, саботаж? Но (по словам президента) «в стране нет саботажа». Кто тогда затягивает реформу? Олигархи, заинтересованные в сохранении возможности покупки судебных решений? Судьи, наживающиеся на взятках? Или сама власть, опасающаяся появления в стране действительно независимой «третьей силы»?
В России тысячи городов, где из-за гибели легкой промышленности (текстильной, швейной, обувной) не осталось ни одного действующего предприятия. Почему в легкую промышленность не идут наши бизнесмены? Почему правительство оставляет российский «легпром» на съедение производителям китайского барахла? Почему правительство терпит, что 2/3 импортного ширпотреба — это контрабанда, на которой обогащаются продажные таможенники и теневые импортеры? Вопросов на эту тему народ тоже почему-то не задавал.
Можно понять, почему пенсионеров интересуют прибавки к пенсии. Но странно, что от миллионов активно работающих не прозвучало вопроса, почему у нас такое дохлое профсоюзное движение. Люди ясно понимают, что их грабят как на частных, так и на государственных предприятиях. Но они по-прежнему требуют не справедливых коллективных договоров и достойной зарплаты, не улучшения условий труда, а халявного проездного билетика, бесплатного лекарства, дешевого бензина, дарового жилья, путевки в санаторий. А ведь капитализм, в котором мы теперь проживаем, ничего льготного и халявного не предполагает. Он предполагает, что, имея работу, люди при нормальной зарплате все эти услуги и блага будут — без унижений! — покупать сами. Капитализм предполагает, что работающий трезвый человек накопит и на достойную пенсию, а не будет обивать пороги собеса, качая эфемерные права.
Ещё раз об Общественной палате. Аналитики относятся к ней скептически. Люди разбирающиеся.
Общественная палата: 42 лучших?
http://www.aif.ru/online/aif/1301/02_02
Отрывки
Наверное, все 42 новоиспеченных члена ОП — достойные люди. Но почему, например, туда включили сразу 6 представителей СМИ и лишь 4 от образования и 3 от здравоохранения? Не говоря уже о том, что в списке нет ни одного правозащитника. Зато есть 13 «делегатов» общественных организаций. Во втором «призыве» их число станет еще больше. Так что, возможно, ОП превратится еще в 1 чиновничью структуру. Эксперты также обратили внимание, что среди «новобранцев» нет нелояльных власти людей.
Впрочем, по закону, решения палаты будут носить лишь рекомендательный характер.
Представители общественных организаций (13 человек) — С. Абакумов, М. Бажаев, Л. Блохина, Г. Боголюбова, М. Большакова, В. Говоров, Е. Ершова, О. Зыков, А. Ломакин-Румянцев, А. Очирова, В. Федосов, М. Шмаков, А. Шохин. Религиозные деятели (5) — Д. Аюшеев, Р. Гайнутдин, митрополит Калужский и Боровский Климент, Б. Лазар, С. Ряховский. Представители СМИ (6) — Л. Бородин, П. Гусев, Е. Зелинская, Э. Сагалаев, В. Фадеев, А. Чадаев. Работники образования (4) — В. Глазычев, Л. Духанина, Я. Кузьминов, Л. Лысенко. Работники здравоохранения (3) — Л. Бокерия, Т. Ильина, Л. Рошаль. Деятели культуры (2) — А. Калягин, А. Салахова. Спортсмены (2) — А. Кабаева, И. Роднина. Ученые (2) — Е. Велихов, В. Тишков. Политологи (2) — В. Никонов, М. Слободская. Экологи (2) — В. Захаров, М. Медведева. Адвокаты (1) — А. Кучерена.
Максим Соколов выразился ещё резче.
Миусский постпарламент
http://www.izvestia.ru/columnist/article2795966
Отрывки
Человек, пусть даже и образованный и любознательный, но не занимавшийся специальным изучением этой кухни, никак не опознает больше десятка имен из предъявленных 42. О менее образованных и говорить нечего. Причем президентская треть - это по определению сливки общества. Если у сливок такая узнаваемость, чего стоит ожидать от имеющих быть представленными в остальных двух третях - пахте и сыворотке?
В случае с законодательным собранием всегда есть основательное (или пусть даже демагогическое - но все же хоть какое-то) возражение - "Бачили очи, що куповали, в следующий раз выбирайте лучше". В случае с ОП такое указание на ответственность избирателей невозможно. Они в принципе не могут выбирать лучше, потому что они к этому делу не допущены. Вся тяжесть и ответ исключительно на том, кто допущен. На президенте РФ. Перед парламентом можно склоняться, можно его игнорировать, коррумпировать, разгонять - в любом случае он не есть создание правителя. Совещательная палата таким созданием является, и такие приемы Realpolitik, как интрига, порча, разгон тут несообразны - если не считаться с учреждением, зачем вообще было его учреждать? Считаться с лишенным авторитета учреждением, которое если и раскрывает рот, то лишь для того, чтобы сказать: "Внутреннюю и внешнюю политику президента одобряем и поддерживаем!", тоже довольно бессмысленно - все равно что считаться с самим собой.
Единственный способ видится в том, чтобы воспроизвести важную особенность боярской думы: бояре, поставленные перед конкретным вопросом, не могли разойтись, пока не выработают согласного мнения. Если ставить перед Миусским постпарламентом важнейшие вопросы и не отпускать членов, покуда мнение не будет готово, и если это мнение (причем не единожды, но из раза в раз) будет здравым и нелицеприятным, тогда из палаты может быть толк, а про телефонный справочник быстро забудут. Если нет - ОП очень быстро пополнит список ненужной рухляди.
Спасибо, я постою
http://www.rian.ru/authors/20051007/41627429.html
Александр Кабаков
Отрывки
Одним отечественная власть всегда не нравится, иначе, как «режимом», а то и погуще (недавно прочитал о «сатрапии») они ее не называют, при этом непрерывно обличают отсутствие свободы обличения. Другим власть нравится чрезвычайно, они прямо говорят о своем желании любить ее бесконечно, а оппонентов честят прислужниками воров и грабителей народа. Одни называют родину, то есть, страну, в которой им не повезло, судя по их стонам и проклятиям, родиться, исключительно «этой страной», очевидно вкладывая в словосочетание и отчужденность, и просто отвращение. Другие ноют о «потерянном величии» – непонятно, из чего следует, что оно потеряно? – и проклинают «закулису», взявшуюся погубить и уже почти погубившую бедную Россию. Те и другие, третьи и четвертые одинаково заходятся в воплях и, кажется, утрачивают остатки рассудка, подогревая друг друга.
Пойти к тем, свободолюбивым? Они симпатичные на вид, хорошо воспитаны, среди них прошла романтическая антисоветская молодость – словом, свои ребята... Но подходит – и слышит такую оголтелую чушь, исполненную столь высокомерного презрения к жизни и обычным людям, что оторопь берет. Вон другие, к ним, что ли, присоседиться... А там такие хмурые, недоброжелательные лица, и несут нечто вообще несусветное про заговоры и утеснения патриотов. Главное же – совершенно чужие, по-человечески неприятные персонажи, райкомом от них отдает, парткомиссией тянет...
Вот какие-то недоросли берутся книги запрещать – естественно, приличного человека тошнит в первую очередь от глупости этой затеи. А вот и сами книги раскрываешь – тошнит тоже...
Идет какой-нибудь суд, скорый и, как водится испокон веков, неправый. Надо хотя бы мысленно встать на сторону обвинения или защиты, а никак не получается. Потому что прокуроры усердны не по разуму и лгут, потому что адвокаты усердны по обязанности и лгут тоже, потому что судьям известно о лжи, но они делают вид, что верят тем и другим, хотя точно знают, как следует судить. В результате, к примеру, вполне безопасного в нынешней ситуации мальчишку не отпускают на время из-под суда повидаться с умирающим отцом...
В ногах правды тоже нет, следовало бы уже присесть на какой-нибудь из стульев. Но, как выше сказано, некуда при всем желании. Ладно, говорит одиночка, спасибо, я постою. И немедленно оказывается в положении, которое описано известной метафорой «на бугре с голой ...»
Тебе они не нравятся? Так не удивляйся же, что и ты мало кому из них симпатичен.
Стоять скоро устанешь. Придётся садиться - и хорошо, если не травку или там тёплый песочек. а что как на холодный бетон? Голой ...?
Как писал по сходному поводу Евтушенко,
http://www.livejournal.com/users/krysya/83249.html?thread=381745#t381745
Есть третий выбор – ничего не выбрать,
когда две лжи суют исподтишка.
не превратиться в чьих-то грязных играх
ни в подхалима, ни в клеветника.
Честней в канаве где-нибудь подохнуть,
чем предпочесть сомнительную честь
от ненависти к собственным подонкам
в объятия к чужим подонкам лезть.
Интеллигенту истинному срамно,
гордясь незавербованной душой,
с отечеством своим порвав рекламно,
стать заодно с реакцией чужой.
Была совсем другой интеллигентность,
когда в борьбе за высший идеал
непредставимо было, чтобы Герцен
свой «Колокол» у Шпрингера издал.
Когда твой враг – шакал, не друг – акула,
есть третий выбор: среди всей грызни
сесть меж двух стульев, если оба стула
по-разному, но все-таки грязны.
Но третий выбор мой – не просто «между».
На грязных стульях не сошелся свет.
Мой выбор – он в борьбе за всенадежду.
Без всенадежды гражданина нет.
Я выбрал то, чего не мог не выбрать.
Считаю одинаковой виной –
Перед народом спину льстиво выгнуть
И повернуться к Родине спиной.
