"Скептик" Александр Тарасов
29/08/2007 12:11 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rositsaКроме Смирнова, на сайте «Скепсис» есть и ещё хорошие авторы. Например, Александр Тарасов. Я уже давала 2 ссылки на его статьи. Вот ещё.
Кратко:
О разных фашизмах
В. Аксёнов стал фашистом
Антинародная реформа образования - массы должны стать обслугой
Либерал написал правду о войне в Приднестровье
Искусство, философия, СМИ в глубоуом кризисе
Главные террористы - русские русские и российские евреи (мнение жидовки)
Фашизмов много
Подробная классификация разнообразных фашистских режимов.
Отрывки:
«Еще 1 вариантом "неклассического" фашизма являются "новые правые", соединявшие фашистскую идеологию с правоконсервативной практикой в условиях парламентской демократии. Они заменили представление о расовом превосходстве представлением о несовместимости разных рас, признали ценность меньшинств (национальных и сексуальных) и вопросов экологии и сделали фашистскую доктрину фактически неотличимой от доктрины неолиберализма. Политически взгляды "новых правых" совпали со взглядами практиков неолиберализма эпохи рейганомики и тэтчеризма. Даже основополагающие взгляды, публично высказывавшиеся Тэтчер и Пиночетом, часто оказывались идентичными».
«Фашизмы как набор близкородственных общественных феноменов прекрасно уживаются с любым цветом кожи и любой религией. Правда, пока еще не было атеистических фашистских движений.(И не будет, я думаю. – Р.) Фашизм не идентичен белому расизму, тем более необязательным является антисемитизм.
Но любому фашизму обязательно присущи установки на воинствующий антикоммунизм, милитаризм, воинствующие ксенофобия, теоретический элитаризм, обывательский культурный примитивизм».
Фашизм в идеологии, ежовщина на практике. Именно это предлагает России бывший интеллигент Василий Аксенов
Отрывки
«Аксенов, в силу некоторых индивидуальных умственных особенностей, публично озвучил то, что его единомышленники привыкли говорить только в узком кругу, полагая необходимым скрывать это от «внешнего мира». А именно: Аксенов продемонстрировал всем, что неолибералы ничем не отличаются от неофашистов.
До Аксенова у нас был всего 1 человек, который – тоже в силу индивидуальных умственных особенностей – регулярно разглашал публично эту тайну неолиберализма. Это Михаил Леонтьев. Он постоянно клялся в верности неолиберальным идеям, восхвалял Хайека и Фридмана – и одновременно пропагандировал неофашистский опыт латиноамериканских диктаторов, пламенно любил Пиночета, проповедовал откровенно расистские взгляды, призывал использовать напалм, химическое оружие и ковровые бомбардировки в Чечне.
То, что неолиберализм не имеет никакого отношения к классическому либерализму, а является 1 из вариантов неофашизма, доказал еще 20 лет назад в своей прекрасной работе «Кризис государства кризиса» Тони Негри. Но у нас Негри неизвестен. Теперь, после сеанса идеологического стриптиза, устроенного Аксеновым, морочить всем голову станет куда сложнее.
Понять, чем либералы отличаются от неолибералов, очень легко. Либералы считают, что формально-юридически все люди равны и от рождения обладают определенными правами (правами человека) и что им должны быть предоставлены – независимо от расы, национальной, религиозной и культурной принадлежности и т.п. – равные права и возможности (гражданские права), созданы равные стартовые условия – а дальше пусть реализуют свои возможности, соревнуются. И государство в это вмешиваться не должно. Неолибералы , напротив, уверены, что люди не равны (даже формально-юридически) и что равные возможности для всех представляют угрозу тем, кто уже находится в привилегированном положении. Неолибералы считают главной своей задачей захватить управление государством, чтобы затем силой государства подавлять «чужих» и создавать благоприятные условия для «своих». Это точная копия системы мышления фашистов. Просто фашисты заменяли индивидуализм корпоративизмом, публично отрицали систему парламентаризма. У нас в стране по безграмотности либералов и неолибералов путали и путают. Типичная партия либералов – это «Яблоко» (которому я симпатизирую, по невежеству (??) полагая, что это социал-демократы. ;-) – Р.). А типичная партия неолибералов – СПС. «Яблоко» и СПС всё норовят объединиться, но всё у них не получается. И не получится – именно потому, что либералы и неолибералы политически трудносовместимы».
«Если Аксенов в чем-то и приблизился к истине, рассуждая об исламе, то только в 1: ислам и христианство – это действительно конкурирующие религии. Они слеплены по единому образцу и одинаково ориентированы на прозелитизм. То есть их конкуренция – конкуренция рыночная, религия у этих конфессий – товар, и кто «купит» 1 товар (ислам или христианство), уже не «купит» другой. Но из этого может быть только 1 вывод: нужно уходить от религии вообще, создавать безрелигиозное общество».
Аксенов – он у нас литератор. Ну вот и писал бы о текущем литературном процессе. Или о преподавании в американских университетах – он там преподавал, тему знает. Статья Аксенова написана таким кондовым языком сталинского агитпропа, что просто не верится, что этот же человек написал когда-то «неандертальское мурло Юрия Жукова закрыло телеэкраны»! Приложенный к статье портрет Аксенова тоже, скажем прямо, от портрета Жукова недалеко ушел. И сегодняшний стиль Аксенова не сильно отличается от стиля Жукова (а если отличается, то в худшую сторону). Но Жуков хотя бы был компетентен! И не претендовал на то, что он – писатель, то есть мастер слова». (Не знаю, что за Жуков такой. Георгия Константиновича знаю, Ваньку знаю. А Юрия – нет. – Р)
«Фашизм – это ведь не то же самое, что антисемитизм. Фашизм – это когда людей по расовому, национальному, религиозному признаку поголовно записывают в «недочеловеки». У каждого фашизма, каждого фашиста свои «недочеловеки». У нацистов это были евреи, цыгане, славяне. У итальянских фашистов – эфиопы и православные югославы (сербы, македонцы). (??? – Р.) У южноафриканских фашистов – негры. У гватемальских, перуанских, парагвайских – индейцы. У Аксенова – мусульмане».
«Аксенов с яростью набрасывается на всех, кто ему не нравится: Мэри Робертсон, руководившая «позорным» (это почему, интересно?) Дурбанским форумом – для Аксенова «Мисс Лицемерие нашей планеты», а Андрей Фурсов, директор Института русской истории, оказывается, занимается «словоблудием»... Я читал много текстов Фурсова – не меньше, чем Аксенова. Вполне ответственно могу сказать: по умственному развитию даже сотня Аксеновых с одним Фурсовым не сравнится! С Фурсовым можно спорить, можно не соглашаться, но он, если о чем-то пишет – тему знает и знает очень хорошо, в отличие от Аксенова. И на темы, в которых Фурсов некомпетентен, он публично не высказывается. Как и Аксенов, Фурсов долго преподавал в западных университетах – потому что и на Западе был признан крупным специалистом (в отличие от Аксенова, которого на Западе просто прикармливали: награждали за антисоветизм)». (Фурсова я тоже не знаю, о Мэри Робертсон – что-то слышала, да. И, кажется, не в связи с Дурбанским форумом... – Р.)
«Аксенов высказывается от лица интеллигенции, не имея на это никакого права. К интеллигенции он, может быть, относился тогда, когда жил в СССР и находился в конфликте с советской властью. А от его книги «В поисках грустного бэби» все мои знакомые, живущие в Америке, дружно плевались и крыли Аксенова последними словами: дескать, зачем нужно было из себя «диссидента» корчить? – лизать задницу власти и лакировать действительность можно было и в Советском Союзе, никуда не уезжая». ;-)))
«Аксенов заодно еще вспоминает о «рабах арабских эмиров» и «живом товаре для гаремов». Правильно вспомнил, молодец! Проамериканские феодальные режимы на Аравийском полуострове тоже должны – как и европейцы с американцами – нести ответственность за века работорговли. Кстати и о гаремах. Аксенов прав. Турецкое правительство, турецкая верхушка обязаны выплатить компенсации жертвам турецких завоеваний – не только за «живой товар для гаремов», но и за массовое истребление нетурецкого населения (в частности, на Балканах), и за янычар, и, кстати, за резню армян 1915. И за резню ассирийцев. И за недавний геноцид курдов».
«Те самые люди, от которых финансово зависит Аксенов, и создали сегодня Pax Americana, мир смерти. Раньше Аксенова это не волновало. Он был уверен, что все это – где-то далеко: в Афганистане, Сомали, Судане, Курдистане, Колумбии, Боснии, Косово, Сьерра-Леоне... Не в Нью-Йорке.
Вот бы еще он дал инструкцию, как определить «врага», отличить «врага» от «не врага»? Вы можете по внешности отличить мусульманина от немусульманина, например, от армянина, грузина, грека, болгарина, СЕРБА, еврея? Что-то я в этом сомневаюсь. Не случайно в 10.1993, когда в Москве во время «особого положения» «кавказцы» подвергались полицейскому террору, заодно с «кавказцами» пострадали сотни выходцев из Средней Азии, Индии, арабских и БАЛКАНСКИХ стран, а также евреи, латиноамериканцы и французы с итальянцами. Иностранные посольства заваливали наш МИД протестами».
Назад, к неграмотной России?
Отрывки
««Двенадцатилетка» придумана Российской академией образования (РАО), работники которой сразу сообразили, что таким образом они получат возможность насочинять множество новых учебников, учебных пособий и методичек (таких же чудовищных по качеству, что и предыдущие), то есть возможность положить себе в карман много-много бюджетных денег. А с «патриотическим воспитанием» такие же денежки потекут в карман людям из Института военной истории (кто видел продукцию этого института, тот знает, что это еще страшнее, чем продукция РАО)».
«Пинский не смущаясь убеждал собравшихся, что наша школа учит детей ... слишком хорошо и дает им... слишком много знаний. Зачем им это? Это лишнее. Зачем им, например, знать, что такое «районирование по Баранскому»? (Действительно, что это? – Р.) Или чему равен sin(2x)? (Эх, когда-то я знала, но за ненадобностью забыла. – Р.) Или что такое «амфотерные гидроксиды»? (А вот это ещё помню – не зря учила в институте химию! ;-) – Р.) Чем меньше будут знать, тем лучше.
По Пинскому, завтра Россия станет постиндустриальной страной. В постиндустриальном обществе никто не работает на производстве, а все заняты в сфере торговли и обслуживания! А для официанта или для проститутки, лишние знания вредны. Считать они будут не сами, а на калькуляторе, говорить и писать грамотно по-русски им противопоказано: не дай бог, клиента – «нового русского» – поправят. Я уж не говорю о химии, физике, географии, литературе или истории. Зачем официанту знать географию? Его дело – блюдо до столика донести. А проституткам знать химию просто вредно. Про клофелин слышали? То-то и оно.
Позвольте, спросите вы, как же может существовать общество, где все заняты в сфере обслуживания и торговли? А чем они будут торговать? Кто-то же должен производить товары, которыми они торгуют. Так же, как и разную аппаратуру для сферы обслуживания (это только у проституток аппарат природный, а во всех остальных отраслях сервиса – искусственно сделанный). Как же эти полуграмотные выпускники школ смогут восстановить в России промышленность? А ее, оказывается, и не надо восстанавливать! Туристы к нам будут приезжать миллиардами, а мы их обслуживать. А дороги, отели и прочую инфраструктуру для этого курорта построят, видимо, китайцы. Или африканцы.
Такой вот у Пинского уровень компетентности. Постиндустриального общества нет ни в одной стране мира. Ни 1 страна мира выше индустриального производства пока не поднялась. Если вам кто-нибудь скажет, что США – постиндустриальная держава, не верьте. Танки, снаряды, автомашины, телевизоры, холодильники, компьютеры – так же как стальные трубы, например, – в США как производились на заводах, так и производятся. Правда, официальная статистика утверждает, что в США все больше людей занято в «информационном секторе». Но кого включают в США в «информационный сектор»? Чиновников всех уровней, армию, полицию, спецслужбы, суды и т.п. Если сложить всех наших бюрократов, военных, полицейских и вертухаев – то Россия, наверное, давно уже в первых рядах «информационной революции» идет!»
«Нынешние методики обучения иностранному языку – ошибочные. Они ориентированы на обучение чтению литературы. То есть, окончив вуз, гуманитарий может читать литературу по своей специальности, технарь – по своей. Это неправильно. Читать вообще вредно. Иностранный язык надо знать в таком объеме и для того, чтобы каждый мог ответить по-английски интуристу, как пройти к вокзалу. Умение давать простые ответы на простые вопросы по-английски и коммуникативность – необходимые качества прислуги в колониальной стране. Собственно, для этого нужно знать всего слов 200–300, в лучшем случае 500. Для официанта, горничной, рикши и проститутки вполне достаточно.
Теперь понятен гнев Пинского против «районирования по Баранскому». Действительно, вот освоят дети это «районирование», поступят в вуз на географический или экономический факультеты – и едва ли им удастся внушить, что воровство – это «наиболее прогрессивный вид экономической деятельности». Будут они знать, чему равен sin(2x) и тому подобные вещи – поступят в МГУ, станут затем учеными-математиками. Вот ведь ужас какой! Адамский с компанией же точно знают, что ученые не нужны, а нужны проститутки. А тут некоторые плебеи хотят стать учеными. Безобразие. Или представьте себе, освоят они «амфотерные гидроксиды» – поступят в вуз, станут химиками, биологами, медиками. Ужас, ужас! Нужны официанты, нужны рикши. А с этими «амфотерными гидроксидами» – прямой путь в химики и медики. Кошмар!
Татьяна Клячко сказала еще более интересные вещи. Оказывается, 65% сельских школьников хотят поступить в вузы (вот ведь гады какие, а?!). Клячко закончила свой рассказ такой фразой: «Образование – огромная опасность».
«У меня возникло желание задать вопрос лично Путину: вы кто – полномочный и ответственный президент, или бутафория (подставное лицо), или отъявленный лжец? Вы же ездите по стране и везде произносите речи о необходимости восстановления (и даже развития) промышленности, науки, оборонного комплекса, усиления военной мощи России и т.д. А люди из окружения Грефа уже придумали такую реформу, при которой Россия в области образования будет отброшена в XIX век и большинство населения получит знания в лучшем случае в объеме церковно-приходской школы. Интересно все-таки узнать, кто у нас на самом деле главный: Путин или Кузьминов, Пинский и Адамский. Вопрос, конечно, риторический. Я уже догадываюсь, что Путин – никто, марионетка. А всем крутят Греф и те, кто стоит за Грефом. А этих ребят надо искать, судя по всему, за океаном».
«Дети в провинции будут тотально обречены на то, чтобы на всю жизнь остаться на социальном дне. Дети нашей нищей, голодной, безденежной провинции потеряют все шансы попасть в вузы и тем более в Москву – и там реализовать себя, свои способности. Даже если эти дети семи пядей во лбу. 70 % нашей научной элиты, по статистике – выходцы из деревень и небольших городов. И родились они отнюдь не в богатых семьях. Больше этого не будет».
Написанное болью
Люди из Фонда Сороса опрометчиво предложили поэту Ефиму Бершину написать, как свидетелю, книгу о войне в Приднестровье. Рассуждали, видимо, так: человек понятный, «наш», из солидной «либеральной» (это еще до Ю. Полякова было) газеты, в КПСС вообще не состоял, к тому же еврей – как же он может что-то неправильное написать?
Люди из Фонда Сороса промахнулись. Бершин написал правду. Следовательно, по определению – «не то». Причем прямодушный поэт Бершин их сразу предупредил, что напишет «не то». Они не поверили. Заключили контракт, подписали, заплатили. Когда увидели текст – поняли, как опростоволосились. Но деваться было некуда. Об идеологической направленности в контракте – ни слова. Платить неустойку – никому не хочется. Максимум, что смогли люди из Фонда Сороса, – это изъять из книги имя Сергея Красавченко, сыгравшего более чем неприглядную роль в приднестровском конфликте.
Но Бершин тоже не лыком шит: он сначала опубликовал книгу (в сокращении) в журнале «Дружба народов» – и там имя Красавченко названо».
«У нас теперь в оправдание грабежам любят цитировать Иосифа Бродского… «Но ворюги мне милей, чем кровопийцы». Как любила наша «демократическая интеллигенция» цитировать эти позорные, подлые строки Бродского! Я знаю лишь 4 людей, формально принадлежавших к «демократическому лагерю», кто публично высказался против этих постыдных строк. Могу не без гордости сказать, что и я знаю всех 4 и могу назвать их пусть не близкими, но друзьями: это Андрей Синявский, Мария Розанова, Виктория Шохина и Ефим Бершин. Эти люди прошли «проверку на вшивость». Оказались интеллигентами, а не интеллектуалами».
Десятилетие позора
08-17.06.1999
«Тирания СМИ в 1990-е навязывает утрату критериев: в рамках до-постмодернистского (рационального) мышления невозможно объяснить, например, почему поклонник фашизма Туджман и исламский фундаменталист Изетбегович «хорошие», а социалист Милошевич – «чудовище». В 1990-е ничего и не надо объяснять – достаточно провозгласить».
Тирания СМИ полностью проявила себя во время II Югославской войны (войны из-за Косова). И I Югославская война была справедливо названа «постмодернистской войной», но Вторая показала тотальную зависимость постмодернистского «культурного сообщества» от СМИ, полностью подконтрольных власть имущим и даже уже не маскирующих свою роль brainwashing machine. Авиация НАТО методически уничтожала югославские СМИ именно потому, что они контролировались не НАТО и поставляли «неправильную» информацию, – и об этом говорилось открыто. Знакомые американские профессора дружно жаловались, что ни 1 издание не хочет печатать их статьи с критикой НАТО, а TV отказывается от интервью сразу, как только выясняет, что они – противники войны в Югославии. И I, и II Югославские войны были вызваны экономическими причинами: отказом правящей в Югославии СПС приватизировать коллективную собственность и дать западному капиталу скупить югославскую промышленность (в Югославии в целом приватизировано лишь 7 % экономики, в Сербии – 4 %). Эта позиция югославского руководства объясняется экономическими интересами коллективных собственников, которые и составляют опору СПС, но западные СМИ об этом не сказали ни разу ни слова, предпочитая демонизировать 1 человека – Милошевича. Это – целенаправленное оглупление перципиента до уровня темного и неграмотного русского крестьянина начала XIX в., верившего в то, что Бонапарт – Антихрист».
Расистские предрассудки под маской либерализма
«Прочитал в “Общей газете” (№ 38, 1996) интервью с Анной Гейфман “Свобода от устоев. Политический террор – это кризис общественного мнения” – и почувствовал себя оскорбленным, униженным и оплеванным. Никогда еще на страницах “ОГ”, где я и сам печатался, не встречал я столь изощренно расистского текста. Михаилу Поздняеву, бравшему интервью, надо отдать должное: он замечательно точно сформулировал свои вопросы – так, что Гейфман саморазоблачилась полностью.
Во-первых, в духе худших школ советологии Россия опять провозглашается родиной политического террора. Это ложь, и ложь злонамеренная. Раньше это был антисоветский миф. А теперь какой? Очевидно, антирусский, русофобский. Так Гейфман льет воду на мельницу И. Шафаревича.
Политический террор существует ровно столько, сколько существует политика. Политический террор – 1 из самых первых, самых ранних методов политической борьбы. Устранение конкурента путем его физического уничтожения известно со времен, как минимум, “военной демократии” в первобытных обществах».
Далее идут многочисленные примеры, вкл. убийство Цезаря.
«Похоже, Гейфман никогда не задумывалась над тем, как отличить террористический акт от партизанской операции».
«Гейфман заявляет далее: “Все методы политического терроризма, которые применялись в мире после 1917, до 1917 были опробованы в России”. Так-таки “все”? И угон самолетов? И захват океанских пассажирских лайнеров и паромов (пусть мне скажут, где и когда это было сделано “до 1917 в России”)? И захваты железнодорожных составов с заложниками? И газовые атаки (как у “Аум Синрикё”) в метро (интересно, в каком городе России было метро до 1917)? И захваты посольств (интересно, каких стран)? И ракетные обстрелы? (Кибальчич был, конечно, гений, но ни одной боевой ракеты не построил.) А что, революционеры в России, как Басаев в Буденновске, захватывали здания больниц с больными и объявляли их заложниками? Если да, в каком городе это было и в каком году? А может быть, революционеры загоняли целые села в церкви и сжигали их (как усташи поступали с сербами в 1941-44)? И лагеря смерти с газовыми камерами тоже, надо полагать, русские революционеры придумали и опробовали еще до 1917?»
«Показательно, что когда Поздняев спрашивает у Гейфман о терроре ультраправом, черносотенном, та презрительно отмахивается: это, мол, чепуха – “погромы – это безобразные выходки толпы”.»
«Отвечая на вопрос “значит, Николай II не виноват?”, Гейфман выдает более чем показательный ответ: “...Возникает на горизонте призрак Маркса, охраняющий некое подполье, где живут борцы за народное счастье. Дело прочно, когда под ним сочится кровь, неважно чья, убийцы или его жертвы”.
Во-первых, не “сочится”, а “струится”. Некрасова историк русского революционного движения должен знать наизусть, а не приблизительно. “Иди в огонь”, “иди и гибни”, “умрешь не даром” – трижды, как будто специально для Гейфман, повторил Некрасов – но Гейфман его не услышала и не поняла».
«И война – это не игра, как А. Гейфман очень показательно обмолвилась. И Басаев нарушил “правила игры” не тогда, когда захватил заложников в Буденновске, перестав “действовать на поле боя против равного”. Этого “равенства” не было вообще: у Басаева не было ни танков, ни авиации, ни ядерной бомбы – в отличие от российской армии. Кстати, о “правилах игры”. Басаев прикрывался женщинами в Буденновске, а российская армия прикрывала ими свои танки в Самашках. Так что либо обе стороны нарушают эти “правила”, либо сами “правила” изменились. А еще вернее сказать, что в современной войне правил нет.
Чудовищным дилетантизмом веет от фразы А. Гейфман “военный должен стрелять и, подразумевается, убивать, но он не должен лезть в политику”. Это не аксиома. Это требует доказательства. Если военный не должен лезть в политику, следовательно, он должен выполнять любой приказ, в том числе преступный – это уже апология фашизма. Если же он может не выполнять те приказы, которые считает преступными, – это уже политика. Война в Чечне – гражданская война. В гражданской войне все военные – политики. Если в гражданской войне военный не определяет себя идейно – это уже наемник, перебегающий от одной стороны к другой в зависимости от того, кто больше заплатит.
Поздняев не случайно упоминает – с сомнением – “Бесов” Достоевского. Западные исследователи любят изучать революционную историю России через призму “Бесов”, хотя фантасмагорические герои Достоевского существовали только в его болезненном (пусть и гениальном) воображении, а отнюдь не в русской действительности XIX в. Не случайно Достоевского при жизни постоянно спрашивали, где же он выкапывает такое скопище своих патологических героев и почему все остальные его современники не встречают вокруг себя подобных субъектов. Даже глубоко невротизированный Нечаев, конечно, чудовищно далек от Верховенского».
«Жутко читать расистские построения Гейфман, когда она начинает объяснять причины, по которым приходили в террор. Оказывается, русские, православные – это до такой степени варварские и ущербные личности, что как только они от православия, от Бога отрекались – тут же превращались в террористов и шли убивать.
Как интересно! Значит, все остальные люди как люди, они могут быть верующими или атеистами, но это никак не отражается на их пристрастии к террору. А русские, православные – они же, дескать, такие дикие, такие кровожадные, что от террора их одно только православие и удерживает. Это расизм в форме русофобии
Расистские построения Гейфман никакой проверки, конечно, не выдерживают. Петлюровцы тоже были православными – вырезать 200 тысяч евреев на Украине им православие не помешало. Жестокость еврейских погромов, устроенных румынскими фашистами-легионерами, далеко превосходит все, что было в русской истории. В России, во всяком случае, евреев не сгоняли, как в Бухаресте, на городскую бойню, не рубили там на куски и не ставили на каждом куске штамп ветеринарного врача. А ведь все легионеры были фанатично православными, в их рядах шли священники.
Помимо презрения к русским Гейфман демонстрирует и презрение к евреям».
Дальше идёт сплошная высшая теология, в которой Гейфман мало разбирается.
«Главное, что евреи в изложении Гейфман оказываются, подобно русским, духовно ущербной нацией. Католик или протестант по рождению, отойдя от религиозных взглядов, мог перейти к рациональному мировоззрению, а вот еврей, оказывается, такой убогий, такой замшелый, что никогда ему из пут иудаистского иррационализма не вырваться. Это расизм в форме юдофобии».
«И почему, интересно, Гейфман уверена, что отошедший от “веры отцов” еврей не способен осилить никакой революционной литературы объемом больше, чем прокламация? Я допускаю, что лично Гейфман действительно оказались не по зубам ни “Капитал” Маркса, ни даже “Манифест Коммунистической партии”, но зачем же о всех евреях-то так?
И хотелось бы узнать у А. Гейфман, почему она все поминает то Маркса, то пролетариат? Интересно, это Соловьев, что ли, был марксистом? Каракозов? Желябов? Перовская? Фигнер? Спиридонова? Савинков? Созонов? Каляев? Азеф? Гершуни? Карпович? Балмашев? Махно? Котовский? Фанни Каплан?
Гейфман презрительно определяет своих героев как “людей, потерявших себя и стремящихся самоутвердиться”. “Еврей фактически грешил против духа и буквы Писания..., женщина бунтовала против природы. Интеллигент-либерал компенсировал свое внутреннее банкротство”. Так что же, национального гнета не существовало? Не было черты оседлости и 650 законов, ограничивавших права евреев в Российской Империи? И женщина в Российской империи была равноправна с мужчиной? И сословное равенство существовало? А крестьянин Желябов и рабочий Халтурин тоже, стало быть, “компенсировали свое внутреннее банкротство интеллигентов-либералов”?»
Эту даму надо бы, по-хорошему, посадить дважды – за русофобию и за юдофобию. И я с удовольствием бы вынесла обвинительный приговор. Да жалко... Уникальный экземпляр. Эти 2 болезни сочетаются у исламистов, но никак не у цивилизованных людей. ;-)))
Кратко:
О разных фашизмах
В. Аксёнов стал фашистом
Антинародная реформа образования - массы должны стать обслугой
Либерал написал правду о войне в Приднестровье
Искусство, философия, СМИ в глубоуом кризисе
Главные террористы - русские русские и российские евреи (мнение жидовки)
Фашизмов много
Подробная классификация разнообразных фашистских режимов.
Отрывки:
«Еще 1 вариантом "неклассического" фашизма являются "новые правые", соединявшие фашистскую идеологию с правоконсервативной практикой в условиях парламентской демократии. Они заменили представление о расовом превосходстве представлением о несовместимости разных рас, признали ценность меньшинств (национальных и сексуальных) и вопросов экологии и сделали фашистскую доктрину фактически неотличимой от доктрины неолиберализма. Политически взгляды "новых правых" совпали со взглядами практиков неолиберализма эпохи рейганомики и тэтчеризма. Даже основополагающие взгляды, публично высказывавшиеся Тэтчер и Пиночетом, часто оказывались идентичными».
«Фашизмы как набор близкородственных общественных феноменов прекрасно уживаются с любым цветом кожи и любой религией. Правда, пока еще не было атеистических фашистских движений.(И не будет, я думаю. – Р.) Фашизм не идентичен белому расизму, тем более необязательным является антисемитизм.
Но любому фашизму обязательно присущи установки на воинствующий антикоммунизм, милитаризм, воинствующие ксенофобия, теоретический элитаризм, обывательский культурный примитивизм».
Фашизм в идеологии, ежовщина на практике. Именно это предлагает России бывший интеллигент Василий Аксенов
Отрывки
«Аксенов, в силу некоторых индивидуальных умственных особенностей, публично озвучил то, что его единомышленники привыкли говорить только в узком кругу, полагая необходимым скрывать это от «внешнего мира». А именно: Аксенов продемонстрировал всем, что неолибералы ничем не отличаются от неофашистов.
До Аксенова у нас был всего 1 человек, который – тоже в силу индивидуальных умственных особенностей – регулярно разглашал публично эту тайну неолиберализма. Это Михаил Леонтьев. Он постоянно клялся в верности неолиберальным идеям, восхвалял Хайека и Фридмана – и одновременно пропагандировал неофашистский опыт латиноамериканских диктаторов, пламенно любил Пиночета, проповедовал откровенно расистские взгляды, призывал использовать напалм, химическое оружие и ковровые бомбардировки в Чечне.
То, что неолиберализм не имеет никакого отношения к классическому либерализму, а является 1 из вариантов неофашизма, доказал еще 20 лет назад в своей прекрасной работе «Кризис государства кризиса» Тони Негри. Но у нас Негри неизвестен. Теперь, после сеанса идеологического стриптиза, устроенного Аксеновым, морочить всем голову станет куда сложнее.
Понять, чем либералы отличаются от неолибералов, очень легко. Либералы считают, что формально-юридически все люди равны и от рождения обладают определенными правами (правами человека) и что им должны быть предоставлены – независимо от расы, национальной, религиозной и культурной принадлежности и т.п. – равные права и возможности (гражданские права), созданы равные стартовые условия – а дальше пусть реализуют свои возможности, соревнуются. И государство в это вмешиваться не должно. Неолибералы , напротив, уверены, что люди не равны (даже формально-юридически) и что равные возможности для всех представляют угрозу тем, кто уже находится в привилегированном положении. Неолибералы считают главной своей задачей захватить управление государством, чтобы затем силой государства подавлять «чужих» и создавать благоприятные условия для «своих». Это точная копия системы мышления фашистов. Просто фашисты заменяли индивидуализм корпоративизмом, публично отрицали систему парламентаризма. У нас в стране по безграмотности либералов и неолибералов путали и путают. Типичная партия либералов – это «Яблоко» (которому я симпатизирую, по невежеству (??) полагая, что это социал-демократы. ;-) – Р.). А типичная партия неолибералов – СПС. «Яблоко» и СПС всё норовят объединиться, но всё у них не получается. И не получится – именно потому, что либералы и неолибералы политически трудносовместимы».
«Если Аксенов в чем-то и приблизился к истине, рассуждая об исламе, то только в 1: ислам и христианство – это действительно конкурирующие религии. Они слеплены по единому образцу и одинаково ориентированы на прозелитизм. То есть их конкуренция – конкуренция рыночная, религия у этих конфессий – товар, и кто «купит» 1 товар (ислам или христианство), уже не «купит» другой. Но из этого может быть только 1 вывод: нужно уходить от религии вообще, создавать безрелигиозное общество».
Аксенов – он у нас литератор. Ну вот и писал бы о текущем литературном процессе. Или о преподавании в американских университетах – он там преподавал, тему знает. Статья Аксенова написана таким кондовым языком сталинского агитпропа, что просто не верится, что этот же человек написал когда-то «неандертальское мурло Юрия Жукова закрыло телеэкраны»! Приложенный к статье портрет Аксенова тоже, скажем прямо, от портрета Жукова недалеко ушел. И сегодняшний стиль Аксенова не сильно отличается от стиля Жукова (а если отличается, то в худшую сторону). Но Жуков хотя бы был компетентен! И не претендовал на то, что он – писатель, то есть мастер слова». (Не знаю, что за Жуков такой. Георгия Константиновича знаю, Ваньку знаю. А Юрия – нет. – Р)
«Фашизм – это ведь не то же самое, что антисемитизм. Фашизм – это когда людей по расовому, национальному, религиозному признаку поголовно записывают в «недочеловеки». У каждого фашизма, каждого фашиста свои «недочеловеки». У нацистов это были евреи, цыгане, славяне. У итальянских фашистов – эфиопы и православные югославы (сербы, македонцы). (??? – Р.) У южноафриканских фашистов – негры. У гватемальских, перуанских, парагвайских – индейцы. У Аксенова – мусульмане».
«Аксенов с яростью набрасывается на всех, кто ему не нравится: Мэри Робертсон, руководившая «позорным» (это почему, интересно?) Дурбанским форумом – для Аксенова «Мисс Лицемерие нашей планеты», а Андрей Фурсов, директор Института русской истории, оказывается, занимается «словоблудием»... Я читал много текстов Фурсова – не меньше, чем Аксенова. Вполне ответственно могу сказать: по умственному развитию даже сотня Аксеновых с одним Фурсовым не сравнится! С Фурсовым можно спорить, можно не соглашаться, но он, если о чем-то пишет – тему знает и знает очень хорошо, в отличие от Аксенова. И на темы, в которых Фурсов некомпетентен, он публично не высказывается. Как и Аксенов, Фурсов долго преподавал в западных университетах – потому что и на Западе был признан крупным специалистом (в отличие от Аксенова, которого на Западе просто прикармливали: награждали за антисоветизм)». (Фурсова я тоже не знаю, о Мэри Робертсон – что-то слышала, да. И, кажется, не в связи с Дурбанским форумом... – Р.)
«Аксенов высказывается от лица интеллигенции, не имея на это никакого права. К интеллигенции он, может быть, относился тогда, когда жил в СССР и находился в конфликте с советской властью. А от его книги «В поисках грустного бэби» все мои знакомые, живущие в Америке, дружно плевались и крыли Аксенова последними словами: дескать, зачем нужно было из себя «диссидента» корчить? – лизать задницу власти и лакировать действительность можно было и в Советском Союзе, никуда не уезжая». ;-)))
«Аксенов заодно еще вспоминает о «рабах арабских эмиров» и «живом товаре для гаремов». Правильно вспомнил, молодец! Проамериканские феодальные режимы на Аравийском полуострове тоже должны – как и европейцы с американцами – нести ответственность за века работорговли. Кстати и о гаремах. Аксенов прав. Турецкое правительство, турецкая верхушка обязаны выплатить компенсации жертвам турецких завоеваний – не только за «живой товар для гаремов», но и за массовое истребление нетурецкого населения (в частности, на Балканах), и за янычар, и, кстати, за резню армян 1915. И за резню ассирийцев. И за недавний геноцид курдов».
«Те самые люди, от которых финансово зависит Аксенов, и создали сегодня Pax Americana, мир смерти. Раньше Аксенова это не волновало. Он был уверен, что все это – где-то далеко: в Афганистане, Сомали, Судане, Курдистане, Колумбии, Боснии, Косово, Сьерра-Леоне... Не в Нью-Йорке.
Вот бы еще он дал инструкцию, как определить «врага», отличить «врага» от «не врага»? Вы можете по внешности отличить мусульманина от немусульманина, например, от армянина, грузина, грека, болгарина, СЕРБА, еврея? Что-то я в этом сомневаюсь. Не случайно в 10.1993, когда в Москве во время «особого положения» «кавказцы» подвергались полицейскому террору, заодно с «кавказцами» пострадали сотни выходцев из Средней Азии, Индии, арабских и БАЛКАНСКИХ стран, а также евреи, латиноамериканцы и французы с итальянцами. Иностранные посольства заваливали наш МИД протестами».
Назад, к неграмотной России?
Отрывки
««Двенадцатилетка» придумана Российской академией образования (РАО), работники которой сразу сообразили, что таким образом они получат возможность насочинять множество новых учебников, учебных пособий и методичек (таких же чудовищных по качеству, что и предыдущие), то есть возможность положить себе в карман много-много бюджетных денег. А с «патриотическим воспитанием» такие же денежки потекут в карман людям из Института военной истории (кто видел продукцию этого института, тот знает, что это еще страшнее, чем продукция РАО)».
«Пинский не смущаясь убеждал собравшихся, что наша школа учит детей ... слишком хорошо и дает им... слишком много знаний. Зачем им это? Это лишнее. Зачем им, например, знать, что такое «районирование по Баранскому»? (Действительно, что это? – Р.) Или чему равен sin(2x)? (Эх, когда-то я знала, но за ненадобностью забыла. – Р.) Или что такое «амфотерные гидроксиды»? (А вот это ещё помню – не зря учила в институте химию! ;-) – Р.) Чем меньше будут знать, тем лучше.
По Пинскому, завтра Россия станет постиндустриальной страной. В постиндустриальном обществе никто не работает на производстве, а все заняты в сфере торговли и обслуживания! А для официанта или для проститутки, лишние знания вредны. Считать они будут не сами, а на калькуляторе, говорить и писать грамотно по-русски им противопоказано: не дай бог, клиента – «нового русского» – поправят. Я уж не говорю о химии, физике, географии, литературе или истории. Зачем официанту знать географию? Его дело – блюдо до столика донести. А проституткам знать химию просто вредно. Про клофелин слышали? То-то и оно.
Позвольте, спросите вы, как же может существовать общество, где все заняты в сфере обслуживания и торговли? А чем они будут торговать? Кто-то же должен производить товары, которыми они торгуют. Так же, как и разную аппаратуру для сферы обслуживания (это только у проституток аппарат природный, а во всех остальных отраслях сервиса – искусственно сделанный). Как же эти полуграмотные выпускники школ смогут восстановить в России промышленность? А ее, оказывается, и не надо восстанавливать! Туристы к нам будут приезжать миллиардами, а мы их обслуживать. А дороги, отели и прочую инфраструктуру для этого курорта построят, видимо, китайцы. Или африканцы.
Такой вот у Пинского уровень компетентности. Постиндустриального общества нет ни в одной стране мира. Ни 1 страна мира выше индустриального производства пока не поднялась. Если вам кто-нибудь скажет, что США – постиндустриальная держава, не верьте. Танки, снаряды, автомашины, телевизоры, холодильники, компьютеры – так же как стальные трубы, например, – в США как производились на заводах, так и производятся. Правда, официальная статистика утверждает, что в США все больше людей занято в «информационном секторе». Но кого включают в США в «информационный сектор»? Чиновников всех уровней, армию, полицию, спецслужбы, суды и т.п. Если сложить всех наших бюрократов, военных, полицейских и вертухаев – то Россия, наверное, давно уже в первых рядах «информационной революции» идет!»
«Нынешние методики обучения иностранному языку – ошибочные. Они ориентированы на обучение чтению литературы. То есть, окончив вуз, гуманитарий может читать литературу по своей специальности, технарь – по своей. Это неправильно. Читать вообще вредно. Иностранный язык надо знать в таком объеме и для того, чтобы каждый мог ответить по-английски интуристу, как пройти к вокзалу. Умение давать простые ответы на простые вопросы по-английски и коммуникативность – необходимые качества прислуги в колониальной стране. Собственно, для этого нужно знать всего слов 200–300, в лучшем случае 500. Для официанта, горничной, рикши и проститутки вполне достаточно.
Теперь понятен гнев Пинского против «районирования по Баранскому». Действительно, вот освоят дети это «районирование», поступят в вуз на географический или экономический факультеты – и едва ли им удастся внушить, что воровство – это «наиболее прогрессивный вид экономической деятельности». Будут они знать, чему равен sin(2x) и тому подобные вещи – поступят в МГУ, станут затем учеными-математиками. Вот ведь ужас какой! Адамский с компанией же точно знают, что ученые не нужны, а нужны проститутки. А тут некоторые плебеи хотят стать учеными. Безобразие. Или представьте себе, освоят они «амфотерные гидроксиды» – поступят в вуз, станут химиками, биологами, медиками. Ужас, ужас! Нужны официанты, нужны рикши. А с этими «амфотерными гидроксидами» – прямой путь в химики и медики. Кошмар!
Татьяна Клячко сказала еще более интересные вещи. Оказывается, 65% сельских школьников хотят поступить в вузы (вот ведь гады какие, а?!). Клячко закончила свой рассказ такой фразой: «Образование – огромная опасность».
«У меня возникло желание задать вопрос лично Путину: вы кто – полномочный и ответственный президент, или бутафория (подставное лицо), или отъявленный лжец? Вы же ездите по стране и везде произносите речи о необходимости восстановления (и даже развития) промышленности, науки, оборонного комплекса, усиления военной мощи России и т.д. А люди из окружения Грефа уже придумали такую реформу, при которой Россия в области образования будет отброшена в XIX век и большинство населения получит знания в лучшем случае в объеме церковно-приходской школы. Интересно все-таки узнать, кто у нас на самом деле главный: Путин или Кузьминов, Пинский и Адамский. Вопрос, конечно, риторический. Я уже догадываюсь, что Путин – никто, марионетка. А всем крутят Греф и те, кто стоит за Грефом. А этих ребят надо искать, судя по всему, за океаном».
«Дети в провинции будут тотально обречены на то, чтобы на всю жизнь остаться на социальном дне. Дети нашей нищей, голодной, безденежной провинции потеряют все шансы попасть в вузы и тем более в Москву – и там реализовать себя, свои способности. Даже если эти дети семи пядей во лбу. 70 % нашей научной элиты, по статистике – выходцы из деревень и небольших городов. И родились они отнюдь не в богатых семьях. Больше этого не будет».
Написанное болью
Люди из Фонда Сороса опрометчиво предложили поэту Ефиму Бершину написать, как свидетелю, книгу о войне в Приднестровье. Рассуждали, видимо, так: человек понятный, «наш», из солидной «либеральной» (это еще до Ю. Полякова было) газеты, в КПСС вообще не состоял, к тому же еврей – как же он может что-то неправильное написать?
Люди из Фонда Сороса промахнулись. Бершин написал правду. Следовательно, по определению – «не то». Причем прямодушный поэт Бершин их сразу предупредил, что напишет «не то». Они не поверили. Заключили контракт, подписали, заплатили. Когда увидели текст – поняли, как опростоволосились. Но деваться было некуда. Об идеологической направленности в контракте – ни слова. Платить неустойку – никому не хочется. Максимум, что смогли люди из Фонда Сороса, – это изъять из книги имя Сергея Красавченко, сыгравшего более чем неприглядную роль в приднестровском конфликте.
Но Бершин тоже не лыком шит: он сначала опубликовал книгу (в сокращении) в журнале «Дружба народов» – и там имя Красавченко названо».
«У нас теперь в оправдание грабежам любят цитировать Иосифа Бродского… «Но ворюги мне милей, чем кровопийцы». Как любила наша «демократическая интеллигенция» цитировать эти позорные, подлые строки Бродского! Я знаю лишь 4 людей, формально принадлежавших к «демократическому лагерю», кто публично высказался против этих постыдных строк. Могу не без гордости сказать, что и я знаю всех 4 и могу назвать их пусть не близкими, но друзьями: это Андрей Синявский, Мария Розанова, Виктория Шохина и Ефим Бершин. Эти люди прошли «проверку на вшивость». Оказались интеллигентами, а не интеллектуалами».
Десятилетие позора
08-17.06.1999
«Тирания СМИ в 1990-е навязывает утрату критериев: в рамках до-постмодернистского (рационального) мышления невозможно объяснить, например, почему поклонник фашизма Туджман и исламский фундаменталист Изетбегович «хорошие», а социалист Милошевич – «чудовище». В 1990-е ничего и не надо объяснять – достаточно провозгласить».
Тирания СМИ полностью проявила себя во время II Югославской войны (войны из-за Косова). И I Югославская война была справедливо названа «постмодернистской войной», но Вторая показала тотальную зависимость постмодернистского «культурного сообщества» от СМИ, полностью подконтрольных власть имущим и даже уже не маскирующих свою роль brainwashing machine. Авиация НАТО методически уничтожала югославские СМИ именно потому, что они контролировались не НАТО и поставляли «неправильную» информацию, – и об этом говорилось открыто. Знакомые американские профессора дружно жаловались, что ни 1 издание не хочет печатать их статьи с критикой НАТО, а TV отказывается от интервью сразу, как только выясняет, что они – противники войны в Югославии. И I, и II Югославские войны были вызваны экономическими причинами: отказом правящей в Югославии СПС приватизировать коллективную собственность и дать западному капиталу скупить югославскую промышленность (в Югославии в целом приватизировано лишь 7 % экономики, в Сербии – 4 %). Эта позиция югославского руководства объясняется экономическими интересами коллективных собственников, которые и составляют опору СПС, но западные СМИ об этом не сказали ни разу ни слова, предпочитая демонизировать 1 человека – Милошевича. Это – целенаправленное оглупление перципиента до уровня темного и неграмотного русского крестьянина начала XIX в., верившего в то, что Бонапарт – Антихрист».
Расистские предрассудки под маской либерализма
«Прочитал в “Общей газете” (№ 38, 1996) интервью с Анной Гейфман “Свобода от устоев. Политический террор – это кризис общественного мнения” – и почувствовал себя оскорбленным, униженным и оплеванным. Никогда еще на страницах “ОГ”, где я и сам печатался, не встречал я столь изощренно расистского текста. Михаилу Поздняеву, бравшему интервью, надо отдать должное: он замечательно точно сформулировал свои вопросы – так, что Гейфман саморазоблачилась полностью.
Во-первых, в духе худших школ советологии Россия опять провозглашается родиной политического террора. Это ложь, и ложь злонамеренная. Раньше это был антисоветский миф. А теперь какой? Очевидно, антирусский, русофобский. Так Гейфман льет воду на мельницу И. Шафаревича.
Политический террор существует ровно столько, сколько существует политика. Политический террор – 1 из самых первых, самых ранних методов политической борьбы. Устранение конкурента путем его физического уничтожения известно со времен, как минимум, “военной демократии” в первобытных обществах».
Далее идут многочисленные примеры, вкл. убийство Цезаря.
«Похоже, Гейфман никогда не задумывалась над тем, как отличить террористический акт от партизанской операции».
«Гейфман заявляет далее: “Все методы политического терроризма, которые применялись в мире после 1917, до 1917 были опробованы в России”. Так-таки “все”? И угон самолетов? И захват океанских пассажирских лайнеров и паромов (пусть мне скажут, где и когда это было сделано “до 1917 в России”)? И захваты железнодорожных составов с заложниками? И газовые атаки (как у “Аум Синрикё”) в метро (интересно, в каком городе России было метро до 1917)? И захваты посольств (интересно, каких стран)? И ракетные обстрелы? (Кибальчич был, конечно, гений, но ни одной боевой ракеты не построил.) А что, революционеры в России, как Басаев в Буденновске, захватывали здания больниц с больными и объявляли их заложниками? Если да, в каком городе это было и в каком году? А может быть, революционеры загоняли целые села в церкви и сжигали их (как усташи поступали с сербами в 1941-44)? И лагеря смерти с газовыми камерами тоже, надо полагать, русские революционеры придумали и опробовали еще до 1917?»
«Показательно, что когда Поздняев спрашивает у Гейфман о терроре ультраправом, черносотенном, та презрительно отмахивается: это, мол, чепуха – “погромы – это безобразные выходки толпы”.»
«Отвечая на вопрос “значит, Николай II не виноват?”, Гейфман выдает более чем показательный ответ: “...Возникает на горизонте призрак Маркса, охраняющий некое подполье, где живут борцы за народное счастье. Дело прочно, когда под ним сочится кровь, неважно чья, убийцы или его жертвы”.
Во-первых, не “сочится”, а “струится”. Некрасова историк русского революционного движения должен знать наизусть, а не приблизительно. “Иди в огонь”, “иди и гибни”, “умрешь не даром” – трижды, как будто специально для Гейфман, повторил Некрасов – но Гейфман его не услышала и не поняла».
«И война – это не игра, как А. Гейфман очень показательно обмолвилась. И Басаев нарушил “правила игры” не тогда, когда захватил заложников в Буденновске, перестав “действовать на поле боя против равного”. Этого “равенства” не было вообще: у Басаева не было ни танков, ни авиации, ни ядерной бомбы – в отличие от российской армии. Кстати, о “правилах игры”. Басаев прикрывался женщинами в Буденновске, а российская армия прикрывала ими свои танки в Самашках. Так что либо обе стороны нарушают эти “правила”, либо сами “правила” изменились. А еще вернее сказать, что в современной войне правил нет.
Чудовищным дилетантизмом веет от фразы А. Гейфман “военный должен стрелять и, подразумевается, убивать, но он не должен лезть в политику”. Это не аксиома. Это требует доказательства. Если военный не должен лезть в политику, следовательно, он должен выполнять любой приказ, в том числе преступный – это уже апология фашизма. Если же он может не выполнять те приказы, которые считает преступными, – это уже политика. Война в Чечне – гражданская война. В гражданской войне все военные – политики. Если в гражданской войне военный не определяет себя идейно – это уже наемник, перебегающий от одной стороны к другой в зависимости от того, кто больше заплатит.
Поздняев не случайно упоминает – с сомнением – “Бесов” Достоевского. Западные исследователи любят изучать революционную историю России через призму “Бесов”, хотя фантасмагорические герои Достоевского существовали только в его болезненном (пусть и гениальном) воображении, а отнюдь не в русской действительности XIX в. Не случайно Достоевского при жизни постоянно спрашивали, где же он выкапывает такое скопище своих патологических героев и почему все остальные его современники не встречают вокруг себя подобных субъектов. Даже глубоко невротизированный Нечаев, конечно, чудовищно далек от Верховенского».
«Жутко читать расистские построения Гейфман, когда она начинает объяснять причины, по которым приходили в террор. Оказывается, русские, православные – это до такой степени варварские и ущербные личности, что как только они от православия, от Бога отрекались – тут же превращались в террористов и шли убивать.
Как интересно! Значит, все остальные люди как люди, они могут быть верующими или атеистами, но это никак не отражается на их пристрастии к террору. А русские, православные – они же, дескать, такие дикие, такие кровожадные, что от террора их одно только православие и удерживает. Это расизм в форме русофобии
Расистские построения Гейфман никакой проверки, конечно, не выдерживают. Петлюровцы тоже были православными – вырезать 200 тысяч евреев на Украине им православие не помешало. Жестокость еврейских погромов, устроенных румынскими фашистами-легионерами, далеко превосходит все, что было в русской истории. В России, во всяком случае, евреев не сгоняли, как в Бухаресте, на городскую бойню, не рубили там на куски и не ставили на каждом куске штамп ветеринарного врача. А ведь все легионеры были фанатично православными, в их рядах шли священники.
Помимо презрения к русским Гейфман демонстрирует и презрение к евреям».
Дальше идёт сплошная высшая теология, в которой Гейфман мало разбирается.
«Главное, что евреи в изложении Гейфман оказываются, подобно русским, духовно ущербной нацией. Католик или протестант по рождению, отойдя от религиозных взглядов, мог перейти к рациональному мировоззрению, а вот еврей, оказывается, такой убогий, такой замшелый, что никогда ему из пут иудаистского иррационализма не вырваться. Это расизм в форме юдофобии».
«И почему, интересно, Гейфман уверена, что отошедший от “веры отцов” еврей не способен осилить никакой революционной литературы объемом больше, чем прокламация? Я допускаю, что лично Гейфман действительно оказались не по зубам ни “Капитал” Маркса, ни даже “Манифест Коммунистической партии”, но зачем же о всех евреях-то так?
И хотелось бы узнать у А. Гейфман, почему она все поминает то Маркса, то пролетариат? Интересно, это Соловьев, что ли, был марксистом? Каракозов? Желябов? Перовская? Фигнер? Спиридонова? Савинков? Созонов? Каляев? Азеф? Гершуни? Карпович? Балмашев? Махно? Котовский? Фанни Каплан?
Гейфман презрительно определяет своих героев как “людей, потерявших себя и стремящихся самоутвердиться”. “Еврей фактически грешил против духа и буквы Писания..., женщина бунтовала против природы. Интеллигент-либерал компенсировал свое внутреннее банкротство”. Так что же, национального гнета не существовало? Не было черты оседлости и 650 законов, ограничивавших права евреев в Российской Империи? И женщина в Российской империи была равноправна с мужчиной? И сословное равенство существовало? А крестьянин Желябов и рабочий Халтурин тоже, стало быть, “компенсировали свое внутреннее банкротство интеллигентов-либералов”?»
Эту даму надо бы, по-хорошему, посадить дважды – за русофобию и за юдофобию. И я с удовольствием бы вынесла обвинительный приговор. Да жалко... Уникальный экземпляр. Эти 2 болезни сочетаются у исламистов, но никак не у цивилизованных людей. ;-)))
