Антиамериканское
13/03/2009 07:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rositsaНу что, США, добро пожаловать в Третий мир!
Экономическая сверхдержава с поразительной быстротой превратилась в экономического калеку
19.09.2008, "Los Angeles Times"
Не каждый день сверхдержава делает заявку на присоединение к Третьему миру, и мы, ваши друзья из ВБ и МВФ, хотим быть в первых рядах тех, кто приветствует вас в сообществе государств, отчаянно нуждающихся в международной экономической помощи. Сегодня, когда вы скатываетесь к финансовой катастрофе, мы рады сообщить, что в ответ на запрос вашего министерства финансов мы предприняли совместную оценку стабильности вашего финансового сектора. В эти бурные времена мы можем оказать ряд услуг – от субсидированных кредитов до советов экспертов, которые с готовностью проведут срочный ремонт всей вашей системы правления.
Как вам известно, уже давно пора осуществить определенное вмешательство в вашу экономику извне. На прошлой неделе – еще до последнего обвала на Уолл-стрит – 13 бывших министров финансов собрались в Университете Вирджинии и пришли к однозначному выводу: вы должны исправить свою «подорванную финансовую систему». Питер Костелло (Peter Costello) из Австралии отметил, что в последнее время вы «экспортируете нестабильность» на мировые рынки, а бывший министр финансов Индии Яшвант Синха (Yashwant Sinha) заключил: «Час пробил. США должны согласиться на некоторый мониторинг со стороны МВФ».
Надеемся, что вы не испытаете неловкость, когда мы будем оценивать стабильность вашей экономики и предлагать реформы. Помните, что в вашем положении оказывались многие страны. Мы спасали экономики Аргентины, Бразилии, Индонезии и Южной Кореи. Но где бы мы ни вели свою работу – в Судане, Бангладеш или Соединенных Штатах – вмешательство наших экспертов в функционирование национальных экономик всегда является аккуратным и бережным.
Итак, мы хотим признать тот прогресс, которого вы достигли в превращении из экономической сверхдержавы в экономического калеку. Обычно такой процесс занимает не менее 100 лет. Однако, благодаря колебаниям между экстремизмом свободных рынков и национализацией частных компаний, вам всего за несколько лет удалось приобрести многие ключевые характеристики экономик стран Третьего мира.
Ваша политика безответственного государственного дерегулирования в ключевых секторах экономики позволила вам быстро скатиться к энергетическому кризису, жилищному кризису, кредитному кризису и кризису финансового рынка – причем они произошли одновременно и сопровождались коррупцией и спекуляцией, достигшими внушительного уровня (а отчасти были вызваны ими). Между тем, те из ваших политически лидеров, в чьи задачи входит надзор, либо смотрели на это сквозь пальцы, либо активно взаимодействовали с корпоративными лоббистами.
Взять, например, Джона Маккейна, кандидата в президенты от Республиканской партии, в штабе которого работает не менее полудюжины известных бывших лоббистов. Он сам заявил недавно: «Я возглавлял комитет [Сената] по торговле, который надзирает за всеми отраслями экономики». Что называется, донадзирался: неспособность ваших лидеров увидеть ущерб, нанесенный безответственным дерегулированием, привел к катастрофическим последствиям.
И теперь вам нужно что-то с ними делать. Разрыв в доходах растет, потому что на богатых обрушились шальные деньги, а рост доходов среднего класса остановился. Все меньше ваших граждан имеют возможность купить жилье, получать медицинское обслуживание и рассчитывать на обеспеченную старость. Снизилась даже средняя продолжительность жизни. Когда произошло резкое обострение ваших хронических экономических болезней, вы в ответ – как многие государства Третьего мира – предприняли масштабную программу национализации частных компаний и активов. Ваши ипотечные гиганты Fannie Mae и Freddie Mac принадлежат теперь государству, а на этой неделе был фактически национализирован страховой гигант AIG: Федеральная резервная система приобрела 80 процентов акций паникующей компании.
Некоторые могут презрительно обозвать это социализмом. Но в суровые времена нужны суровые меры.
Надо полагать, ваш переход в категорию стран Третьего мира еще не завершен, и он не будет безболезненным. Для начала, например, вам, возможно, будет непросто привыкнуть к трущобам, которые придут на смену загородным Мак-особнякам, раздувавшим мыльный пузырь рынка недвижимости. Но со временем такие трущобы просто станут частью ландшафта. Точно так же, по мере роста безработицы, вам поначалу будет трудно объяснить причины появления полчищ озлобленных, безработных молодых людей. Но со временем вы осознаете, что их можно задействовать в бесконечных вооруженных конфликтах – так до вас поступало множество других стран Третьего мира. Более того, ваши войны в Ираке и Афганистане станут для вас отличным трамплином.
Возможно, это письмо вас удивит, и по вашим ощущениям вы еще не совсем готовы вступить в ряды стран Третьего мира. Пусть эти ощущения вас не беспокоят. Возможно, вы никогда этого не осознавали, но, на самом деле, вы готовились к этому шагу не 1 год.
Переживет ли НАТО грузинский кризис?
01.09.2008, Иммануил Валлерстайн
http://fbc.binghamton.edu/240en.htm
После безрассудного похода Саакашвили в Ю. Осетию само существование НАТО оказалось под вопросом. Чтобы понять, почему это произошло, мы должны обратиться к истокам НАТО как организации и как идеи.
История ее началась в 1947, когда Британия и Франция подписали Дюнкеркский договор, в котором обязались оказывать друг другу поддержку в случае возобновления немецкой агрессии. В 1948 эта группа расширилась: Нидерланды, Бельгия и Люксембург присоединились к ней в Брюссельском пакте, целью которого все еще предполагалась защита от Германии. Чуть позднее 5 этих государств учредили Западный оборонительный союз с объединенным руководством. По поводу названных договоров стоит отметить 2 вещи: они были нацелены преимущественно на Германию, а не на СССР – и Соединенные Штаты их не подписывали.
Учреждение НАТО в 1949 последовало сразу за блокадой Берлина в 1948. По сути, были аннулированы прежние западноевропейские оборонительные договоренности. НАТО сосредоточилась уже не на угрозе со стороны обновленного немецкого милитаризма, а на холодной войне США и СССР. С точки зрения США, НАТО служила сразу нескольким целям: она давала понять Москве, что США вынуждены встать на защиту Европы, удерживая там баланс сил в его тогдашнем состоянии, которое будто бы оказалось под угрозой в результате берлинской блокады; она служила средством примирения французов и британцев с перевооружением З. Германии; и, наконец, она предоставляла возможность контроля над военными операциями союзников путем демонтажа их складывающейся военной структуры и подчинения их войск американскому командованию.
Политические лидеры и большая часть населения западноевропейских стран первоначально идею НАТО одобрили. Им казалось, что она гарантирует непременную защиту со стороны США в случае, если СССР надумает нарушить Ялтинские соглашения. И Франция была теперь готова принять перевооружение З. Германии, сделав тем самым шаг к историческому примирению 2 стран. Францию, однако, раздражало то, что французские войска были вынуждены находиться под американским командованием; это заставило де Голля в 1966 отозвать войска из НАТО и потребовать перемещения штаба организации из Парижа в Брюссель.
Начиная с 1970-х Западная Европа не только избавилась от своего беспокойства по поводу Германии, но и пришла к мысли, что со стороны СССР больше не грозит неминуемое вторжение. Различные страны – не только Франция – стали думать, как привести уже не столь опасный постсталинский СССР к более активному сотрудничеству с З. Европой, что было особенно заметно по западногерманской Ostpolitik. И когда в 1980-е была предложена идея о постройке газопровода из СССР, она была благосклонно принята даже Британией во главе с Маргарет Тэтчер.
США были встревожены этими событиями. Они безуспешно возражали против газопровода, пытались заглушить все разговоры о восстановлении той европейской армии, которая не являлась бы частью НАТО. И в целом Америка стала куда менее дружелюбно реагировать на идею Европы как Европы самой по себе, то есть отделенной от североатлантического сообщества.
Напряжение усилилось с крахом коммунизма в 1989 и распадом СССР в 1991. Если НАТО была создана как структура, призванная защищать З. Европу от СССР, руководимого Ком. партией, то какая же функция у нее теперь? США пришлось искусственно сохранить НАТО и найти новое определение его роли. Также они были вынуждены не допустить появления автономной европейской структуры, никак не связанной с США, и, что еще хуже, создания вместе с Россией «общего европейского дома», идею которого выдвигал Горбачев.
Незамедлительно перед НАТО встал вопрос о расширении: стоит ли включать в свой состав страны, бывшие советскими сателлитами и теперь освободившиеся от связей с СССР/Россией? США жестко настаивали на их чуть ли не мгновенном вхождении. Однако энтузиазм Западной Европы был куда менее пылким. Бывшие сателлиты воспринимали свое присоединение как установление связей с США, защиту от России и как первый шаг к экономическим улучшениям. США в этом присоединении видели создание препятствия для возможного восстановления России и, даже в большей степени, гарантию того, что «Европа» не сможет выйти из тесного союза с Америкой, поскольку новые страны выступят против. И З. Европа не разделяла американского энтузиазма именно потому, что понимала, чего добиваются Штаты.
Война с Ираком сильно усложнила ситуацию. Д. Рамсфельд торжествовал по поводу того, что теперь параллельно существовали 2 Европы: «старая», недружелюбная и потому бесполезная – и «новая», разделяющая североамериканские внешнеполитические цели. На самом деле, во время вторжения США в Ирак в 2003 было 3 Европы: рамсфельдовская «новая» Европа (бывшие советские сателлиты); те, кто отказался вступить в «добровольную коалицию» (прежде всего Франция и Германия); и те западноевропейские страны, которые в 2003 поддержали вторжение США в Ирак (прежде всего Британия, Испания и Италия). Франция и Германия политически были ближе к путинской России в их общей оппозиции США и ООН.
Напряжение нарастает. Когда в 2008 США решили запустить процесс введения Украины и Грузии в состав НАТО, они встретили мощное сопротивление не только со стороны Франции и Германии, но также и со стороны Британии, Испании, Италии. Полностью поддержали их лишь 4 восточноевропейских страны – Польша и 3 балтийские республики. Остальная Восточная Европа отреагировала сдержанно.
Затем последовал марш-бросок Саакашвили в Ю. Осетию и энергичный и удачный ответный удар России. Польша и балтийские государства немедленно и безоговорочно поддержали Грузию, и затем и США, чуть припоздав, налегли на риторику и выслали военные суда с гуманитарной помощью.
Что сделала З. Европа? Немедленно и ни с кем не советуясь, президент Франции Саркози договаривается о перемирии и затем ставит ЕС перед свершившимся фактом. Затем канцлер Германии Меркель вступает в дальнейшие переговоры с Россией. Даже премьер Италии Берлускони звонит Путину. И все это время Райc оставалась за рамками реального дипломатического процесса.
Сработала ли дипломатия? Только в определенной степени, ведь полемика по поводу того, где сейчас размещены русские войска, и по поводу однозначного признания Россией независимости Ю. Осетии и Абхазии продолжается. Но западноевропейские политики продолжают делать заявления об опасности разрыва связей с Россией. А все, на что способны тамошние журналисты, – это, по-видимому, брюзжать, что сама Россия все время портит отношения с Западной Европой. Наиболее красноречиво в связи со всем этим сообщение в «Нью-Йорк Таймс»: Польша, Чехия и балтийские страны обращаются не к Райс, а к Меркель, призывая ее использовать свое влияние в разрешении ситуации. Меркель же ясно дала понять, что Германия не будет торопиться с утверждением вступления Грузии в НАТО.
Примечательна и колонка Кишора Мабубани, почетного академика из весьма прозападного Сингапура, в «Файненшл Таймс». Мабубани говорит, что 10 % населения земного шара едины в осуждении России, а остальные 90 % просто поражены западными рассусоливаниями по поводу Грузии; что Мао Цзэдун был прав в одном: в различении первичных противоречий и вторичных, с последними из которых всегда приходится идти на компромисс. «Россия далека от того, чтобы стать для Запада первичным противоречием». Завершается колонка такими словами: не что иное, как западное «ущербное (стратегическое) мышление», делает мир все более опасным.
Однако США еще не готовы слушать мудрые советы своих же друзей за пределами западного мира. З. Европа упорно желает понять, что во всем этом кризисе поставлено на карту именно для нее как Европы. А НАТО не сможет выжить при таком несоответствии его стратегических принципов условиям «постхолодной эры», как называет наше время Мабубани.
Экономическая сверхдержава с поразительной быстротой превратилась в экономического калеку
19.09.2008, "Los Angeles Times"
Не каждый день сверхдержава делает заявку на присоединение к Третьему миру, и мы, ваши друзья из ВБ и МВФ, хотим быть в первых рядах тех, кто приветствует вас в сообществе государств, отчаянно нуждающихся в международной экономической помощи. Сегодня, когда вы скатываетесь к финансовой катастрофе, мы рады сообщить, что в ответ на запрос вашего министерства финансов мы предприняли совместную оценку стабильности вашего финансового сектора. В эти бурные времена мы можем оказать ряд услуг – от субсидированных кредитов до советов экспертов, которые с готовностью проведут срочный ремонт всей вашей системы правления.
Как вам известно, уже давно пора осуществить определенное вмешательство в вашу экономику извне. На прошлой неделе – еще до последнего обвала на Уолл-стрит – 13 бывших министров финансов собрались в Университете Вирджинии и пришли к однозначному выводу: вы должны исправить свою «подорванную финансовую систему». Питер Костелло (Peter Costello) из Австралии отметил, что в последнее время вы «экспортируете нестабильность» на мировые рынки, а бывший министр финансов Индии Яшвант Синха (Yashwant Sinha) заключил: «Час пробил. США должны согласиться на некоторый мониторинг со стороны МВФ».
Надеемся, что вы не испытаете неловкость, когда мы будем оценивать стабильность вашей экономики и предлагать реформы. Помните, что в вашем положении оказывались многие страны. Мы спасали экономики Аргентины, Бразилии, Индонезии и Южной Кореи. Но где бы мы ни вели свою работу – в Судане, Бангладеш или Соединенных Штатах – вмешательство наших экспертов в функционирование национальных экономик всегда является аккуратным и бережным.
Итак, мы хотим признать тот прогресс, которого вы достигли в превращении из экономической сверхдержавы в экономического калеку. Обычно такой процесс занимает не менее 100 лет. Однако, благодаря колебаниям между экстремизмом свободных рынков и национализацией частных компаний, вам всего за несколько лет удалось приобрести многие ключевые характеристики экономик стран Третьего мира.
Ваша политика безответственного государственного дерегулирования в ключевых секторах экономики позволила вам быстро скатиться к энергетическому кризису, жилищному кризису, кредитному кризису и кризису финансового рынка – причем они произошли одновременно и сопровождались коррупцией и спекуляцией, достигшими внушительного уровня (а отчасти были вызваны ими). Между тем, те из ваших политически лидеров, в чьи задачи входит надзор, либо смотрели на это сквозь пальцы, либо активно взаимодействовали с корпоративными лоббистами.
Взять, например, Джона Маккейна, кандидата в президенты от Республиканской партии, в штабе которого работает не менее полудюжины известных бывших лоббистов. Он сам заявил недавно: «Я возглавлял комитет [Сената] по торговле, который надзирает за всеми отраслями экономики». Что называется, донадзирался: неспособность ваших лидеров увидеть ущерб, нанесенный безответственным дерегулированием, привел к катастрофическим последствиям.
И теперь вам нужно что-то с ними делать. Разрыв в доходах растет, потому что на богатых обрушились шальные деньги, а рост доходов среднего класса остановился. Все меньше ваших граждан имеют возможность купить жилье, получать медицинское обслуживание и рассчитывать на обеспеченную старость. Снизилась даже средняя продолжительность жизни. Когда произошло резкое обострение ваших хронических экономических болезней, вы в ответ – как многие государства Третьего мира – предприняли масштабную программу национализации частных компаний и активов. Ваши ипотечные гиганты Fannie Mae и Freddie Mac принадлежат теперь государству, а на этой неделе был фактически национализирован страховой гигант AIG: Федеральная резервная система приобрела 80 процентов акций паникующей компании.
Некоторые могут презрительно обозвать это социализмом. Но в суровые времена нужны суровые меры.
Надо полагать, ваш переход в категорию стран Третьего мира еще не завершен, и он не будет безболезненным. Для начала, например, вам, возможно, будет непросто привыкнуть к трущобам, которые придут на смену загородным Мак-особнякам, раздувавшим мыльный пузырь рынка недвижимости. Но со временем такие трущобы просто станут частью ландшафта. Точно так же, по мере роста безработицы, вам поначалу будет трудно объяснить причины появления полчищ озлобленных, безработных молодых людей. Но со временем вы осознаете, что их можно задействовать в бесконечных вооруженных конфликтах – так до вас поступало множество других стран Третьего мира. Более того, ваши войны в Ираке и Афганистане станут для вас отличным трамплином.
Возможно, это письмо вас удивит, и по вашим ощущениям вы еще не совсем готовы вступить в ряды стран Третьего мира. Пусть эти ощущения вас не беспокоят. Возможно, вы никогда этого не осознавали, но, на самом деле, вы готовились к этому шагу не 1 год.
Переживет ли НАТО грузинский кризис?
01.09.2008, Иммануил Валлерстайн
http://fbc.binghamton.edu/240en.htm
После безрассудного похода Саакашвили в Ю. Осетию само существование НАТО оказалось под вопросом. Чтобы понять, почему это произошло, мы должны обратиться к истокам НАТО как организации и как идеи.
История ее началась в 1947, когда Британия и Франция подписали Дюнкеркский договор, в котором обязались оказывать друг другу поддержку в случае возобновления немецкой агрессии. В 1948 эта группа расширилась: Нидерланды, Бельгия и Люксембург присоединились к ней в Брюссельском пакте, целью которого все еще предполагалась защита от Германии. Чуть позднее 5 этих государств учредили Западный оборонительный союз с объединенным руководством. По поводу названных договоров стоит отметить 2 вещи: они были нацелены преимущественно на Германию, а не на СССР – и Соединенные Штаты их не подписывали.
Учреждение НАТО в 1949 последовало сразу за блокадой Берлина в 1948. По сути, были аннулированы прежние западноевропейские оборонительные договоренности. НАТО сосредоточилась уже не на угрозе со стороны обновленного немецкого милитаризма, а на холодной войне США и СССР. С точки зрения США, НАТО служила сразу нескольким целям: она давала понять Москве, что США вынуждены встать на защиту Европы, удерживая там баланс сил в его тогдашнем состоянии, которое будто бы оказалось под угрозой в результате берлинской блокады; она служила средством примирения французов и британцев с перевооружением З. Германии; и, наконец, она предоставляла возможность контроля над военными операциями союзников путем демонтажа их складывающейся военной структуры и подчинения их войск американскому командованию.
Политические лидеры и большая часть населения западноевропейских стран первоначально идею НАТО одобрили. Им казалось, что она гарантирует непременную защиту со стороны США в случае, если СССР надумает нарушить Ялтинские соглашения. И Франция была теперь готова принять перевооружение З. Германии, сделав тем самым шаг к историческому примирению 2 стран. Францию, однако, раздражало то, что французские войска были вынуждены находиться под американским командованием; это заставило де Голля в 1966 отозвать войска из НАТО и потребовать перемещения штаба организации из Парижа в Брюссель.
Начиная с 1970-х Западная Европа не только избавилась от своего беспокойства по поводу Германии, но и пришла к мысли, что со стороны СССР больше не грозит неминуемое вторжение. Различные страны – не только Франция – стали думать, как привести уже не столь опасный постсталинский СССР к более активному сотрудничеству с З. Европой, что было особенно заметно по западногерманской Ostpolitik. И когда в 1980-е была предложена идея о постройке газопровода из СССР, она была благосклонно принята даже Британией во главе с Маргарет Тэтчер.
США были встревожены этими событиями. Они безуспешно возражали против газопровода, пытались заглушить все разговоры о восстановлении той европейской армии, которая не являлась бы частью НАТО. И в целом Америка стала куда менее дружелюбно реагировать на идею Европы как Европы самой по себе, то есть отделенной от североатлантического сообщества.
Напряжение усилилось с крахом коммунизма в 1989 и распадом СССР в 1991. Если НАТО была создана как структура, призванная защищать З. Европу от СССР, руководимого Ком. партией, то какая же функция у нее теперь? США пришлось искусственно сохранить НАТО и найти новое определение его роли. Также они были вынуждены не допустить появления автономной европейской структуры, никак не связанной с США, и, что еще хуже, создания вместе с Россией «общего европейского дома», идею которого выдвигал Горбачев.
Незамедлительно перед НАТО встал вопрос о расширении: стоит ли включать в свой состав страны, бывшие советскими сателлитами и теперь освободившиеся от связей с СССР/Россией? США жестко настаивали на их чуть ли не мгновенном вхождении. Однако энтузиазм Западной Европы был куда менее пылким. Бывшие сателлиты воспринимали свое присоединение как установление связей с США, защиту от России и как первый шаг к экономическим улучшениям. США в этом присоединении видели создание препятствия для возможного восстановления России и, даже в большей степени, гарантию того, что «Европа» не сможет выйти из тесного союза с Америкой, поскольку новые страны выступят против. И З. Европа не разделяла американского энтузиазма именно потому, что понимала, чего добиваются Штаты.
Война с Ираком сильно усложнила ситуацию. Д. Рамсфельд торжествовал по поводу того, что теперь параллельно существовали 2 Европы: «старая», недружелюбная и потому бесполезная – и «новая», разделяющая североамериканские внешнеполитические цели. На самом деле, во время вторжения США в Ирак в 2003 было 3 Европы: рамсфельдовская «новая» Европа (бывшие советские сателлиты); те, кто отказался вступить в «добровольную коалицию» (прежде всего Франция и Германия); и те западноевропейские страны, которые в 2003 поддержали вторжение США в Ирак (прежде всего Британия, Испания и Италия). Франция и Германия политически были ближе к путинской России в их общей оппозиции США и ООН.
Напряжение нарастает. Когда в 2008 США решили запустить процесс введения Украины и Грузии в состав НАТО, они встретили мощное сопротивление не только со стороны Франции и Германии, но также и со стороны Британии, Испании, Италии. Полностью поддержали их лишь 4 восточноевропейских страны – Польша и 3 балтийские республики. Остальная Восточная Европа отреагировала сдержанно.
Затем последовал марш-бросок Саакашвили в Ю. Осетию и энергичный и удачный ответный удар России. Польша и балтийские государства немедленно и безоговорочно поддержали Грузию, и затем и США, чуть припоздав, налегли на риторику и выслали военные суда с гуманитарной помощью.
Что сделала З. Европа? Немедленно и ни с кем не советуясь, президент Франции Саркози договаривается о перемирии и затем ставит ЕС перед свершившимся фактом. Затем канцлер Германии Меркель вступает в дальнейшие переговоры с Россией. Даже премьер Италии Берлускони звонит Путину. И все это время Райc оставалась за рамками реального дипломатического процесса.
Сработала ли дипломатия? Только в определенной степени, ведь полемика по поводу того, где сейчас размещены русские войска, и по поводу однозначного признания Россией независимости Ю. Осетии и Абхазии продолжается. Но западноевропейские политики продолжают делать заявления об опасности разрыва связей с Россией. А все, на что способны тамошние журналисты, – это, по-видимому, брюзжать, что сама Россия все время портит отношения с Западной Европой. Наиболее красноречиво в связи со всем этим сообщение в «Нью-Йорк Таймс»: Польша, Чехия и балтийские страны обращаются не к Райс, а к Меркель, призывая ее использовать свое влияние в разрешении ситуации. Меркель же ясно дала понять, что Германия не будет торопиться с утверждением вступления Грузии в НАТО.
Примечательна и колонка Кишора Мабубани, почетного академика из весьма прозападного Сингапура, в «Файненшл Таймс». Мабубани говорит, что 10 % населения земного шара едины в осуждении России, а остальные 90 % просто поражены западными рассусоливаниями по поводу Грузии; что Мао Цзэдун был прав в одном: в различении первичных противоречий и вторичных, с последними из которых всегда приходится идти на компромисс. «Россия далека от того, чтобы стать для Запада первичным противоречием». Завершается колонка такими словами: не что иное, как западное «ущербное (стратегическое) мышление», делает мир все более опасным.
Однако США еще не готовы слушать мудрые советы своих же друзей за пределами западного мира. З. Европа упорно желает понять, что во всем этом кризисе поставлено на карту именно для нее как Европы. А НАТО не сможет выжить при таком несоответствии его стратегических принципов условиям «постхолодной эры», как называет наше время Мабубани.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
2009-03-13 23:00.01
Date: 13/03/2009 08:00 pm (UTC)Politonline.Ru (http://www.politonline.ru). Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/?area=groupList (http://www.politonline.ru/?area=groupList)
juk
Date: 14/03/2009 01:54 am (UTC)