О полувнешней политике
04/07/2005 12:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rositsaНе по теме
В "Известиях" Максим Соколов поиздевался над Литвой и Польшей.
Новости этикета
01.07.2005
Будущий историк дипломатии заметит, как много нового внесли освободившиеся от русского ига страны Восточной Европы в казавшиеся прежде незыблемыми международные законы и обычаи. Казус с Эстонией, подписавшей с РФ договор о границе (документ, смысл которого в отказе от взаимных территориальных претензий), а затем добавившей к нему оговорки, означающие, что претензии по-прежнему остаются в силе, несомненно, войдет в будущие учебники дипломатии. Причем вряд ли в качестве образца для подражания.
Замечу, что в интервью на "Маяке" (Россия - Эстония: отношения зашли в тупик?) разъяснили:
"Как часто парламенты различных стран вносят изменения и дополнения в тексты документов, уже подписанных главами тех или иных ведомств этих стран? Насколько широко распространена подобная практика?
- Ну, собственно, такая практика не особо широко распространена".
Так что тут тов. Соколов не совсем прав - прен-цен-ден-ты бывали и раньше.
"И в этой преамбуле нет положения о том, что Эстония считает оккупацией тот период советской истории, о котором мы говорим сейчас, но при этом есть ссылка не декларацию того же парламента 1992, где написано, что эстонский парламент считает оккупацией то, что происходило в советское время".
"Другой казус - празднование 750-летия Калининграда, на которое позвали германского канцлера и французского президента, но не позвали польских и литовских руководителей - по поводу чего они лично выразили свое неудовольствие. Польский президент заявил: "Это больше чем ошибка. Это нам непонятно", а глава МИД Польши указал: "Если бы я был советником при российском правительстве, я бы предложил подумать о том, чтобы пригласить в первую очередь соседей - Литву и Польшу". Его же литовский коллега предупредил Москву, Париж и Берлин, что "неприглашение Литвы воспринимается как знак, и Литва его внимательно прочитает и на него прореагирует".
В данном случае дипломатический этикет совпадает с общебытовым. Бывает неприятно не быть приглашенным на какое-либо торжество, и ничто конечно же не мешает обойденному приглашением обидеться, сделать выводы etc. Другое дело, что публичное выражение обиды, исходящее от обойденного, обыкновенно не практикуется. Протестуют против ущемления прав, а отсутствие приглашения их не ущемляет - хозяин волен звать, кого хочет. Приглашение в гости есть некоторая особая любезность, не удостоившись которой глупо скандалить. Тем более что на такие случаи всегда есть свободная пресса, которая - в отличие от неприглашенной официальной особы - не связана этикетом и вольна выражать неудовольствие. Когда в 1994 Россия не была приглашена на празднование 50-летия высадки союзников в Нормандии, российская пресса отметила эту нелюбезность, но Ельцину в голову не приходило вслух жаловаться на то, что его не позвали. Все ж таки есть чувство собственного достоинства.
Впрочем, в калининградско-кенигсбергском юбилее есть еще 1 нюанс, понимая который поляки и литовцы, может быть, и не очень-то рвались бы на празднество. Различие между странами, лидеры которых были приглашены в бывшую столицу Восточной Пруссии, и странами, лидеров которых не позвали, в том, что первые признают послевоенное переустройство мира, а вторые - не очень. Они сурово осуждают ялтинско-потсдамский сговор. Но если не признавать сговор - имеют право, - то лучше держаться как можно далее от бывшего Кенигсберга, потому что вне рамок сговора статус его совершенно непонятен и, прибыв на торжества, легко попасть в ложное положение. Опять же Кенигсберг был столицей Восточной Пруссии, часть которой (Мемель) по тому же сговору отошла к Литве, а часть (Алленштайн) - к Польше. То, что поляков и литовцев не позвали на калининградский совет нечестивых, было скорее проявлением дипломатического такта - но до них это не дошло".
Есть и второй нюанс: был приглашены лидеры приграничных регионов Литвы и Польши. Что говорить, лучше было бы позвать кого-нибудь из высшего руководства. Но почему бы не нахамить в ответ на хамство, продолжая обмен водки под воблу и балалайку на уши от мёртвого осла? Интереснее другое - как чувствовал себя друг Шрёдер, который мало что скоро перестанет быть канцлером, но ещё и представляет гос-во, потерявшее Восточную Пруссию, с которой, как ни крути, связаны столетия немецкой культуры?
Кстати, о послевоенных немецких потерях.
- Трудно дались переговоры о западной границе Польши. ...Земли восточнее Одер - Нейсе изымались из советской зоны и переходили под управление Польши, что отражало, помимо прочего, реальный факт: к моменту конференции немцев здесь почти не осталось. Юридическое оформление нового территориального статуса откладывалось на потом. "Потом" произошло в 1991.
- А когда эти земли остались без немецкого населения?
- В 04-05.1945.
- Хочу уточнить. Немцы сами бежали или их изгоняли?
- Большая часть немецкого населения покинула эти районы перед приходом Красной Армии. Геббельс нагнал такого страха, что миллионы решили не испытывать судьбу. Тех, кто все же остался, выдворили из Восточной Пруссии, Померании, Судетской области, Венгрии, Румынии. Общее число перемещенных лиц составило около 14 млн. человек.
Однако в поднебесье почти все относительно. Сколько людей - русских, белорусов, евреев, поляков, лиц других национальностей - бросило свои дома и имущество, спасаясь от нацистских полчищ и их подручных? 30-35 млн. Из них свыше 2 млн. погибло под немецкими бомбами и гусеницами танков вермахта. Это тоже часть горькой правды, часть истории.
Всё относительно - это верно автор сказал. А есть ещё "кто первый начал". И если судить о балканских событиях рубежа веков, исходя из последнего тезиса, то картинка вырисовывается довольно занятная...
- В польском прочтении Потсдама борьба Советского Союза за территориальные интересы Польши либо опускается, либо подается в откровенно превратном тоне.
- За всякое доброе дело, учат французы, надо расплачиваться. На Ближнем Востоке та же мысль подается круче - благодарность есть смертельный грех.
Увы, увы... Не всегда, но слишком часто, чтобы отбивать у людей охоту делать добро. Одно дело - не получить благодарности, и совсем другое - быть наказанным... ;-((( Но не всё так мрачно. Цифру в 14 млн. надо знать: за злое дело тоже иногда приходится расплачиваться.
Ещё об избирательном подходе к истории.
"А как это сделать, если ты не лицемерный русофоб, если не умеешь выдергивать из плотной исторической ткани отдельные ниточки и сплетать из них свои фарисейские филиппики?!
...
Впрочем, по поводу претензий, которые предъявил моей стране профессор Флорен Афтальон, Пушкин (кстати, застреленный на дуэли французским повесой и ловеласом, за что Париж до сих пор перед нами не извинился) ;-)))) написал стихи. "От всенощной вечор идя домой...". Не буду их цитировать. Надеюсь, они есть во французском переводе. Там очень метко сказано о чужой соломинке и собственном бревне. Советую, профессору Афтальону, почитать. Очень полезно".
В середине июня центром Юрия Левады провёл опрос на тему о том, какие государства являются ее друзьями, а какие - врагами. По мнению Владимира Симонова (Кто враг России? Данные опроса) список главных недругов России оказался слишком неожиданным. Это Латвия (49 %), Литва (42 %), Грузия (38 %) и Эстония (32 %). 5-е и 6-е места с большим отрывом делят Соединенные Штаты и Афганистан.
Среди друзей прочно лидирует Белоруссия (46 %), далее - ФРГ (23 %), Казахстан (20 %), Индия (16 %), Франция (13 %) и Болгария.
Набор, замечу, весьма пристойный - но Сербии в нём нет.
По мнению Федора Лукьянова (Скажи мне, кто твой враг), по этому опросу Россия предстает небольшой страной, окруженной в основном недружественными соседями и не слишком интересующейся остальным внешним миром.
"Россияне мало задумываются о положении своей страны в мире и отношении к ней других наций, предпочитая послушно следовать за информационно-пропагандистским потоком. (Странно было бы не следить за информацией). Резко негативные чувства вызывают именно те государства, с которыми в настоящее время существуют противоречия, активно освещаемые в СМИ. Именно этим объясняются "лидирующие позиции" Латвии и Грузии. Литва стоит особняком, отдуваясь за весь ЕС: судя по всему, в проблемах с калининградским транзитом, возникших на самом деле по вине Брюсселя, россияне усматривают злую волю Вильнюса".
Тут я не соглашусь: скорее Литва попала в этот список за компанию с 2 другими прибалтийскими республиками.
"Во-вторых, опрошенные, похоже, твердо верят в то, что степень приязни тех или иных народов определяется исключительно политическими отношениями между правительствами: если они плохие, то и люди там недружественные".
Тут Лукьянов явно лукавит: опрос-то проводили именно по поводу государств, а не народов. А олицетворением государства является именно правительство.
"В-третьих, судя по настроениям, Россия точно перестала быть глобальной мировой силой. Не может же таковая всерьез считать своими врагами страны калибра Грузии и Латвии. Тот факт, что извечный соперник - Соединенные Штаты и символ мирового террористического зла - Афганистан в разы отстают от зловредных соседей, демонстрирует явное сужение горизонта".
Опять лукавит. Не будь у топ-четвёрки мощных покровителей из числа великих держав - кто бы обратил на них внимание? Да и они сами вели бы себя потише. Антироссийская же риторика, исходящая из Вашингтона, более чем скромна. А Афганистан и вообще не враг - а источник угрозы в лице воинствующего исламизма.
А Симонов отсутствие среди антилидеров Америки объясняет 2 причинами. "Первая - резкое изменение международной ситуации. В 1990-х отношения России и США в многом определялись крупными геополитическими конфликтами, например, в связи с бомбежками авиацией НАТО Югославии или нечистоплотными, как казалось Москве, маневрами американской дипломатии вокруг проблемы Косова. (Во-первых, не казалось, а было, а во-вторых, бомбёжки и манёвры - почти 1 и то же). Сегодня, после нью-йоркской трагедии 11 сентября Москва стремительно и прочно заняла место единомышленника Вашингтона". Вторая причина - высокая степень доверия к Путину, который относится к Бушу хорошо.
"Когда люди отвечают на вопрос "Кто, по вашему мнению, враг России?" они имеют в виду не страны, реально угрожающие России, а тех, кто Россию как-то когда-то обидел. По этой логике в новой иерархии врагов - Латвия, Литва, Грузия - нет ничего удивительного... Как считает российская "улица", президент Михаил Саакашвили получает зарплату из фонда, пополняемого Джорджем Соросом, а грузинский министр иностранных дел Саломе Зурабишвили - непосредственно из бюджета правительства Франции.
Отчасти Россия стала страной обиженных людей. Эта негативная энергия ищет для себя выхода. Людям подавай конкретный ответ на извечный вопрос российского бытия: "Кто виноват?" В результате горькие чувства выплескиваются на в общем-то не очень значительные страны, где власти бестактно и грубо пытаются кольнуть Россию при каждом удобном случае. Так происходит возрождение образа врага, но в новом, так сказать, игрушечном варианте. Враг сегодня - мелкий обидчик, но никак не источник угрозы.
Этого мнения придерживается, в частности, минобороны Иванов, который заявил на днях: "Россия в настоящее время не считает ни 1 из государств своим противником в военном плане. С территории СНГ прямых военных угроз России не исходит". Иначе говоря, список врагов России на самом деле пока пуст. Хотелось бы, чтобы такая ситуация сохранилась и впредь".
А вот у "Комсомолки" свой список "врагов" и Друзей", не совпадающий с данными опроса.
Первые цифры штрих-кодов стран, позволяющих себе демарши в сторону России:
Латвия - 475
Молдова - 484
Украина - 482
Эстония - 474
Литва - 477
Польша - 590
Грузия - 466
...и вполне "свой"
Россия - 460
Белоруссия - 468
Сербия и Черногория - 860
Армения - 485
Куба - 850".
Мало же у нас друзей...
В "Известиях" Максим Соколов поиздевался над Литвой и Польшей.
Новости этикета
01.07.2005
Будущий историк дипломатии заметит, как много нового внесли освободившиеся от русского ига страны Восточной Европы в казавшиеся прежде незыблемыми международные законы и обычаи. Казус с Эстонией, подписавшей с РФ договор о границе (документ, смысл которого в отказе от взаимных территориальных претензий), а затем добавившей к нему оговорки, означающие, что претензии по-прежнему остаются в силе, несомненно, войдет в будущие учебники дипломатии. Причем вряд ли в качестве образца для подражания.
Замечу, что в интервью на "Маяке" (Россия - Эстония: отношения зашли в тупик?) разъяснили:
"Как часто парламенты различных стран вносят изменения и дополнения в тексты документов, уже подписанных главами тех или иных ведомств этих стран? Насколько широко распространена подобная практика?
- Ну, собственно, такая практика не особо широко распространена".
Так что тут тов. Соколов не совсем прав - прен-цен-ден-ты бывали и раньше.
"И в этой преамбуле нет положения о том, что Эстония считает оккупацией тот период советской истории, о котором мы говорим сейчас, но при этом есть ссылка не декларацию того же парламента 1992, где написано, что эстонский парламент считает оккупацией то, что происходило в советское время".
"Другой казус - празднование 750-летия Калининграда, на которое позвали германского канцлера и французского президента, но не позвали польских и литовских руководителей - по поводу чего они лично выразили свое неудовольствие. Польский президент заявил: "Это больше чем ошибка. Это нам непонятно", а глава МИД Польши указал: "Если бы я был советником при российском правительстве, я бы предложил подумать о том, чтобы пригласить в первую очередь соседей - Литву и Польшу". Его же литовский коллега предупредил Москву, Париж и Берлин, что "неприглашение Литвы воспринимается как знак, и Литва его внимательно прочитает и на него прореагирует".
В данном случае дипломатический этикет совпадает с общебытовым. Бывает неприятно не быть приглашенным на какое-либо торжество, и ничто конечно же не мешает обойденному приглашением обидеться, сделать выводы etc. Другое дело, что публичное выражение обиды, исходящее от обойденного, обыкновенно не практикуется. Протестуют против ущемления прав, а отсутствие приглашения их не ущемляет - хозяин волен звать, кого хочет. Приглашение в гости есть некоторая особая любезность, не удостоившись которой глупо скандалить. Тем более что на такие случаи всегда есть свободная пресса, которая - в отличие от неприглашенной официальной особы - не связана этикетом и вольна выражать неудовольствие. Когда в 1994 Россия не была приглашена на празднование 50-летия высадки союзников в Нормандии, российская пресса отметила эту нелюбезность, но Ельцину в голову не приходило вслух жаловаться на то, что его не позвали. Все ж таки есть чувство собственного достоинства.
Впрочем, в калининградско-кенигсбергском юбилее есть еще 1 нюанс, понимая который поляки и литовцы, может быть, и не очень-то рвались бы на празднество. Различие между странами, лидеры которых были приглашены в бывшую столицу Восточной Пруссии, и странами, лидеров которых не позвали, в том, что первые признают послевоенное переустройство мира, а вторые - не очень. Они сурово осуждают ялтинско-потсдамский сговор. Но если не признавать сговор - имеют право, - то лучше держаться как можно далее от бывшего Кенигсберга, потому что вне рамок сговора статус его совершенно непонятен и, прибыв на торжества, легко попасть в ложное положение. Опять же Кенигсберг был столицей Восточной Пруссии, часть которой (Мемель) по тому же сговору отошла к Литве, а часть (Алленштайн) - к Польше. То, что поляков и литовцев не позвали на калининградский совет нечестивых, было скорее проявлением дипломатического такта - но до них это не дошло".
Есть и второй нюанс: был приглашены лидеры приграничных регионов Литвы и Польши. Что говорить, лучше было бы позвать кого-нибудь из высшего руководства. Но почему бы не нахамить в ответ на хамство, продолжая обмен водки под воблу и балалайку на уши от мёртвого осла? Интереснее другое - как чувствовал себя друг Шрёдер, который мало что скоро перестанет быть канцлером, но ещё и представляет гос-во, потерявшее Восточную Пруссию, с которой, как ни крути, связаны столетия немецкой культуры?
Кстати, о послевоенных немецких потерях.
Что в действительности было в послевоенном Потсдаме?
... - А какие вопросы на Потсдамской конференции вызвали наиболее острые споры?- Трудно дались переговоры о западной границе Польши. ...Земли восточнее Одер - Нейсе изымались из советской зоны и переходили под управление Польши, что отражало, помимо прочего, реальный факт: к моменту конференции немцев здесь почти не осталось. Юридическое оформление нового территориального статуса откладывалось на потом. "Потом" произошло в 1991.
- А когда эти земли остались без немецкого населения?
- В 04-05.1945.
- Хочу уточнить. Немцы сами бежали или их изгоняли?
- Большая часть немецкого населения покинула эти районы перед приходом Красной Армии. Геббельс нагнал такого страха, что миллионы решили не испытывать судьбу. Тех, кто все же остался, выдворили из Восточной Пруссии, Померании, Судетской области, Венгрии, Румынии. Общее число перемещенных лиц составило около 14 млн. человек.
Однако в поднебесье почти все относительно. Сколько людей - русских, белорусов, евреев, поляков, лиц других национальностей - бросило свои дома и имущество, спасаясь от нацистских полчищ и их подручных? 30-35 млн. Из них свыше 2 млн. погибло под немецкими бомбами и гусеницами танков вермахта. Это тоже часть горькой правды, часть истории.
Всё относительно - это верно автор сказал. А есть ещё "кто первый начал". И если судить о балканских событиях рубежа веков, исходя из последнего тезиса, то картинка вырисовывается довольно занятная...
- В польском прочтении Потсдама борьба Советского Союза за территориальные интересы Польши либо опускается, либо подается в откровенно превратном тоне.
- За всякое доброе дело, учат французы, надо расплачиваться. На Ближнем Востоке та же мысль подается круче - благодарность есть смертельный грех.
Увы, увы... Не всегда, но слишком часто, чтобы отбивать у людей охоту делать добро. Одно дело - не получить благодарности, и совсем другое - быть наказанным... ;-((( Но не всё так мрачно. Цифру в 14 млн. надо знать: за злое дело тоже иногда приходится расплачиваться.
Ещё об избирательном подходе к истории.
"А как это сделать, если ты не лицемерный русофоб, если не умеешь выдергивать из плотной исторической ткани отдельные ниточки и сплетать из них свои фарисейские филиппики?!
...
Впрочем, по поводу претензий, которые предъявил моей стране профессор Флорен Афтальон, Пушкин (кстати, застреленный на дуэли французским повесой и ловеласом, за что Париж до сих пор перед нами не извинился) ;-)))) написал стихи. "От всенощной вечор идя домой...". Не буду их цитировать. Надеюсь, они есть во французском переводе. Там очень метко сказано о чужой соломинке и собственном бревне. Советую, профессору Афтальону, почитать. Очень полезно".
В середине июня центром Юрия Левады провёл опрос на тему о том, какие государства являются ее друзьями, а какие - врагами. По мнению Владимира Симонова (Кто враг России? Данные опроса) список главных недругов России оказался слишком неожиданным. Это Латвия (49 %), Литва (42 %), Грузия (38 %) и Эстония (32 %). 5-е и 6-е места с большим отрывом делят Соединенные Штаты и Афганистан.
Среди друзей прочно лидирует Белоруссия (46 %), далее - ФРГ (23 %), Казахстан (20 %), Индия (16 %), Франция (13 %) и Болгария.
Набор, замечу, весьма пристойный - но Сербии в нём нет.
По мнению Федора Лукьянова (Скажи мне, кто твой враг), по этому опросу Россия предстает небольшой страной, окруженной в основном недружественными соседями и не слишком интересующейся остальным внешним миром.
"Россияне мало задумываются о положении своей страны в мире и отношении к ней других наций, предпочитая послушно следовать за информационно-пропагандистским потоком. (Странно было бы не следить за информацией). Резко негативные чувства вызывают именно те государства, с которыми в настоящее время существуют противоречия, активно освещаемые в СМИ. Именно этим объясняются "лидирующие позиции" Латвии и Грузии. Литва стоит особняком, отдуваясь за весь ЕС: судя по всему, в проблемах с калининградским транзитом, возникших на самом деле по вине Брюсселя, россияне усматривают злую волю Вильнюса".
Тут я не соглашусь: скорее Литва попала в этот список за компанию с 2 другими прибалтийскими республиками.
"Во-вторых, опрошенные, похоже, твердо верят в то, что степень приязни тех или иных народов определяется исключительно политическими отношениями между правительствами: если они плохие, то и люди там недружественные".
Тут Лукьянов явно лукавит: опрос-то проводили именно по поводу государств, а не народов. А олицетворением государства является именно правительство.
"В-третьих, судя по настроениям, Россия точно перестала быть глобальной мировой силой. Не может же таковая всерьез считать своими врагами страны калибра Грузии и Латвии. Тот факт, что извечный соперник - Соединенные Штаты и символ мирового террористического зла - Афганистан в разы отстают от зловредных соседей, демонстрирует явное сужение горизонта".
Опять лукавит. Не будь у топ-четвёрки мощных покровителей из числа великих держав - кто бы обратил на них внимание? Да и они сами вели бы себя потише. Антироссийская же риторика, исходящая из Вашингтона, более чем скромна. А Афганистан и вообще не враг - а источник угрозы в лице воинствующего исламизма.
А Симонов отсутствие среди антилидеров Америки объясняет 2 причинами. "Первая - резкое изменение международной ситуации. В 1990-х отношения России и США в многом определялись крупными геополитическими конфликтами, например, в связи с бомбежками авиацией НАТО Югославии или нечистоплотными, как казалось Москве, маневрами американской дипломатии вокруг проблемы Косова. (Во-первых, не казалось, а было, а во-вторых, бомбёжки и манёвры - почти 1 и то же). Сегодня, после нью-йоркской трагедии 11 сентября Москва стремительно и прочно заняла место единомышленника Вашингтона". Вторая причина - высокая степень доверия к Путину, который относится к Бушу хорошо.
"Когда люди отвечают на вопрос "Кто, по вашему мнению, враг России?" они имеют в виду не страны, реально угрожающие России, а тех, кто Россию как-то когда-то обидел. По этой логике в новой иерархии врагов - Латвия, Литва, Грузия - нет ничего удивительного... Как считает российская "улица", президент Михаил Саакашвили получает зарплату из фонда, пополняемого Джорджем Соросом, а грузинский министр иностранных дел Саломе Зурабишвили - непосредственно из бюджета правительства Франции.
Отчасти Россия стала страной обиженных людей. Эта негативная энергия ищет для себя выхода. Людям подавай конкретный ответ на извечный вопрос российского бытия: "Кто виноват?" В результате горькие чувства выплескиваются на в общем-то не очень значительные страны, где власти бестактно и грубо пытаются кольнуть Россию при каждом удобном случае. Так происходит возрождение образа врага, но в новом, так сказать, игрушечном варианте. Враг сегодня - мелкий обидчик, но никак не источник угрозы.
Этого мнения придерживается, в частности, минобороны Иванов, который заявил на днях: "Россия в настоящее время не считает ни 1 из государств своим противником в военном плане. С территории СНГ прямых военных угроз России не исходит". Иначе говоря, список врагов России на самом деле пока пуст. Хотелось бы, чтобы такая ситуация сохранилась и впредь".
А вот у "Комсомолки" свой список "врагов" и Друзей", не совпадающий с данными опроса.
Купил балтийские шпроты - помог ветеранам СС"
"Как узнать "не наш" продукт...Первые цифры штрих-кодов стран, позволяющих себе демарши в сторону России:
Латвия - 475
Молдова - 484
Украина - 482
Эстония - 474
Литва - 477
Польша - 590
Грузия - 466
...и вполне "свой"
Россия - 460
Белоруссия - 468
Сербия и Черногория - 860
Армения - 485
Куба - 850".
Мало же у нас друзей...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 04/07/2005 09:09 am (UTC)над бредовым поведением россии уже чуть ли не в голос смеются в ЕС,
а вы всё тешите себя перепечатками жёлтой советской прессы. хе )
no subject
Date: 05/07/2005 07:22 am (UTC)