О политике
04/12/2005 10:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rositsaЧисто возрастное
http://www.rian.ru/authors/20051202/42287949.html
Отрывки
В умах и душах торжествует стихийный материализм. Историю страны, в частности новейшую, рассматривают с материалистической, в сущности марксистской точки зрения даже те, кто искренне и твердо заявляет о своей неприязни к единственно верному учению...
Между тем, другая – возможно, не единственно правильная, но любопытная, во всяком случае – версия истории лежит на поверхности. Суть ее в том, что естественная смена поколений проходит все болезненней, потому что демократия по самой своей природе неспособна сдерживать напор молодых, рвущихся вытеснить поколение отцов как можно быстрее. Не ради чего-то материального или, скажем точнее, не ради материального в первую очередь, а для того, чтобы не чувствовать никого «над собой».
В традиционном обществе, не демократическом и, уж конечно, не либеральном, об этом и речи быть не могло. Большой смысл заключался в том, что обществом руководили «отцы народов» – монархи-самодержцы или узурпаторы, добрые опекуны или диктаторы. Отцы властвовали и внутри общества, во всех его сферах, причем властвовали пожизненно. Главы семей держали в руках до последней своей минуты фамильное дело и ценности, опытные профессионалы пользовались непререкаемым авторитетом у младших коллег, мудрые старцы были властителями дум... По мере демократизации и либерализации молодежь получала все большие и формальные, и нравственные права, а права старших, принадлежавшие им прежде просто по возрасту, стали сомнительными – если все равны, то и дети равны отцам, а среди равных свобода дает больше шансов тем, кто сильнее. «Если б молодость знала, если б старость могла...» Первая часть этой грустной формулы потеряла смысл потому, что знания перестали ассоциироваться с опытом, их получают все раньше и быстрее в процессе целенаправленного обучения. А вторая констатирует, что старость немощна и, таким образом, провоцирует собственное изгнание с поля деятельной жизни.
...Все партии и политические группы, престарелые и лишь вошедшие в зрелость мастера пиара лихорадочно создают молодежные структуры, не вспоминая, наверное, что в свое время именно комсомол стал школой для тех, кто перехватил у КПСС ее собственность – страну. Пока что юные оппозиционеры и «государственники», националисты и либералы враждуют друг с другом, разминаются в предвкушении настоящего дела. Но когда придет срок, они объединятся против общего врага – «папиков», не желающих уступать места. Им не нужно даже очень большого богатства, им нужно просто все.
Делать - с кем?
http://www.izvestia.ru/arhangelsky/article3020652
Отрывки
...Мы говорили о том измерении политики, где человеческое берет верх над партийным, где нация стоит выше этноса, где вера отделена от государства, но становится стержнем общества. В качестве примера были наспех описаны 2 возможных проекта. Один призван искупить нашу общую вину перед следующим поколением, вернуть всех детей в семью, превратить усыновление сирот в нравственную норму. И одновременно восстановить общественный статус моральных ценностей. Другой - программа языковой русификации по образцу послевоенной франкофонии, когда языковой национализм служит лекарством от болезненного чувства имперской утраты и сгустком новой общенародной идеологии...
А с кем реализовывать эти проекты?
Ясно, что на этот вопрос ответит убежденный демократ, который справедливо подозревает партию власти в намерении узурпировать политику на 10-летия вперед. Что ж теперь, работать с этой странной смесью ярких прагматиков и серых ничтожеств, которые идут на свой съезд сквозь строй автоматчиков, оберегающих их от народа?.. Отстаньте; мы лучше тут, в сторонке, постоим.
Ясно и другое. Что ответит на этот вопрос карьерный прагматик, сделавший ставку на реальную движущую силу авторитарного периода нашей истории. Это с кем вы предлагаете сотрудничать на равных? С потерпевшими тотальное поражение на выборах практически всех уровней, причем не только из-за административного ресурса?.. Спасибо, увольте.
Эх, ребята, если бы могли - давно бы уволили. И тех, и других. Беда в том, что других политиков у нас нет и не скоро они появятся. Поэтому выход у людей с ясным гражданским сознанием 1: ... твердить свое, предлагая и навязывая всем сколько-нибудь цивилизованным (то есть не фашистским, не большевистским и не насильственно-радикальным) сторонам нашего нецивилизованного политического процесса общую работу по пересозданию России. ...Эта совместная работа не означает обязательств признавать существующий режим единственно возможным или просто - нормальным, а нынешнюю демократическую альтернативу - единственно легитимной. Второе. Уровень общественной свободы, прежде всего в медийной сфере, должен быть резко повышен...
http://www.izvestia.ru/columnist/article3015116
В 2-летие "революции роз" известный своими неординарными решениями Саакашвили распорядился в этой связи дать национальной армии прикурить. В самом прямом смысле. Офицеры получили к празднику по 2 пачки сигарет и 1 коробке спичек, капралы и сержанты - по 4 пачки и 2 коробки, а рядовые - ничего. Не заслужили еще.
Могло быть и хуже...
http://www.izvestia.ru/columnist/article3019728
Алексей Панкин
Отрывки
В 1 из недавних колонок я пожалел о распаде Советского Союза, а правление Путина назвал мягким и беззлобным в сравнении с предшествующим. И в результате надолго оказался главным антигероем в читательской почте.
Хотя, с моей точки зрения, все самоочевидно. После того как Горбачева, вводившего и демократию, и рынок эволюционным путем, пытавшегося найти новую конфигурацию для нашей общей страны, "сожрали" безответственные радикальные "демократы", просто изменились критерии прогресса. Движение не от плохого к хорошему или от хорошего к лучшему, а от очень плохого к просто плохому. Скажем, при Ельцине расстреляли парламент, поубивав много людей, и заменили конституцию демократическую на скроенную под 1 человека. А при нынешней власти всего лишь создали в парламенте послушное пропрезидентское большинство. Ельцин повоевал в Москве, Абхазии и Чечне, а нынешний президент ни 1 новой войны не начал. Да и во вторую чеченскую погибло, если верить правозащитникам, как минимум на 30 тыс. человек меньше, чем в первую. Есть разница?
...Сын "борца за справедливость" Ющенко разъезжает по Киеву в дорогущих машинах и тратит бешеные деньги на рестораны? Так это лучше, чем когда целыми отраслями хапали родственники прежних властителей. А у оппозиции ни 1 телеканала не отобрали, так что от них все об этом и узнают... И сегодня не народ боится власти, а власть опасается народа... В общем, до "оранжевой революции" было очень плохо, сейчас стало просто плохо, потом станет не так плохо, а там, глядишь, лет через 20 наконец появятся нормальные политики.
Прогресс, одним словом. Как у нас.
Вдова Евдокимова не писала открытое письмо с критикой расследования
29.11.2005 вдова Михаила Евдокимова Галина заявила, что не писала открытое письмо с критикой хода расследования дела о гибели ее мужа. "Это не мое письмо, я его вообще не писала. Я вообще вчера была шокирована этой информацией, когда мне позвонили и сказали, что прочитали письмо в интернете. Как я могла судить, я никакой машины не видела, вообще никого не видела. Как я могу судить об этой ситуации, что виновен этот, допустим, водитель, или не виновен. Придет в суд - решают люди там компетентные".
http://www.rian.ru/authors/20051202/42287949.html
Отрывки
В умах и душах торжествует стихийный материализм. Историю страны, в частности новейшую, рассматривают с материалистической, в сущности марксистской точки зрения даже те, кто искренне и твердо заявляет о своей неприязни к единственно верному учению...
Между тем, другая – возможно, не единственно правильная, но любопытная, во всяком случае – версия истории лежит на поверхности. Суть ее в том, что естественная смена поколений проходит все болезненней, потому что демократия по самой своей природе неспособна сдерживать напор молодых, рвущихся вытеснить поколение отцов как можно быстрее. Не ради чего-то материального или, скажем точнее, не ради материального в первую очередь, а для того, чтобы не чувствовать никого «над собой».
В традиционном обществе, не демократическом и, уж конечно, не либеральном, об этом и речи быть не могло. Большой смысл заключался в том, что обществом руководили «отцы народов» – монархи-самодержцы или узурпаторы, добрые опекуны или диктаторы. Отцы властвовали и внутри общества, во всех его сферах, причем властвовали пожизненно. Главы семей держали в руках до последней своей минуты фамильное дело и ценности, опытные профессионалы пользовались непререкаемым авторитетом у младших коллег, мудрые старцы были властителями дум... По мере демократизации и либерализации молодежь получала все большие и формальные, и нравственные права, а права старших, принадлежавшие им прежде просто по возрасту, стали сомнительными – если все равны, то и дети равны отцам, а среди равных свобода дает больше шансов тем, кто сильнее. «Если б молодость знала, если б старость могла...» Первая часть этой грустной формулы потеряла смысл потому, что знания перестали ассоциироваться с опытом, их получают все раньше и быстрее в процессе целенаправленного обучения. А вторая констатирует, что старость немощна и, таким образом, провоцирует собственное изгнание с поля деятельной жизни.
...Все партии и политические группы, престарелые и лишь вошедшие в зрелость мастера пиара лихорадочно создают молодежные структуры, не вспоминая, наверное, что в свое время именно комсомол стал школой для тех, кто перехватил у КПСС ее собственность – страну. Пока что юные оппозиционеры и «государственники», националисты и либералы враждуют друг с другом, разминаются в предвкушении настоящего дела. Но когда придет срок, они объединятся против общего врага – «папиков», не желающих уступать места. Им не нужно даже очень большого богатства, им нужно просто все.
Делать - с кем?
http://www.izvestia.ru/arhangelsky/article3020652
Отрывки
...Мы говорили о том измерении политики, где человеческое берет верх над партийным, где нация стоит выше этноса, где вера отделена от государства, но становится стержнем общества. В качестве примера были наспех описаны 2 возможных проекта. Один призван искупить нашу общую вину перед следующим поколением, вернуть всех детей в семью, превратить усыновление сирот в нравственную норму. И одновременно восстановить общественный статус моральных ценностей. Другой - программа языковой русификации по образцу послевоенной франкофонии, когда языковой национализм служит лекарством от болезненного чувства имперской утраты и сгустком новой общенародной идеологии...
А с кем реализовывать эти проекты?
Ясно, что на этот вопрос ответит убежденный демократ, который справедливо подозревает партию власти в намерении узурпировать политику на 10-летия вперед. Что ж теперь, работать с этой странной смесью ярких прагматиков и серых ничтожеств, которые идут на свой съезд сквозь строй автоматчиков, оберегающих их от народа?.. Отстаньте; мы лучше тут, в сторонке, постоим.
Ясно и другое. Что ответит на этот вопрос карьерный прагматик, сделавший ставку на реальную движущую силу авторитарного периода нашей истории. Это с кем вы предлагаете сотрудничать на равных? С потерпевшими тотальное поражение на выборах практически всех уровней, причем не только из-за административного ресурса?.. Спасибо, увольте.
Эх, ребята, если бы могли - давно бы уволили. И тех, и других. Беда в том, что других политиков у нас нет и не скоро они появятся. Поэтому выход у людей с ясным гражданским сознанием 1: ... твердить свое, предлагая и навязывая всем сколько-нибудь цивилизованным (то есть не фашистским, не большевистским и не насильственно-радикальным) сторонам нашего нецивилизованного политического процесса общую работу по пересозданию России. ...Эта совместная работа не означает обязательств признавать существующий режим единственно возможным или просто - нормальным, а нынешнюю демократическую альтернативу - единственно легитимной. Второе. Уровень общественной свободы, прежде всего в медийной сфере, должен быть резко повышен...
http://www.izvestia.ru/columnist/article3015116
В 2-летие "революции роз" известный своими неординарными решениями Саакашвили распорядился в этой связи дать национальной армии прикурить. В самом прямом смысле. Офицеры получили к празднику по 2 пачки сигарет и 1 коробке спичек, капралы и сержанты - по 4 пачки и 2 коробки, а рядовые - ничего. Не заслужили еще.
Могло быть и хуже...
http://www.izvestia.ru/columnist/article3019728
Алексей Панкин
Отрывки
В 1 из недавних колонок я пожалел о распаде Советского Союза, а правление Путина назвал мягким и беззлобным в сравнении с предшествующим. И в результате надолго оказался главным антигероем в читательской почте.
Хотя, с моей точки зрения, все самоочевидно. После того как Горбачева, вводившего и демократию, и рынок эволюционным путем, пытавшегося найти новую конфигурацию для нашей общей страны, "сожрали" безответственные радикальные "демократы", просто изменились критерии прогресса. Движение не от плохого к хорошему или от хорошего к лучшему, а от очень плохого к просто плохому. Скажем, при Ельцине расстреляли парламент, поубивав много людей, и заменили конституцию демократическую на скроенную под 1 человека. А при нынешней власти всего лишь создали в парламенте послушное пропрезидентское большинство. Ельцин повоевал в Москве, Абхазии и Чечне, а нынешний президент ни 1 новой войны не начал. Да и во вторую чеченскую погибло, если верить правозащитникам, как минимум на 30 тыс. человек меньше, чем в первую. Есть разница?
...Сын "борца за справедливость" Ющенко разъезжает по Киеву в дорогущих машинах и тратит бешеные деньги на рестораны? Так это лучше, чем когда целыми отраслями хапали родственники прежних властителей. А у оппозиции ни 1 телеканала не отобрали, так что от них все об этом и узнают... И сегодня не народ боится власти, а власть опасается народа... В общем, до "оранжевой революции" было очень плохо, сейчас стало просто плохо, потом станет не так плохо, а там, глядишь, лет через 20 наконец появятся нормальные политики.
Прогресс, одним словом. Как у нас.
Вдова Евдокимова не писала открытое письмо с критикой расследования
29.11.2005 вдова Михаила Евдокимова Галина заявила, что не писала открытое письмо с критикой хода расследования дела о гибели ее мужа. "Это не мое письмо, я его вообще не писала. Я вообще вчера была шокирована этой информацией, когда мне позвонили и сказали, что прочитали письмо в интернете. Как я могла судить, я никакой машины не видела, вообще никого не видела. Как я могу судить об этой ситуации, что виновен этот, допустим, водитель, или не виновен. Придет в суд - решают люди там компетентные".
