Либерастия. Окончание
08/09/2007 09:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rositsa9. Пропаганда половых извращений.
«Совершенно напрасно Набокова обвиняли в пропаганде педофилии. Гумберт – не образец для подражания, "делать жизнь с кого", а ущербный, больной человек, неспособный к нормальному общению с женщинами. То, как он обошелся со своей женой, – на мой взгляд, в 10 раз страшнее и подлее, чем собственно "педофилия".»
«Автор этих строк не питает неприязни к "сексуальным меньшинствам". И мог бы сказать вслед за героем Ремарка: "В принципе я ничего против гомосексуалистов не имею, но сказать, чтобы я был так уж за, тоже нельзя. Я знаю, конечно, многие титаны духа были гомосексуалистами, но сомневаюсь, чтобы они так же кичливо демонстрировали это всем и каждому." Преследовать человека за гомосексуальность так же глупо и негуманно, как, например, за кариес или за гепатит.
Обычный читатель пробежит глазами эту фразу – и ни на чем не споткнется. А товарищ, то есть господин, подкованный в либеральной идеологии, возмутится. Как же так? Ведь мировая психиатрия, в отличие от отсталой советской, давно уже признала, что гомосексуализм – не болезнь, а "ориентация", своего рода разновидность нормы. Так же написано и в новом Энциклопедическом словаре: "сексуальная ориентация".
Действительно, в 1973 президиум Американской психиатрической ассоциации вычеркнул гомосексуализм из списка психических заболеваний. Коллеги из других стран НАТО, как водится, взяли под козырек. А в 1990-е и наши помчались, теряя штаны, вприпрыжку за очередным комсомолом, уже не красным, а голубым. Но любопытно было бы уточнить, как именно принималось в 1968-73 "историческое" решение. Как терроризировали несчастных врачей, между прочим, тех самых, что десятилетиями спасали своих пациентов-гомосексуалистов от преследований полиции. Какие дебоши происходили в медицинских учреждениях. И может ли разумный человек принимать всерьез "научную" истину, установленную по такой "методологии"?
Нет. И не удивительно, что за прошедшие годы никто из американских врачей, подстроивших науку под либеральную идеологию, так и не дал внятного ответа на простой и кристально ясный аргумент советского коллеги Свядоща: "Мы не можем признать естественным, когда человек испытывает половое влечение к лицам своего пола и отвращение к лицам противоположного пола. Если бы все люди стали гомосексуалистами, род человеческий просто прекратился бы".»
«Почему вообще включение или не включение гомосексуализма в "Руководство по диагностике и статистике психических заболеваний" вызвало такую бурю страстей? Ведь в этом узкопрофессиональном документе не ставился вопрос о принудительном лечении и вообще о каких бы то ни было насильственных мерах или ограничении гражданских прав. Такие вопросы решаются не медиками, а законодателями, и к концу 1960-х они на Западе уже были решены в пользу гомосексуалистов.
Люди, которые отмечают у себя какие-то нарушения половой – и не только половой – сферы, как правило, спокойно относятся к врачам. Импотенты не объединяются в союзы под лозунгом "Руки прочь от...", не собирают домашние адреса урологов для последующей "обработки" по месту жительства, не загромождают периодику списками граждан, которые не жили половой жизнью, но при этом внесли выдающийся вклад в науку и искусство. Лысые мужчины не требуют, чтобы дерматологи вычеркнули из своих справочников слово "алопеция", поскольку это не болезненный симптом, а "парикмахерская ориентация".
Говорили: о дискриминации гомосексуалистов (которой к тому времени на Западе уже практически не существовало). А имели в виду: возможность неограниченного вовлечения в гомосексуальность здоровых людей, прежде всего молодежи и подростков.
Здесь-то и проходит настоящее размежевание. Раз речь идет все-таки о болезни, деятельность по ее распространению должна быть поставлена под общественный запрет. Мы не осуждаем и не лишаем прав больного гепатитом – но отдадим под суд того, кто попытается заразить вирусом гепатита завтраки в школьной столовой. И не как больного, а как преступника, посягающего на чужие права – на права школьников расти счастливыми, здоровыми, полноценными людьми. Но если гомосексуализм – "разновидность нормы", то соответствующая пропаганда и образчики субкультуры имеют равные права на распространение в открытых аудиториях, в том числе детских и подростковых».
«Естественные резервы молодого пополнения ограничены самой природой – 1-4 %. Но и эти единичные проценты отчетливо подразделяются на 2 клинические формы, из которых только 1 может рассматриваться как врожденная. Вторая клиническая форма связана с "ситуационными факторами". Онаформируется условиями среды у людей, которые имели все шансы на нормальную жизнь (семью, детей етс.) А условия можно создать».
«Психика здорового взрослого человека довольно устойчива к промыванию мозгов на таком глубоком уровне. Теоретически его можно убедить в чем угодно, хоть в зоосадогомотрансвестизме, но половое возбуждение все равно будет вызывать противоположный пол. И даже личный практический опыт нетрадиционного характера, скорее всего, останется лишь эпизодом. Другое дело – дети и подростки, у которых "половое влечение отличается большой неустойчивостью, особенно в отношении цели и объекта..."
«Цель – сформировать в сознании подростка эмоционально-положительный, романтический образ "однополого секса". А нормальные отношения между мужчиной и женщиной, напротив, представить чем-то серым, примитивным и будничным. "Не можем же мы, в самом деле, всерьез вдохновиться историей про то, как мальчик любит девочку...»
«Гомосексуальное лобби имеет право на существование, поскольку существует, пусть очень небольшой, но, по-видимому, неизбежный % людей, от природы к этому склонных, и в демократическом обществе они имеют право на то, чтобы их интересы были представлены. И если бы эти интересы кто-то честно сформулировал и аргументировал, мы имели бы с ним вполне доброжелательную и плодотворную дискуссию. Бесплатно дарю, к примеру, такой аргумент: исторически гомосексуализм распространяется, как правило, в условиях выраженной урбанизации, то есть локального (или общего) перенаселения. А из биологии мы знаем, что если частота встреч между особями 1 вида становится слишком высокой, природа принимает свои меры по ограничению численности. Может статься, массовый гомосексуализм – наиболее гуманное (по сравнению с войной и мором) решение демографической проблемы».
«Американская медицина заполнила пустовавшее с 1973 место в перечне заболеваний. Новая болезнь называется "sex-addiction". Открыты специальные клиники, где мужчин лечат от влечения к женщинам. В тех же США 6-летний (!) Джонатан Приветт был официально наказан за то, что поцеловал одноклассницу».
«Разница между просвещением и растлением – опять-таки в позиции тех, кто этим занимается. Просвещение направлено на формирование нормальной сексуальности, здоровых и гуманных отношений между мужчиной и женщиной».
10. Права животного выше прав человека?
«Специфическая разновидность опасной фауны, не поймешь – дикой или домашней, заводится и потом размножается при автостоянках, ярмарках и других коммерческих предприятиях».
«Автор этих строк искренне сочувствует живой природе. Коралловый риф должен принадлежать кораллам, лес – лесным зверям и т. д., а город принадлежит все-таки человеку. Другие виды допустимы постольку, поскольку не наносят ущерба хозяевам. Хищные животные, склонные к нападению на людей, не должны свободно гулять по улицам. Так же и крысы не должны бегать между столиками в кафе, а клопы ползать по гостиничному дивану. И то, и другое, и третье – вообще не предмет для дискуссии между психически здоровыми людьми, а элементарное условие гигиены».
«Кто и из каких средств оплатит хирургическое обслуживание десятков (а по стране – так и сотен) тысяч бродячих собак? В ветеринарной клинике такая операция стоит не менее 10 $. Только операция – без лекарств и ухода. Сегодня далеко не каждый гражданин РФ может оплатить услуги ветеринара для домашней кошки или собаки. Да и на собственном здоровье приходится экономить».
«И дальше что? "Гуманизация" обращения с крысами? Чем хуже эти юркие смышленые зверьки, интеллектуальная элита отряда грызунов, распространяющая чуму и туляремию?. И далее вниз по эволюционному древу – до гонококков и спирохет».
«Я тоже пребываю в растерянности – как объяснить реакцию на это некоторых людей. Она почти дословно воспроизводит популярную в США идею "исторической вины" нормального человека перед грязным наркоманом. Но наркоманы сойдут за электорат. А какая, скажите на милость, выгода от шавки, бросающейся на прохожих?»
«"Американские юристы всерьез рассматривают возможность участия четвероногих истцов в судебных процессах... "Это будет важное нововведение", – полагает профессор Уильям Репни из Университета Дьюка... Стивен Уайз, читающий в Гарварде курс по правам животных полагает, что суды могли бы руководствоваться законами американского рабовладельческого Юга, позволявшими рабам, хоть те и не являлись личностями, возбуждать судебные иски... Отрицать права животных – такой же грех, как отрицать права людей с другим цветом кожи».
11. Современная «демократия» основана на невежестве.
«В "деле" Клинтона и Моники должностные лица (судейские и парламентские) под угрозой уголовного наказания требовали у граждан официальных показаний (!) об их интимной жизни. И не возмутился и не воспротивился такому унижению. Многомиллионная аудитория тоже воспринимала происходящее как должное, в лучшем случае – как эротическое шоу, в худшем – как триумф демократии».
«Государство монополизирует насилие и ограничивает его рамками закона. Это теория. На практике закон может быть несовершенен, исполнители порочны, да и сам "султан" не лучше. Против такого государства на протяжении многих поколений боролись настоящие либералы (рука об руку с социалистами)».
«Может быть, некоторые наивные идеалисты действительно верят в то, что парализуя государственное насилие, они снижают общий уровень насилия в обществе. Это прискорбное заблуждение.»
«Представьте себе парламентария, который победил на выборах в сельскохозяйственном регионе, пообещав снизить налоги на фермеров. И голосовал потом за снижение налогов с кого угодно, но только не с фермеров. Что с ним делать дальше? Наверное, то же самое, что и с любым другим работником, не желающим выполнять работу, на которую подрядился. "Нет! – говорят современные либералы, – право отзыва ограничивает независимость парламентариев". Это объяснял немецкий коллега-историк, когда я спросил, может ли быть отозван из бундестага депутат, заявлявший себя пацифистом, а потом голосовавший за войну».
«Граждане выработали 2 формы неорганизованного протеста. Первая – просто не ходить на избирательные участки. "Политологи" рассматривают массовое неучастие в выборах как очередной триумф в области прав и свобод: мол, не хотят – и не голосуют. Полагаю, безразличие избирателей к выборам может быть следствием не только ленивой убежденности в собственном благополучии при любом исходе, но и отсутствия выбора как такового: когда ни в 1 из кандидатов, допущенных элитой к участию в процедуре, рядовой гражданин не видит выразителя своих интересов. Второй вариант – время от времени переизбирать политиков, "засидевшихся" на высоких постах. Наверное, такие перетряски лечат "отцов отечества" от излишнего высокомерия и рубят некоторые коррупционные связи, однако при отсутствии реального выбора средство становится все менее эффективным».
«До сих пор считается нормальным присоединение целых регионов к чужому государству вопреки однозначной воле их населения (Сербские Краины, Приднестровье етс). Именно феодальное право допускает дарение земель с крепостными и не видит принципиальных различий между административными границами и государственными. И торжествует оно не оттого, что европейские или американские избиратели – злые и жестокие люди. Просто бессмысленно спрашивать: "как вы относитесь к событиям в Боснии?" у человека, который вчера впервые услышал это слово. Заинтересованной властной группировке легче оправдать убийство сотни женщин и детей в какой-нибудь далекой стране, нежели изъятие водительских прав у 1 соседа-соотечественника».
«Настоящий свободный выбор возможен только в пределах компетентности. Вот почему демократия неотделима от просвещения. Традиция всеобщей грамотности зародилась у протестантов (в России – у старообрядцев) в самоуправляющихся церковных приходах. И классический либерал был, как правило, просветителем. Причем нередко просвещение именно насаждалось. Позиция современного либерала прямо противоположная. Распространяется т. н. "свободная школа", в которой детей не учат. "Учитель в школе (канадской) не может сказать, что ученик плохо написал контрольную – ведь тот может обидеться... Результаты не замедлили сказаться: 25 % выпускников средней школы функционально безграмотны, т.е. не умеют толком ни читать, ни писать..."
"Недавно между правительством штата Калифорния и федеральным правительством произошли настоящие юридические баталии... Федеральное правительство сочло неконституционным требование властей штата о введении в школьный минимум умения делить 111 на 3 без помощи калькулятора, поскольку, по мнению первого, это слишком сложная операция... В курс физики калифорнийцы, возглавляемые нобелевским лауреатом Гленом Сиборгом, включили изучение 3 фазовых состояний воды, но сенаторы опротестовали и этот пункт, найдя здесь противоречие с федеральной программой, предусматривающей изучение лишь воды и льда, превращающегося из воды в холодильнике. Абстрактное же понятие водяного пара они сочли слишком трудным для чернокожих школьников..."
...В 1 из американских университетов американцы старшего и среднего поколения хорошо образованы. Зато молодых трудно чему бы то ни было научить из-за отсутствия элементарных знаний на уровне начальной школы».
«На протяжении 5 веков правом человека считалось как раз право на образование, которое в какой-то мере выравнивало стартовые возможности элитарного отпрыска и простолюдина».
«Воспитание доброты, сопереживания больному сверстнику – прекрасная задача, но почему она решается за счет образования? Никто же не включает безногих инвалидов в хоккейную команду или в личную охрану "голливудских звезд" – только ради того, чтобы инвалиды не чувствовали себя ущемленными. А выучатся ли чему-нибудь чужие дети или выйдут из школы безграмотными – либеральному гуманисту в общем-то все равно».
«Искусство делится не на патрицианское и плебейское, а на высокое (то есть требующее от аудитории специальных знаний) и народное, то есть популярное, причем они вовсе не противостоят друг другу, а сосуществуют, порою в творчестве 1 и того же художника, постоянно обмениваясь ценностями. Что касается индустрии суррогата и "элитарного ритуала" (то, чем "бомонд" обозначает и подчеркивает свое отличие от "быдла") – эти явления лежат в совершенно иной плоскости. Ни то, ни другое вообще не является искусством».
12. Покушение на науку, или Что такое постмодернизм.
«Тогдашнему либералу легко и естественно было апеллировать к разуму, выступая от имени третьего сословия против привилегий выродившейся аристократии и церковных феодалов. Сегодня место принцев крови заняли финансовые олигархи, а епископские кафедры – деятели масс-медиа и шоу-бизнеса. Право Сороса или братьев Черных вывозить в "оффшоры" сбережения сотен тысяч честных тружеников так же доказуемо, как право Марии Антуанетты проигрывать в карты Францию. И либерал конца ХХ столетия волей– неволей вынужден заимствовать у злейших противников либерализма их специфическую аргументацию. Все повторяется. Замыкая круг, хвост кусает слишком умную голову. Почтительные ссылки теоретиков КПРФ на Ивана Ильина и Солоневича. Воинствующий антиинтеллектуализм у либералов...
Если вы в самом деле против смертной казни, то почему убиваете югославов? если все обязаны платить налоги, то что такое "оффшор"? почему вотумы недоверия научному познанию вы оформляете в статьи и монографии (а не в шаманские пляски) и подписываете учеными степенями? И т. д. и т. п.
Перед хозяевами "открытого общества" встает та же проблема, что когда-то перед их предшественниками из ЦК КПСС. Отсюда: установка на "узкую специализацию". Идеальный ученый – тот, кто знает все про 16-ю хромосому, наслышан про 15-ю и смутно припоминает, что Шекспир – это ассистент Бэза Лурмана.
Отсюда же – настойчивые "реформы" научной методологии. Не "редактура" отдельных фрагментов: "такого-то царя надо похвалить, а того вообще не упоминайте!", а глубокое извращение принципов, по которым отдельные фрагменты-кирпичики складываются в здание.
Наука – не коллектор информации, а система знаний. "Капитализм пытается подменить категорию знание категорией информация. Между тем это не 1 и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно знанием, в то время как информацией может владеть и частный собственник как товаром. Ложное знание вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная". Дилетанта отличает от профессионала не то, что 1 знает меньше, а другой больше, а то, что первый не владеет методологией. Поэтому ему легче открывать новые "физические явления" (вроде "телекинеза") на основе свидетельских показаний, "славянскую письменность" при царе Миносе и пр».
«В настоящей науке методология неотделима от этики. Это не комплимент. Просто такова производственная необходимость. Выражение "честный ученый" тавтологично, поскольку "нечестный ученый", то есть фальсификатор, не ученый вообще».
1. "Культурологический подход" мы уже подробно разобрали в 7 главе.
2. "Цивилизационный подход" под флагом борьбы с "формационным подходом" – надоевшей сталинской "пятичленкой", которая обязывала общество развиваться от первобытнообщинного строя к рабовладению, феодализму, капитализму, социализму... Предложенное взамен оказалось не лучше, а хуже. И то, что поборники "цивилизационного подхода" до сих пор не в состоянии определить, что такое "цивилизация" – это еще полбеды. Главная проблема – то, что "формационный подход" имел научное основание. Согласно релятивистской точке зрения неправомерно спрашивать, какая из этих структур лучше или хуже, прогрессивнее или реакционнее. Т. о. "отменяется", во-первых, прогресс как таковой; во-вторых, единство человеческого рода и создаваемой им цивилизации, которая разделяется на великое множество несмешивающихся потоков; в-третьих, какие бы то ни было исторические закономерности, т. е. история перестает быть наукой, а превращается в лавку древностей – не музей, где экспонаты систематизированы, а именно лавку. Или в сборник анекдотов».
«Также "неправомерно спрашивать, что прогрессивнее" – человеческие жертвоприношения или их запрет; работорговля или освобождение рабов; нацистский Третий Рейх или "Новый курс" Рузвельта. Они не лучше и не хуже, а просто "разные", никакого общего критерия оценки нет и не может быть».
«Безнравственность "цивилизационного подхода" проявляется еще и в том, что он составляет готовую теоретическую платформу под национализм и расизм. Если бы существовали объективные данные, подтверждающие природное неравенство между народами или органическую "несовместимость" разных культурных традиций, их следовало бы рассматривать всерьез независимо от возможных политических выводов. Но в том-то и дело, что опыт истории говорит совсем о другом. Иноверцы, инородцы, "желтые", "черные", приобщаясь к "несуществующему" прогрессу, оказываются способны делать все то, что совсем недавно считалось прерогативой белого мужчины-христианина (а если заглянуть чуть глубже, то белого христианина дворянского происхождения). ...Конечно, взаимопонимание культур требует больших усилий. Но нет никакого закона, который бы его запрещал. В Сингапуре мирно живут и работают 3 "цивилизации" (китайцы-конфуцианцы, индусы и мусульмане), а в Руанде самоистребляется 1».
3. Так называемый "постмодернизм". "Так называемый" – потому что если в 2 предыдущих случаях хоть приблизительно понятно, о чем речь, то здесь остается развести руками».
«В словаре по культурологии ко всем ученым терминам, известным автору "определения", механически добавляется приставка "пост", которая превращается в нечленораздельное междометие, вроде слова "блин" и других, более грубых слов-связок в лексиконе постличностей, разливающих посточередную бутылку».
«Сообщается про "расцвет худож. практики П." – и вообще без единого подтверждения. В частных беседах журналисты, настаивающие на том, что "П" все-таки существует, чаще всего ссылаются на роман Умберто Эко "Имя розы". Произведение действительно нетрадиционное, поскольку в нем объединены 2 жанра: детектив и исторический роман. Но при чем тут "коммунизм с модернистским лицом" и прочая наукообразная ахинея? Братья Стругацкие тоже соединяли 2 жанра – детектив с фантастическим романом ("Жук в муравейнике"), а Михаил Булгаков в "Мастере и Маргарите" – целых 3».
«"Тенденции, которые принято обозначать именем постмодернизма с его абсолютизацией личной независимости и отрицанием всего, что воссоздает коллективные связи и объединяет людей, в том числе – рациональность логики доказуемой истины, т. е. науки в собственном, прямом смысле слова..." Понятно, что такое может быть только в психиатрической клинике: там "отрицание всего, что объединяет людей" называется аутизмом».
«Чтобы пробиться хоть к какому-то пониманию, возьмем источник, который одновременно является и памятником "п" литературы, и теоретической работой, призванной объяснить, что это такое. Сочинение Бориса Парамонова называется "П. Конец стиля".
"Демократия и есть постмодернизм. В свою очередь демократия есть особый, вполне определенный тип культуры, взятой уже в предельно широком значении термина – как образ жизни, как стиль. Стиль противоположен и противопоказан демократии."
Кроме того: 1. "П" "имеет политическое измерение"; 2. "флора и фауна дают урок постмодернизма"; 3. "Пушкин постмодернист"; 4. "чрезвычайно постмодернистичен Франциск Ассизский"; 5. "п" – "реабилитация притонов. И главное – прояснившееся сознание, что притонов вообще нет".
"Что общего у (постмодернистов) софистов, александрийских эклектиков, средневековых скоморохов, романтиков ХIХ столетия, Пушкина, Тимура Кибирова? Общее у них – "еврейство". Еврей – родовое имя постмодерниста, человека без стиля... Я давно думаю написать статью под названием "Еврей Пушкин", но пока что написал только о Вуди Аллене."
"Сталин разрушил (конструктивистский) стиль раннего большевизма, заменил его эклектикой соцреализма – и тем самым обозначил перспективу свободы. Задним числом и задним умом ясно, что тут-то и началась новая русская свобода: когда комбригов переименовали в полковников, а людей по имени Якир, Уборевич, Гамарник, Корк, Вацетис, Путна заменили в армии люди по фамилии Ватутин и Конев, Вахромеев и Язов."»
«Если "специалисты по постмодернизму" не в состоянии объяснить, что это такое – значит, предмет их занятий того же рода, что и "основной экономический закон социализма" (на котором тоже делались деньги, премии и звания). Никакого "основного направления современной философии, искусства и науки" на букву "п" не существует в природе. Что же существует? Откровенное, неприкрытое словоблудие как альтернатива якобы устаревшей "позитивистской" науке»... Поскольку навязываемые догмы не имеют убедительного обоснования – ни с рациональной, ни с нравственной точек зрения – выгодно сделать вид, что разума и нравственности вообще не существует».
«"Большая часть неприятностей, которые мы сегодня имеем в России и во всем мире, есть порождение той самой научной рациональности... Мы еще наплачемся с этой традиционной классической наукой и вытекающими из нее непредсказуемыми и неконтролируемыми последствиями наподобие чеченских... Новая концепция должна замещать 1 тип научной рациональности множеством различных типов рациональности." (интересно, сколь велико это "множество"? И что будет, если самому господину "заместителю" в бухгалтерии начислят гонорар в соответствии с каким-нибудь нетрадиционным "типом рациональности" – например, по копейке за рубль?)
«Вероятно, мы дожигаем последние порции научного горючего – безоглядного интереса к познанию природы и мира. Но может быть, на самом деле мы его уже лишились. Нас больше сейчас интересуют – и слава богу, возможно! – другие вещи."
(какие "другие вещи" обнаружились за пределами "природы и мира"?!)»
«Вроде бы господин "политолог" отстаивает права религии перед наукой, но с демонстративным пренебрежением: "и все прочие фундаментализмы..." На самом деле никакого противоречия, конечно, нет. Священникам, как и ученым, место в субкультурном зоопарке».
«Почему наука себя исчерпала? Какими фактами это подтверждается – кроме "книжки, где происходит соотнесение модернистской и постмодернистской идеологии"? В чем конкретно научное познание оказалось несостоятельно – и по сравнению с чем? Астрономия – по сравнению с астрологией? Или научная медицина – с "экстрасенсорикой"? Или, может быть, Б. Парамонов оказался способен на какие-то открытия, до которых так и не дорос умом Д. С. Лихачев? Какие это открытия? Что Лермонтов еврей, а Пушкин китаец?»
«Либерал отличается от "страшного чекиста-большевика в кожаной куртке с маузером" тем, что "лично не стреляет. Он создает условия для массовой гибели людей. Притом не своих политических противников..., а просто самых слабых, тех, кто не может сопротивляться..."»
«Афоризм представителя НАТО Джейми Шеа про пилота, который расстреливал колонну югославских беженцев "с лучшими намерениями, как и подобает представителю демократической страны", когда-нибудь наверняка войдет в учебники истории».
Эпилог. Либерастия не решает проблем.
«Мобилизующее воздействие мировых религий во многом объяснялось их революционной этикой. Каким же нравственным опытом может поделиться современный либерал? Достижения его измеряются даже не нулем, а величиной отрицательной. Культурный герой ближе к Калигуле и Гелиогабалу, чем к Мухаммеду или Христу».
«Есть эмпирический факт: приближаясь к западным бытовым стандартам, люди спустя какое-то время усваивают и западные представления об оптимальном количестве детей в семье. Отсюда делается вывод (тоже логичный): "Лучшее противозачаточное средство – развитие". На этом основании китайскому правительству предлагалось направить все силы на либеральные реформы, чтобы всеобщее благосостояние избавило китайцев от всех прочих забот. Демагогия чистой воды. Китай просто не дожил бы до обещанного процветания. Коммунистическое правительство Китая нашло другой способ понизить демографическое давление. Конечно, это в отдельных, и даже во многих случаях негуманно. Но по сравнению с чем? Со Швейцарией? Или с Руандой, где "лишним" детям позволили родиться, чтобы потом перекрывать плотинами из трупов русла рек? У китайцев окрепли подозрения, что критика с Запада объяснялась не столько искренней заботой о "правах и свободах" китайской крестьянки непрерывно рожать как автомат с 14-летнего возраста и до смерти от очередных родов, сколько сознательными расчетами на то, что Китай превратится в большую Руанду. И вопрос о его конкуренции с США будет снят с повестки столетия».
«Идеологические работники не позволяют бороться даже с теми генетическими аномалиями, природа которых ясна, и которые можно было бы ликвидировать как оспу в сравнительно короткий (по историческим масштабам) срок. О том, насколько глубоко проникают методики "brainwashing"-а, можно судить по сериалу – видит Бог, не худшему из американских сериалов – "Скорая помощь", где в 1 из серий герои – профессиональные медики! – с умилением наблюдают прибавление в семейной паре из 2 олигофренов, которые заведомо не в состоянии заботиться не только о ребенке, но и о самих себе».
«Установлено, что в обществе рано или поздно формируется прослойка, которая даже при регулярном прикорме с барского стола склонна к "нерыночному" идеализму и свободомыслию (наука и искусство как раз способствуют ее появлению). Коммунистические вожди недооценили опасность этой прослойки. Недооценили природную (биологическую) склонность молодежи к противоречию. Репрессиями они только умножали число врагов. Либералы решают проблемы иначе. Среди прочих суррогатов они выносят на прилавок "свободного рынка" суррогаты диссидентства».
«За социалистами и раньше водился такой грех, как заигрывания с деклассированным элементом. Но их вожди понимали принципиальное различие между революционным движением трудящихся и бунтом пьяного люмпена. Сейчас это различие левыми утрачено. Вопрос о достойном вознаграждении за труд подменен вопросом о размерах подачки. С рассасыванием левой альтернативы почетная миссия идейной борьбы с либералами переходит к представителям докапиталистических идеологий, ко всякого рода националистам и фундаменталистам. Либералы занялись пропагандой половых извращений в школах. Религиозные фундаменталисты в ответ пытаются запретить половое просвещение».
«Люди, не испытывавшие ни малейших симпатий к Ельцину и либеральной клептократии у него за спиной, приходили к Белому дому, видели там молодчиков со свастиками, слушали Макашова – и после этого начитанные цитировали Бродского: "ворюги мне милей, чем кровопийцы...", менее начитанные просто ругались грубыми словами, но и те, и другие становились куда более терпимы к Чубайсу».
«Почему трудящийся француз (или австриец, немец, швед етс) должен платить огромные налоги на содержание криминальных бездельников, которые ему же мешают жить? Да еще и специально импортировать таковых из-за границы, как будто своих мало... Заметьте, что этот вопрос не содержит никакого националистического или расистского подтекста. Человек несет ответственность не за нацию, а за собственные поступки. Но националистические бредни оказываются неизбежной нагрузкой».
«Во время знаменитых погромов в Лос-Анжелесе толпу погромщиков остановила не деморализованная "политкорректностью" полиция, а сами граждане, кстати, даже не коренные американцы, а недавние иммигранты из Кореи и Китая, которые усвоили изначальные принципы американской демократии и встали на защиту своих домов и магазинчиков с ружьями в руках. Любимым героем американцев по-прежнему остается доблестный шериф, который защищает сограждан от насильников и наркомафии без оглядки на "правовой кретинизм".»
«В порядке гипотезы мы могли бы указать возможные "источники и составные части" такого альтернативного мировоззрения для XXI в.
Во-первых, наука. Не только как объективная картина мироздания, но и как традиция человеческих взаимоотношений, сформированная научным сообществом: этика, неотделимая от методологии, и демократия без размывания ценностей.
Во-вторых, традиционные религиозные системы – в той мере, в какой каждая из них способна отделить себя от этнографического музея.
В-третьих, либеральный гуманизм в своем классическом виде.
В-четвертых, экологическое движение, которое возвращает человечеству утерянное в городской цивилизации единство с природой.
В-пятых, гуманистическая утопия – например, произведения замечательного ученого-палеонтолога и философа-марксиста Ивана Антоновича Ефремова. Истинная ценность их неизбежно будет осознаваться по мере того, как схлынет волна эмоционального антикоммунизма.
Данный перечень, естественно, не претендует на завершенность.
Но уже сейчас понятно, насколько трудно обеспечить внутри него не только взаимодействие, но элементарную коммуникацию: чтобы люди, говоря об 1 и том же, слышали друг друга. А сейчас экологи-материалисты склонны судить обо всей христианской традиции по раззолоченным епископам на казенных церемониях, а об исламе – по Шамилю Басаеву; в свою очередь, религиозные проповедники не находят времени, чтобы всерьез ознакомиться с взглядами командора Кусто – время и интеллектуальные силы уходят на содержательные дискуссии о том, каким календарем пользуется Господь Бог, и понимает ли он иностранные языки – или только по-церковнославянски (вариант: латынь, арабский, иврит, нужное подчеркнуть). Точно так же ведут себя недобитые марксисты, с утра до вечера поглощенные партийными распрями в стакане воды».
«Совершенно напрасно Набокова обвиняли в пропаганде педофилии. Гумберт – не образец для подражания, "делать жизнь с кого", а ущербный, больной человек, неспособный к нормальному общению с женщинами. То, как он обошелся со своей женой, – на мой взгляд, в 10 раз страшнее и подлее, чем собственно "педофилия".»
«Автор этих строк не питает неприязни к "сексуальным меньшинствам". И мог бы сказать вслед за героем Ремарка: "В принципе я ничего против гомосексуалистов не имею, но сказать, чтобы я был так уж за, тоже нельзя. Я знаю, конечно, многие титаны духа были гомосексуалистами, но сомневаюсь, чтобы они так же кичливо демонстрировали это всем и каждому." Преследовать человека за гомосексуальность так же глупо и негуманно, как, например, за кариес или за гепатит.
Обычный читатель пробежит глазами эту фразу – и ни на чем не споткнется. А товарищ, то есть господин, подкованный в либеральной идеологии, возмутится. Как же так? Ведь мировая психиатрия, в отличие от отсталой советской, давно уже признала, что гомосексуализм – не болезнь, а "ориентация", своего рода разновидность нормы. Так же написано и в новом Энциклопедическом словаре: "сексуальная ориентация".
Действительно, в 1973 президиум Американской психиатрической ассоциации вычеркнул гомосексуализм из списка психических заболеваний. Коллеги из других стран НАТО, как водится, взяли под козырек. А в 1990-е и наши помчались, теряя штаны, вприпрыжку за очередным комсомолом, уже не красным, а голубым. Но любопытно было бы уточнить, как именно принималось в 1968-73 "историческое" решение. Как терроризировали несчастных врачей, между прочим, тех самых, что десятилетиями спасали своих пациентов-гомосексуалистов от преследований полиции. Какие дебоши происходили в медицинских учреждениях. И может ли разумный человек принимать всерьез "научную" истину, установленную по такой "методологии"?
Нет. И не удивительно, что за прошедшие годы никто из американских врачей, подстроивших науку под либеральную идеологию, так и не дал внятного ответа на простой и кристально ясный аргумент советского коллеги Свядоща: "Мы не можем признать естественным, когда человек испытывает половое влечение к лицам своего пола и отвращение к лицам противоположного пола. Если бы все люди стали гомосексуалистами, род человеческий просто прекратился бы".»
«Почему вообще включение или не включение гомосексуализма в "Руководство по диагностике и статистике психических заболеваний" вызвало такую бурю страстей? Ведь в этом узкопрофессиональном документе не ставился вопрос о принудительном лечении и вообще о каких бы то ни было насильственных мерах или ограничении гражданских прав. Такие вопросы решаются не медиками, а законодателями, и к концу 1960-х они на Западе уже были решены в пользу гомосексуалистов.
Люди, которые отмечают у себя какие-то нарушения половой – и не только половой – сферы, как правило, спокойно относятся к врачам. Импотенты не объединяются в союзы под лозунгом "Руки прочь от...", не собирают домашние адреса урологов для последующей "обработки" по месту жительства, не загромождают периодику списками граждан, которые не жили половой жизнью, но при этом внесли выдающийся вклад в науку и искусство. Лысые мужчины не требуют, чтобы дерматологи вычеркнули из своих справочников слово "алопеция", поскольку это не болезненный симптом, а "парикмахерская ориентация".
Говорили: о дискриминации гомосексуалистов (которой к тому времени на Западе уже практически не существовало). А имели в виду: возможность неограниченного вовлечения в гомосексуальность здоровых людей, прежде всего молодежи и подростков.
Здесь-то и проходит настоящее размежевание. Раз речь идет все-таки о болезни, деятельность по ее распространению должна быть поставлена под общественный запрет. Мы не осуждаем и не лишаем прав больного гепатитом – но отдадим под суд того, кто попытается заразить вирусом гепатита завтраки в школьной столовой. И не как больного, а как преступника, посягающего на чужие права – на права школьников расти счастливыми, здоровыми, полноценными людьми. Но если гомосексуализм – "разновидность нормы", то соответствующая пропаганда и образчики субкультуры имеют равные права на распространение в открытых аудиториях, в том числе детских и подростковых».
«Естественные резервы молодого пополнения ограничены самой природой – 1-4 %. Но и эти единичные проценты отчетливо подразделяются на 2 клинические формы, из которых только 1 может рассматриваться как врожденная. Вторая клиническая форма связана с "ситуационными факторами". Онаформируется условиями среды у людей, которые имели все шансы на нормальную жизнь (семью, детей етс.) А условия можно создать».
«Психика здорового взрослого человека довольно устойчива к промыванию мозгов на таком глубоком уровне. Теоретически его можно убедить в чем угодно, хоть в зоосадогомотрансвестизме, но половое возбуждение все равно будет вызывать противоположный пол. И даже личный практический опыт нетрадиционного характера, скорее всего, останется лишь эпизодом. Другое дело – дети и подростки, у которых "половое влечение отличается большой неустойчивостью, особенно в отношении цели и объекта..."
«Цель – сформировать в сознании подростка эмоционально-положительный, романтический образ "однополого секса". А нормальные отношения между мужчиной и женщиной, напротив, представить чем-то серым, примитивным и будничным. "Не можем же мы, в самом деле, всерьез вдохновиться историей про то, как мальчик любит девочку...»
«Гомосексуальное лобби имеет право на существование, поскольку существует, пусть очень небольшой, но, по-видимому, неизбежный % людей, от природы к этому склонных, и в демократическом обществе они имеют право на то, чтобы их интересы были представлены. И если бы эти интересы кто-то честно сформулировал и аргументировал, мы имели бы с ним вполне доброжелательную и плодотворную дискуссию. Бесплатно дарю, к примеру, такой аргумент: исторически гомосексуализм распространяется, как правило, в условиях выраженной урбанизации, то есть локального (или общего) перенаселения. А из биологии мы знаем, что если частота встреч между особями 1 вида становится слишком высокой, природа принимает свои меры по ограничению численности. Может статься, массовый гомосексуализм – наиболее гуманное (по сравнению с войной и мором) решение демографической проблемы».
«Американская медицина заполнила пустовавшее с 1973 место в перечне заболеваний. Новая болезнь называется "sex-addiction". Открыты специальные клиники, где мужчин лечат от влечения к женщинам. В тех же США 6-летний (!) Джонатан Приветт был официально наказан за то, что поцеловал одноклассницу».
«Разница между просвещением и растлением – опять-таки в позиции тех, кто этим занимается. Просвещение направлено на формирование нормальной сексуальности, здоровых и гуманных отношений между мужчиной и женщиной».
10. Права животного выше прав человека?
«Специфическая разновидность опасной фауны, не поймешь – дикой или домашней, заводится и потом размножается при автостоянках, ярмарках и других коммерческих предприятиях».
«Автор этих строк искренне сочувствует живой природе. Коралловый риф должен принадлежать кораллам, лес – лесным зверям и т. д., а город принадлежит все-таки человеку. Другие виды допустимы постольку, поскольку не наносят ущерба хозяевам. Хищные животные, склонные к нападению на людей, не должны свободно гулять по улицам. Так же и крысы не должны бегать между столиками в кафе, а клопы ползать по гостиничному дивану. И то, и другое, и третье – вообще не предмет для дискуссии между психически здоровыми людьми, а элементарное условие гигиены».
«Кто и из каких средств оплатит хирургическое обслуживание десятков (а по стране – так и сотен) тысяч бродячих собак? В ветеринарной клинике такая операция стоит не менее 10 $. Только операция – без лекарств и ухода. Сегодня далеко не каждый гражданин РФ может оплатить услуги ветеринара для домашней кошки или собаки. Да и на собственном здоровье приходится экономить».
«И дальше что? "Гуманизация" обращения с крысами? Чем хуже эти юркие смышленые зверьки, интеллектуальная элита отряда грызунов, распространяющая чуму и туляремию?. И далее вниз по эволюционному древу – до гонококков и спирохет».
«Я тоже пребываю в растерянности – как объяснить реакцию на это некоторых людей. Она почти дословно воспроизводит популярную в США идею "исторической вины" нормального человека перед грязным наркоманом. Но наркоманы сойдут за электорат. А какая, скажите на милость, выгода от шавки, бросающейся на прохожих?»
«"Американские юристы всерьез рассматривают возможность участия четвероногих истцов в судебных процессах... "Это будет важное нововведение", – полагает профессор Уильям Репни из Университета Дьюка... Стивен Уайз, читающий в Гарварде курс по правам животных полагает, что суды могли бы руководствоваться законами американского рабовладельческого Юга, позволявшими рабам, хоть те и не являлись личностями, возбуждать судебные иски... Отрицать права животных – такой же грех, как отрицать права людей с другим цветом кожи».
11. Современная «демократия» основана на невежестве.
«В "деле" Клинтона и Моники должностные лица (судейские и парламентские) под угрозой уголовного наказания требовали у граждан официальных показаний (!) об их интимной жизни. И не возмутился и не воспротивился такому унижению. Многомиллионная аудитория тоже воспринимала происходящее как должное, в лучшем случае – как эротическое шоу, в худшем – как триумф демократии».
«Государство монополизирует насилие и ограничивает его рамками закона. Это теория. На практике закон может быть несовершенен, исполнители порочны, да и сам "султан" не лучше. Против такого государства на протяжении многих поколений боролись настоящие либералы (рука об руку с социалистами)».
«Может быть, некоторые наивные идеалисты действительно верят в то, что парализуя государственное насилие, они снижают общий уровень насилия в обществе. Это прискорбное заблуждение.»
«Представьте себе парламентария, который победил на выборах в сельскохозяйственном регионе, пообещав снизить налоги на фермеров. И голосовал потом за снижение налогов с кого угодно, но только не с фермеров. Что с ним делать дальше? Наверное, то же самое, что и с любым другим работником, не желающим выполнять работу, на которую подрядился. "Нет! – говорят современные либералы, – право отзыва ограничивает независимость парламентариев". Это объяснял немецкий коллега-историк, когда я спросил, может ли быть отозван из бундестага депутат, заявлявший себя пацифистом, а потом голосовавший за войну».
«Граждане выработали 2 формы неорганизованного протеста. Первая – просто не ходить на избирательные участки. "Политологи" рассматривают массовое неучастие в выборах как очередной триумф в области прав и свобод: мол, не хотят – и не голосуют. Полагаю, безразличие избирателей к выборам может быть следствием не только ленивой убежденности в собственном благополучии при любом исходе, но и отсутствия выбора как такового: когда ни в 1 из кандидатов, допущенных элитой к участию в процедуре, рядовой гражданин не видит выразителя своих интересов. Второй вариант – время от времени переизбирать политиков, "засидевшихся" на высоких постах. Наверное, такие перетряски лечат "отцов отечества" от излишнего высокомерия и рубят некоторые коррупционные связи, однако при отсутствии реального выбора средство становится все менее эффективным».
«До сих пор считается нормальным присоединение целых регионов к чужому государству вопреки однозначной воле их населения (Сербские Краины, Приднестровье етс). Именно феодальное право допускает дарение земель с крепостными и не видит принципиальных различий между административными границами и государственными. И торжествует оно не оттого, что европейские или американские избиратели – злые и жестокие люди. Просто бессмысленно спрашивать: "как вы относитесь к событиям в Боснии?" у человека, который вчера впервые услышал это слово. Заинтересованной властной группировке легче оправдать убийство сотни женщин и детей в какой-нибудь далекой стране, нежели изъятие водительских прав у 1 соседа-соотечественника».
«Настоящий свободный выбор возможен только в пределах компетентности. Вот почему демократия неотделима от просвещения. Традиция всеобщей грамотности зародилась у протестантов (в России – у старообрядцев) в самоуправляющихся церковных приходах. И классический либерал был, как правило, просветителем. Причем нередко просвещение именно насаждалось. Позиция современного либерала прямо противоположная. Распространяется т. н. "свободная школа", в которой детей не учат. "Учитель в школе (канадской) не может сказать, что ученик плохо написал контрольную – ведь тот может обидеться... Результаты не замедлили сказаться: 25 % выпускников средней школы функционально безграмотны, т.е. не умеют толком ни читать, ни писать..."
"Недавно между правительством штата Калифорния и федеральным правительством произошли настоящие юридические баталии... Федеральное правительство сочло неконституционным требование властей штата о введении в школьный минимум умения делить 111 на 3 без помощи калькулятора, поскольку, по мнению первого, это слишком сложная операция... В курс физики калифорнийцы, возглавляемые нобелевским лауреатом Гленом Сиборгом, включили изучение 3 фазовых состояний воды, но сенаторы опротестовали и этот пункт, найдя здесь противоречие с федеральной программой, предусматривающей изучение лишь воды и льда, превращающегося из воды в холодильнике. Абстрактное же понятие водяного пара они сочли слишком трудным для чернокожих школьников..."
...В 1 из американских университетов американцы старшего и среднего поколения хорошо образованы. Зато молодых трудно чему бы то ни было научить из-за отсутствия элементарных знаний на уровне начальной школы».
«На протяжении 5 веков правом человека считалось как раз право на образование, которое в какой-то мере выравнивало стартовые возможности элитарного отпрыска и простолюдина».
«Воспитание доброты, сопереживания больному сверстнику – прекрасная задача, но почему она решается за счет образования? Никто же не включает безногих инвалидов в хоккейную команду или в личную охрану "голливудских звезд" – только ради того, чтобы инвалиды не чувствовали себя ущемленными. А выучатся ли чему-нибудь чужие дети или выйдут из школы безграмотными – либеральному гуманисту в общем-то все равно».
«Искусство делится не на патрицианское и плебейское, а на высокое (то есть требующее от аудитории специальных знаний) и народное, то есть популярное, причем они вовсе не противостоят друг другу, а сосуществуют, порою в творчестве 1 и того же художника, постоянно обмениваясь ценностями. Что касается индустрии суррогата и "элитарного ритуала" (то, чем "бомонд" обозначает и подчеркивает свое отличие от "быдла") – эти явления лежат в совершенно иной плоскости. Ни то, ни другое вообще не является искусством».
12. Покушение на науку, или Что такое постмодернизм.
«Тогдашнему либералу легко и естественно было апеллировать к разуму, выступая от имени третьего сословия против привилегий выродившейся аристократии и церковных феодалов. Сегодня место принцев крови заняли финансовые олигархи, а епископские кафедры – деятели масс-медиа и шоу-бизнеса. Право Сороса или братьев Черных вывозить в "оффшоры" сбережения сотен тысяч честных тружеников так же доказуемо, как право Марии Антуанетты проигрывать в карты Францию. И либерал конца ХХ столетия волей– неволей вынужден заимствовать у злейших противников либерализма их специфическую аргументацию. Все повторяется. Замыкая круг, хвост кусает слишком умную голову. Почтительные ссылки теоретиков КПРФ на Ивана Ильина и Солоневича. Воинствующий антиинтеллектуализм у либералов...
Если вы в самом деле против смертной казни, то почему убиваете югославов? если все обязаны платить налоги, то что такое "оффшор"? почему вотумы недоверия научному познанию вы оформляете в статьи и монографии (а не в шаманские пляски) и подписываете учеными степенями? И т. д. и т. п.
Перед хозяевами "открытого общества" встает та же проблема, что когда-то перед их предшественниками из ЦК КПСС. Отсюда: установка на "узкую специализацию". Идеальный ученый – тот, кто знает все про 16-ю хромосому, наслышан про 15-ю и смутно припоминает, что Шекспир – это ассистент Бэза Лурмана.
Отсюда же – настойчивые "реформы" научной методологии. Не "редактура" отдельных фрагментов: "такого-то царя надо похвалить, а того вообще не упоминайте!", а глубокое извращение принципов, по которым отдельные фрагменты-кирпичики складываются в здание.
Наука – не коллектор информации, а система знаний. "Капитализм пытается подменить категорию знание категорией информация. Между тем это не 1 и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно знанием, в то время как информацией может владеть и частный собственник как товаром. Ложное знание вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная". Дилетанта отличает от профессионала не то, что 1 знает меньше, а другой больше, а то, что первый не владеет методологией. Поэтому ему легче открывать новые "физические явления" (вроде "телекинеза") на основе свидетельских показаний, "славянскую письменность" при царе Миносе и пр».
«В настоящей науке методология неотделима от этики. Это не комплимент. Просто такова производственная необходимость. Выражение "честный ученый" тавтологично, поскольку "нечестный ученый", то есть фальсификатор, не ученый вообще».
1. "Культурологический подход" мы уже подробно разобрали в 7 главе.
2. "Цивилизационный подход" под флагом борьбы с "формационным подходом" – надоевшей сталинской "пятичленкой", которая обязывала общество развиваться от первобытнообщинного строя к рабовладению, феодализму, капитализму, социализму... Предложенное взамен оказалось не лучше, а хуже. И то, что поборники "цивилизационного подхода" до сих пор не в состоянии определить, что такое "цивилизация" – это еще полбеды. Главная проблема – то, что "формационный подход" имел научное основание. Согласно релятивистской точке зрения неправомерно спрашивать, какая из этих структур лучше или хуже, прогрессивнее или реакционнее. Т. о. "отменяется", во-первых, прогресс как таковой; во-вторых, единство человеческого рода и создаваемой им цивилизации, которая разделяется на великое множество несмешивающихся потоков; в-третьих, какие бы то ни было исторические закономерности, т. е. история перестает быть наукой, а превращается в лавку древностей – не музей, где экспонаты систематизированы, а именно лавку. Или в сборник анекдотов».
«Также "неправомерно спрашивать, что прогрессивнее" – человеческие жертвоприношения или их запрет; работорговля или освобождение рабов; нацистский Третий Рейх или "Новый курс" Рузвельта. Они не лучше и не хуже, а просто "разные", никакого общего критерия оценки нет и не может быть».
«Безнравственность "цивилизационного подхода" проявляется еще и в том, что он составляет готовую теоретическую платформу под национализм и расизм. Если бы существовали объективные данные, подтверждающие природное неравенство между народами или органическую "несовместимость" разных культурных традиций, их следовало бы рассматривать всерьез независимо от возможных политических выводов. Но в том-то и дело, что опыт истории говорит совсем о другом. Иноверцы, инородцы, "желтые", "черные", приобщаясь к "несуществующему" прогрессу, оказываются способны делать все то, что совсем недавно считалось прерогативой белого мужчины-христианина (а если заглянуть чуть глубже, то белого христианина дворянского происхождения). ...Конечно, взаимопонимание культур требует больших усилий. Но нет никакого закона, который бы его запрещал. В Сингапуре мирно живут и работают 3 "цивилизации" (китайцы-конфуцианцы, индусы и мусульмане), а в Руанде самоистребляется 1».
3. Так называемый "постмодернизм". "Так называемый" – потому что если в 2 предыдущих случаях хоть приблизительно понятно, о чем речь, то здесь остается развести руками».
«В словаре по культурологии ко всем ученым терминам, известным автору "определения", механически добавляется приставка "пост", которая превращается в нечленораздельное междометие, вроде слова "блин" и других, более грубых слов-связок в лексиконе постличностей, разливающих посточередную бутылку».
«Сообщается про "расцвет худож. практики П." – и вообще без единого подтверждения. В частных беседах журналисты, настаивающие на том, что "П" все-таки существует, чаще всего ссылаются на роман Умберто Эко "Имя розы". Произведение действительно нетрадиционное, поскольку в нем объединены 2 жанра: детектив и исторический роман. Но при чем тут "коммунизм с модернистским лицом" и прочая наукообразная ахинея? Братья Стругацкие тоже соединяли 2 жанра – детектив с фантастическим романом ("Жук в муравейнике"), а Михаил Булгаков в "Мастере и Маргарите" – целых 3».
«"Тенденции, которые принято обозначать именем постмодернизма с его абсолютизацией личной независимости и отрицанием всего, что воссоздает коллективные связи и объединяет людей, в том числе – рациональность логики доказуемой истины, т. е. науки в собственном, прямом смысле слова..." Понятно, что такое может быть только в психиатрической клинике: там "отрицание всего, что объединяет людей" называется аутизмом».
«Чтобы пробиться хоть к какому-то пониманию, возьмем источник, который одновременно является и памятником "п" литературы, и теоретической работой, призванной объяснить, что это такое. Сочинение Бориса Парамонова называется "П. Конец стиля".
"Демократия и есть постмодернизм. В свою очередь демократия есть особый, вполне определенный тип культуры, взятой уже в предельно широком значении термина – как образ жизни, как стиль. Стиль противоположен и противопоказан демократии."
Кроме того: 1. "П" "имеет политическое измерение"; 2. "флора и фауна дают урок постмодернизма"; 3. "Пушкин постмодернист"; 4. "чрезвычайно постмодернистичен Франциск Ассизский"; 5. "п" – "реабилитация притонов. И главное – прояснившееся сознание, что притонов вообще нет".
"Что общего у (постмодернистов) софистов, александрийских эклектиков, средневековых скоморохов, романтиков ХIХ столетия, Пушкина, Тимура Кибирова? Общее у них – "еврейство". Еврей – родовое имя постмодерниста, человека без стиля... Я давно думаю написать статью под названием "Еврей Пушкин", но пока что написал только о Вуди Аллене."
"Сталин разрушил (конструктивистский) стиль раннего большевизма, заменил его эклектикой соцреализма – и тем самым обозначил перспективу свободы. Задним числом и задним умом ясно, что тут-то и началась новая русская свобода: когда комбригов переименовали в полковников, а людей по имени Якир, Уборевич, Гамарник, Корк, Вацетис, Путна заменили в армии люди по фамилии Ватутин и Конев, Вахромеев и Язов."»
«Если "специалисты по постмодернизму" не в состоянии объяснить, что это такое – значит, предмет их занятий того же рода, что и "основной экономический закон социализма" (на котором тоже делались деньги, премии и звания). Никакого "основного направления современной философии, искусства и науки" на букву "п" не существует в природе. Что же существует? Откровенное, неприкрытое словоблудие как альтернатива якобы устаревшей "позитивистской" науке»... Поскольку навязываемые догмы не имеют убедительного обоснования – ни с рациональной, ни с нравственной точек зрения – выгодно сделать вид, что разума и нравственности вообще не существует».
«"Большая часть неприятностей, которые мы сегодня имеем в России и во всем мире, есть порождение той самой научной рациональности... Мы еще наплачемся с этой традиционной классической наукой и вытекающими из нее непредсказуемыми и неконтролируемыми последствиями наподобие чеченских... Новая концепция должна замещать 1 тип научной рациональности множеством различных типов рациональности." (интересно, сколь велико это "множество"? И что будет, если самому господину "заместителю" в бухгалтерии начислят гонорар в соответствии с каким-нибудь нетрадиционным "типом рациональности" – например, по копейке за рубль?)
«Вероятно, мы дожигаем последние порции научного горючего – безоглядного интереса к познанию природы и мира. Но может быть, на самом деле мы его уже лишились. Нас больше сейчас интересуют – и слава богу, возможно! – другие вещи."
(какие "другие вещи" обнаружились за пределами "природы и мира"?!)»
«Вроде бы господин "политолог" отстаивает права религии перед наукой, но с демонстративным пренебрежением: "и все прочие фундаментализмы..." На самом деле никакого противоречия, конечно, нет. Священникам, как и ученым, место в субкультурном зоопарке».
«Почему наука себя исчерпала? Какими фактами это подтверждается – кроме "книжки, где происходит соотнесение модернистской и постмодернистской идеологии"? В чем конкретно научное познание оказалось несостоятельно – и по сравнению с чем? Астрономия – по сравнению с астрологией? Или научная медицина – с "экстрасенсорикой"? Или, может быть, Б. Парамонов оказался способен на какие-то открытия, до которых так и не дорос умом Д. С. Лихачев? Какие это открытия? Что Лермонтов еврей, а Пушкин китаец?»
«Либерал отличается от "страшного чекиста-большевика в кожаной куртке с маузером" тем, что "лично не стреляет. Он создает условия для массовой гибели людей. Притом не своих политических противников..., а просто самых слабых, тех, кто не может сопротивляться..."»
«Афоризм представителя НАТО Джейми Шеа про пилота, который расстреливал колонну югославских беженцев "с лучшими намерениями, как и подобает представителю демократической страны", когда-нибудь наверняка войдет в учебники истории».
Эпилог. Либерастия не решает проблем.
«Мобилизующее воздействие мировых религий во многом объяснялось их революционной этикой. Каким же нравственным опытом может поделиться современный либерал? Достижения его измеряются даже не нулем, а величиной отрицательной. Культурный герой ближе к Калигуле и Гелиогабалу, чем к Мухаммеду или Христу».
«Есть эмпирический факт: приближаясь к западным бытовым стандартам, люди спустя какое-то время усваивают и западные представления об оптимальном количестве детей в семье. Отсюда делается вывод (тоже логичный): "Лучшее противозачаточное средство – развитие". На этом основании китайскому правительству предлагалось направить все силы на либеральные реформы, чтобы всеобщее благосостояние избавило китайцев от всех прочих забот. Демагогия чистой воды. Китай просто не дожил бы до обещанного процветания. Коммунистическое правительство Китая нашло другой способ понизить демографическое давление. Конечно, это в отдельных, и даже во многих случаях негуманно. Но по сравнению с чем? Со Швейцарией? Или с Руандой, где "лишним" детям позволили родиться, чтобы потом перекрывать плотинами из трупов русла рек? У китайцев окрепли подозрения, что критика с Запада объяснялась не столько искренней заботой о "правах и свободах" китайской крестьянки непрерывно рожать как автомат с 14-летнего возраста и до смерти от очередных родов, сколько сознательными расчетами на то, что Китай превратится в большую Руанду. И вопрос о его конкуренции с США будет снят с повестки столетия».
«Идеологические работники не позволяют бороться даже с теми генетическими аномалиями, природа которых ясна, и которые можно было бы ликвидировать как оспу в сравнительно короткий (по историческим масштабам) срок. О том, насколько глубоко проникают методики "brainwashing"-а, можно судить по сериалу – видит Бог, не худшему из американских сериалов – "Скорая помощь", где в 1 из серий герои – профессиональные медики! – с умилением наблюдают прибавление в семейной паре из 2 олигофренов, которые заведомо не в состоянии заботиться не только о ребенке, но и о самих себе».
«Установлено, что в обществе рано или поздно формируется прослойка, которая даже при регулярном прикорме с барского стола склонна к "нерыночному" идеализму и свободомыслию (наука и искусство как раз способствуют ее появлению). Коммунистические вожди недооценили опасность этой прослойки. Недооценили природную (биологическую) склонность молодежи к противоречию. Репрессиями они только умножали число врагов. Либералы решают проблемы иначе. Среди прочих суррогатов они выносят на прилавок "свободного рынка" суррогаты диссидентства».
«За социалистами и раньше водился такой грех, как заигрывания с деклассированным элементом. Но их вожди понимали принципиальное различие между революционным движением трудящихся и бунтом пьяного люмпена. Сейчас это различие левыми утрачено. Вопрос о достойном вознаграждении за труд подменен вопросом о размерах подачки. С рассасыванием левой альтернативы почетная миссия идейной борьбы с либералами переходит к представителям докапиталистических идеологий, ко всякого рода националистам и фундаменталистам. Либералы занялись пропагандой половых извращений в школах. Религиозные фундаменталисты в ответ пытаются запретить половое просвещение».
«Люди, не испытывавшие ни малейших симпатий к Ельцину и либеральной клептократии у него за спиной, приходили к Белому дому, видели там молодчиков со свастиками, слушали Макашова – и после этого начитанные цитировали Бродского: "ворюги мне милей, чем кровопийцы...", менее начитанные просто ругались грубыми словами, но и те, и другие становились куда более терпимы к Чубайсу».
«Почему трудящийся француз (или австриец, немец, швед етс) должен платить огромные налоги на содержание криминальных бездельников, которые ему же мешают жить? Да еще и специально импортировать таковых из-за границы, как будто своих мало... Заметьте, что этот вопрос не содержит никакого националистического или расистского подтекста. Человек несет ответственность не за нацию, а за собственные поступки. Но националистические бредни оказываются неизбежной нагрузкой».
«Во время знаменитых погромов в Лос-Анжелесе толпу погромщиков остановила не деморализованная "политкорректностью" полиция, а сами граждане, кстати, даже не коренные американцы, а недавние иммигранты из Кореи и Китая, которые усвоили изначальные принципы американской демократии и встали на защиту своих домов и магазинчиков с ружьями в руках. Любимым героем американцев по-прежнему остается доблестный шериф, который защищает сограждан от насильников и наркомафии без оглядки на "правовой кретинизм".»
«В порядке гипотезы мы могли бы указать возможные "источники и составные части" такого альтернативного мировоззрения для XXI в.
Во-первых, наука. Не только как объективная картина мироздания, но и как традиция человеческих взаимоотношений, сформированная научным сообществом: этика, неотделимая от методологии, и демократия без размывания ценностей.
Во-вторых, традиционные религиозные системы – в той мере, в какой каждая из них способна отделить себя от этнографического музея.
В-третьих, либеральный гуманизм в своем классическом виде.
В-четвертых, экологическое движение, которое возвращает человечеству утерянное в городской цивилизации единство с природой.
В-пятых, гуманистическая утопия – например, произведения замечательного ученого-палеонтолога и философа-марксиста Ивана Антоновича Ефремова. Истинная ценность их неизбежно будет осознаваться по мере того, как схлынет волна эмоционального антикоммунизма.
Данный перечень, естественно, не претендует на завершенность.
Но уже сейчас понятно, насколько трудно обеспечить внутри него не только взаимодействие, но элементарную коммуникацию: чтобы люди, говоря об 1 и том же, слышали друг друга. А сейчас экологи-материалисты склонны судить обо всей христианской традиции по раззолоченным епископам на казенных церемониях, а об исламе – по Шамилю Басаеву; в свою очередь, религиозные проповедники не находят времени, чтобы всерьез ознакомиться с взглядами командора Кусто – время и интеллектуальные силы уходят на содержательные дискуссии о том, каким календарем пользуется Господь Бог, и понимает ли он иностранные языки – или только по-церковнославянски (вариант: латынь, арабский, иврит, нужное подчеркнуть). Точно так же ведут себя недобитые марксисты, с утра до вечера поглощенные партийными распрями в стакане воды».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 08/08/2008 06:53 pm (UTC)