Ещё о либералах и не только

[rositsa]

lifestation

Отрывки из комментариев http://langobard.livejournal.com/1991841.html

Боюсь, что "у нас" пока "либералы" — это не только не общественное движение, но даже и не направление мысли или там мировоззренческие концепции, а тип личности. У такой личности есть 1 замечательное качество: неконструктивная критичность к социальному мейнстриму и противопоставление себя этому самому мейнстриму. Самопрезентация построена на необходимости быть возвышенным исключением из "серой массы", а либерализм — средство воплощение такой модели поведения, что даже к мировоззрению имеет, мягко говоря, слабое отношение. Так, что мне думается, правильнее их называть не "либералы", а "публичные либералы" или "проф-либералы".

В биологии тем же занимаются всякие там "научные креационисты". Потому они все ничего и не могут предложить и даже развить какие-либо идеи, что таковых не имеют, их конёк — полемические техники.

"Либераст" — словцо хлёсткое, но и идиотское. Подобные словечки подходят на роль ругательства, но не на роль строительного материала для свежих мыслей. В этом смысле "демшиза" — куда более осмысленное понятие.

Для всех, чья идентичность основана на «коллективной исключительности стране дикости и варварства», есть замечательный термин "либинтерн". Суть деятельности этой группы я бы определил как целенаправленную деятельность, направленную на ослабление/дезорганизацию/делегетимацию государства, с использованием транснациональной поддержки/ресурсов. Этой группой используются не либерализменные, а либертарианские взгляды и оценки, получаемые часто просто методом доведения либеральных идей до абсурда. В общем, у нас либералами себя называют и считаются либертарианцы, а никакие не либералы.

Наши публичные либералы именно таковы, других в отечественном медиапространстве просто нет, а если они и появляются эпизодически, то только в качестве дезодоранта чтобы "попшикать".

Если же вести речь именно о людях с либеральными убеждениями, то был, например, Явлинский, хотя с оговорками. По взглядам он – традиционный либерал. По действиям – каким-то образом же он попался на либинтерновскую удочку и, имея хорошенький такой вес в политике к. 1980-х – н. 1990-х, умудрился подставить страну под разорительные проекты (я о Сахалинах). После всех этих штуковин он типа "прозрел" и занял бескомпромиссную позицию, оказался неспособным идти на альянсы, заключать сделки и т. п. – авторитарный диктатор по методам.

Социал-демократы в нашем медиапространстве как некая сила не представлены ли. Физически они есть, поскольку убеждения у людей разные, но их искать уже надо, поскольку они фигурируют не в роли социал-демократов, а в каких-нибудь других ролях, не особо связанных с убеждением-проповедованием. Из "старых" — Хакамада позиционировала себя так. Только она уже тоже того... как и Явлинский.

Но вообще, сейчас таких "традиционных" для политики групп, как всякие там либералы, социал- и прочие демократы, консерваторы у нас, кажется, и нет вовсе. А кто есть, так это так называемые чиновники "государственики", самые ортодоксальные из которых — так перцы-имимперцы (применительно к ним слово "ымперцы", по-моему, стилистически идеально). Ортодоксальные государственники, ымперцы – с одной стороны, а с другой стороны "современные государственники" – эти у нас почему-то "консерваторы". В общем, всё смешалось. В результате групп всего 2: это "танкисты" (партия власти и примкнувшие/сочувствующие), и "резонеры" – это некие "все остальные", которых держат, чтобы соблюсти некие приличия в такой вот клоунской среде.

Comments

[amazonka-urals.livejournal.com]

В партии Явлинского немало людей, придерживающихся традиционных социал-демократических взглядов, но их не слышно. Слышно именно либертарианцев. А так там такого народа немало.

[rositsa.livejournal.com]

А жаль, что не слышно.

[amazonka-urals.livejournal.com]

А нчего удивительного. Это нормальная советская интеллигенция, которая нетерпимо относилась к авторитаризму, но всегда оценивала то, что СССР было социальным государством. Это как раз те люди, которые хотели модернизации СССР, а вовсе не того, что случилось на деле. Они были за многопартийность, за свободные выборы, за свободу слова, но они были против расхищения СССР и против того безобразия, которое возникло после распада страны. В принципе я тоже исповедовала такие взгляды, за вычетом того, что я была привержена неомальтузианству уже тогда и считала особенно важным развивать равноправие.
Вообще я хотела ответить постом на этот пост, в рамках комментов уместить трудно то, что я хотела бы сказать. Но в общих чертах я бы называла наших либералов неоконсерваторами, неоконами, вот это наиболее точное название, притом вполне приличное, в отличие от демшизы и либерастии. Хотя оба последних термина мне нравятся и я сама их употребляю, но это все-таки ругательства, а нужно слово, отражающее смысл. Неоконсерватизм на деле с либерализмом ничего общего не имеет, на самом деле это очередная попытка традционалистов осуществить реванш в эпоху модерна. Из-под либеральных речуг очень даже хорошо проглядывает мурло старого доброго очень правого буржуазного консерватизма, лишь слегка прикрашенного и припудренного современными лозунгами. Почему это произошло, я могу дать объяснение, но именно с неомальтузианских позиций, оперируя такими вещами, как рождаемость, смертность, продолжительность жизни, миграция с сопредельных пространств, а также рост уровня образования в СССР как в целом, так и по отдельным социальным группам. В СССР доступ к образованию для обоих полов был полуэгалитарный (то естьпреимущества у мужчин были невелики, по сравнению с женщинами). Учитывая то, что девочки проявляли больше усердия в учебе (по иному им в жизни ничего добиться было нельзя, так как влияние патриархата через бытовые культурные стереотипы оставалось достаточно сильным), то доля образованных женщин в обществе росла опережающими темпами по сравнению с мужчинами. К 1970 среди тех, кто моложе 30, доля женщин среди лиц с высшим образованием уже превысила долю мужчин, а в 80-е годы уже по населению в целом (это несмотря на то, что среди старшего поколения доля неграмотных женщин оставалась высокой). Возникли совершенно отчетлвые предпосылки для перехода к обществу, где доминирование складывается не половому, а по профессионально-образовательному признаку. Неоконы же (называвшие себя либералами) предложили свободу рынка, в результате которой основой для неравенства стало имущественное неравенство, которое как бы отрицало все остальные формы неравенства, особенно те. которые связаны с уровнем образования. И, естественно, при формировании такого неравенства был положен в основу именно половозрастной признак, то есть молодые мужчины получили преимущество перед всеми остальными группами населения. То есть как бы декларируем стремление к свободе, а на деле реставрируем патриархат. Возникло крайне уродливое общество, в котором уровень доходов и уровень образования никак между собой не коррелируют. Такое общество крайне неустойчиво, так как небогатый, но хорошо образованный человек всегда будет относиться достаточно пренебрежительно к богатому. но малообразованному.