12 (Михалков)
04/11/2008 11:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rositsaПосмотрела, как и планировала, 1-ю серию телеверсии михалковского «12».
Перед просмотром задала риторический вопрос: это патриотический фильм?
Теперь могу дать ответ.
Нет, не патриотический. Это фильм, чтоб вы знали, не о русско-чеченских отношениях. Подсудимого за те же деньги могли сделать русским. Правда, м. б., что тогда присяжные не стремились бы засадить его.
Это фильм о нашей судебной системе. И впечатление от неё жуткое.
Здание суда ремонтируется, присяжные заседают в школьном спортзале, а за запертой дверью – шумная орава детишек.
Судебный чиновник (не помню, как называется его должность), который ведёт присяжных в «комнату для заседания», – суетлив и болтлив, как тот чеховский персонаж, попавший слюной на лысину генерала.
Шокируют люди, набранные в присяжные. Такое ощущение, что их взяли прямо с улицы, как во время опроса «100 к 1». Зайдя в спортзал, они занимаются всякой фигнёй – играют на пианино, кидают мячик, посещают туалет, читают старую записную книжку с советским червонцем вместо закладки. С большим трудом их удаётся призвать к выполнению своих прямых обязанностей. Все говорят, что ещё полно времени – осталось просто проголосовать, и все дела.
Ох, и как они досадуют на белую ворону, которая голосует «невиновен». Ведь он же, гад, задерживает их в зале и не даёт быстренько отправиться по своим делам!
В общем, стыдно, что 11 взрослым дядям надо объяснять: решить судьбу человека – это не выбрать арбуз на рынке.
Возможно, такое негативное впечатление сложилось у меня после многократного просмотра «Пленного». Но там всё было «по-настоящему», даже шутки. А здесь – какая-то комедь.
Единственным «настоящим» пятном кажутся детские воспоминания подсудимого. Яркие, чистые цвета...
А они же в начале фильма, сделанные в чёрно-белой гамме и спутанные, – кажутся совсем лишним, намотанным для метража.
Да, я не поняла, откуда реплика, что парня отправят в тюрьму на всю жизнь? Я не знаток УК, но вряд ли за убийство 1 лица, причём без криминального анамнеза, дают такие сроки.
Перед просмотром задала риторический вопрос: это патриотический фильм?
Теперь могу дать ответ.
Нет, не патриотический. Это фильм, чтоб вы знали, не о русско-чеченских отношениях. Подсудимого за те же деньги могли сделать русским. Правда, м. б., что тогда присяжные не стремились бы засадить его.
Это фильм о нашей судебной системе. И впечатление от неё жуткое.
Здание суда ремонтируется, присяжные заседают в школьном спортзале, а за запертой дверью – шумная орава детишек.
Судебный чиновник (не помню, как называется его должность), который ведёт присяжных в «комнату для заседания», – суетлив и болтлив, как тот чеховский персонаж, попавший слюной на лысину генерала.
Шокируют люди, набранные в присяжные. Такое ощущение, что их взяли прямо с улицы, как во время опроса «100 к 1». Зайдя в спортзал, они занимаются всякой фигнёй – играют на пианино, кидают мячик, посещают туалет, читают старую записную книжку с советским червонцем вместо закладки. С большим трудом их удаётся призвать к выполнению своих прямых обязанностей. Все говорят, что ещё полно времени – осталось просто проголосовать, и все дела.
Ох, и как они досадуют на белую ворону, которая голосует «невиновен». Ведь он же, гад, задерживает их в зале и не даёт быстренько отправиться по своим делам!
В общем, стыдно, что 11 взрослым дядям надо объяснять: решить судьбу человека – это не выбрать арбуз на рынке.
Возможно, такое негативное впечатление сложилось у меня после многократного просмотра «Пленного». Но там всё было «по-настоящему», даже шутки. А здесь – какая-то комедь.
Единственным «настоящим» пятном кажутся детские воспоминания подсудимого. Яркие, чистые цвета...
А они же в начале фильма, сделанные в чёрно-белой гамме и спутанные, – кажутся совсем лишним, намотанным для метража.
Да, я не поняла, откуда реплика, что парня отправят в тюрьму на всю жизнь? Я не знаток УК, но вряд ли за убийство 1 лица, причём без криминального анамнеза, дают такие сроки.
