«Пленный»: народ обсуждает
17/11/2008 10:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rositsaРежиссёр говорил: идея его фильма – в том, что красота не спасёт не только мир, но и самоё себя. А вот важна ли красота героя для сюжета?
«Я полагаю, заботиться должно хотеться о продрогшем до костей, голодном и испуганном мальчишке с больной ногой. И неважно, красив он очень или не очень». (http://community.livejournal.com/drugoe_kino/1560915.html)
«И, что не удивительно, об этом пленном начинают заботиться – он младший и слабый: со связанными руками, с разбитой ногой еле ковыляет, а ведь пацан еще!» (http://community.livejournal.com/kinoclub/966866.html)
«Рубахин связывает своему пленнику руки и на секунду останавливается взглядом на его запястьях – они пухлые, полудетские, на коже ссадины от провода. И Рубахин почти машинально одергивает на них рукава. А связывает уже поверху. Это моментальное участие хотя бы еще возможно». (http://www.openspace.ru/cinema/events/details/2926)
Кажется, ответ можно найти на этом форуме. На мой взгляд, самое лучшее обсуждение.
«В реке Рубаха его спасал (или это все-таки была попытка бегства?) не обязательно из-за красоты, можно подумать, если бы тот не был красивым, Рубаха не побежал бы его догонять? В тот момент тот нужен ему был, главное, из-за задания! А из-за красоты или не красоты, очень под вопросом.
И оставил его, не отдал офицеру, тоже не из-за красоты, просто не хотел, чтобы сгубили такого несмышленого пацана. Вроде там офицер конкретно дал понять, что ничего хорошего ему не светит. А он фактически еще ребенок совсем».
Возражают:
«Кто знает: не окажись пленный красавцем, сердце Рубахи могло оказаться неразбуженным.
...
Красота парня не смутила Рубаху, он просто её заметил и очень удивился этому, потому что уже отвык замечать красоту. ...Очнулась загнанная вглубь человечность, пробивающая панцирь ненавистного равнодушия».
И там же была сказана фраза, ключевая для понимания того, почему этот фильм произвёл такое неоднозначное впечатление на зрителей:
«Во время фильма естественно примеряешь ситуацию на экране на себя, и, скажу честно, я поступал бы, скорее всего так же, как Рубаха».
И наоборот: ещё 1 разнос насчёт порядка военных действий, вкупе с вариациями на тему «И чегой-то наш такой добренький?»
«svat1490
Не знаю, кто консультировал создателей картины, или они сэкономили на нем.
Полный бред. Ну, я служу, прошел все должности от рядового до командира батальона. Где тут реальность, покажите мне. Ну, допустим, колонна попала в засаду, ну, подбили один БТР. И что дальше? В батальона мотострелковом их 30 с гаком по штату. Почему не доложили? На весь бат 1 радиостанция? Чушь, 30 БТР, на каждом радиостанция плюс носимые. В конце концов, 70 % республики мобильная связь работает, уже давно разрешили. При обстреле вообще-то запрещено останавливать колонну, она на повышенной скорости пролетает место обстрела. Далее для тех, кто не в курсе – марш в составе батальона просто так не делается, чтобы пошла колонна, нужно такую кипу бумажек сварганить, что мама не горюй, такие крупные передвижения без сопровождения с воздуха не делаются. Почему колонна не пошла дальше, осталась ждать, пока 2 бойцов 2 дня по горам за подмогой ходить будут, пока их там не раздолбят? Далее – чтобы командир батальона 2 солдат-срочников с оружием отправил куда-то дальше 50 м без офицера, а тем более в такую даль – хрен поверю. Дальше – тоже чушь. Пришли бойцы, я так понимаю, к командиру полка и доложили, так и так, колонну обстреляли, на что он говорит "а мне по барабану", крутитесь как хотите. Поверьте мне на слово – и из-за 2 человек с должности на ура снять могут. А за батальон – мне страшно подумать, что бы сделали с этим командиром. Он бы сам подорвался бы и ломанулся бы туда. Спецоперация по отлову боевиков вообще бред. Такое ощущение, что баранов полных ловят, испугались вертолета и дружною толпой ломанулись. После спецоперации майор докладывает командиру по радиостанции о результатах, а он ему отвечает по мобильнику это полный бред радио-мобильная связь. Дальше – взяли этого проводника. Блин, хоть спросили бы, он местный или как – Чечня большая. Поведет он или нет – всю дорогу шел молча, не он их, а они его вели. Если исключить гомосяцкие варианты, то трогательное отношение к пленному боевику порадовало. За ним даже мама родная, наверно, так не ухаживала. Ну хоть бы разок " черножопый" назвали – полная и окончательная политкорректность. Он помощник снайпера, 7 солдат убивших, а он его нежно на руках носит. Ну не бывает в армейском мужском коллективе таких отношений, не бывает, тем более на войне. Еще бы как-то прокатило, если бы это была симпатичная жгучая чеченская брюнеточка, готов поверить. А так НЕВЕРЮЮЮ!»
Ню-ню. А я не верю, что «помощником снайпера» (что за фигня? речь шла об ученике...) могла быть «симпатичная жгучая чеченская брюнеточка». Разве что черноброва дивчина. Ага, будет у него любOFF с наёмницей. В это я не верю ещё больше...
Ещё мнения военных:
Новый фильм "Пленник", кто видел фильм Учителя "Пленник"?
«Мораль сценарного "сказочного" сюжета понятна. Постановка сделана на уровне. Вопрос только – зачем, кому?
Фильма – бред... Учитель по ходу на половине фильма забыл, о чем вообще снимает....
Снято хорошо, качественно, красиво. С претензией на реализм. С войной в форме декорации – именно поэтому так много кусков показано через прицел. Идея понятна: отсутствие выбора. "Горбатой горы", про которую орала пресса, как-то не разглядел...
Сценарий – полная херня. Ничего сверхординарного Учитель не снял, хотя за что дали приз в Карловых Варах, понимаю. Любят в Европе психологическое псевдореальное кино.
Резюме: просмотреть можно, искать правду о войне бессмысленно, второй раз смотреть не тянет.
Посмотрел фильм. Не понравилось. Не задело... Хотя снято качественно. Режиссеру – "четверка", сценаристу – "твердый кол" (в смысле цифра один)».
И всё-таки: может ли русский солдат проявить сочувствие к «продрогшему до костей, голодному и испуганному мальчишке с больной ногой» – если несколько часов назад этот мальчишка стрелял в него? Дочь кадрового военного, врач, ответила – может. По-настоящему сильный, уверенный в себе человек – может. К этому времени стресс уже снимается, и отношение становится более спокойным.
Мнение с грозненского форума:
«Кинокритикам, притягивающим фильм за уши к аналогии с "Горбатой горой", можно дать в глаз. Или даже в оба глаза.
"Порадовала" военная техника – либо свежевымытая, либо свежевыкрашенная ...
Лес – снимали в каком-то дендрарии...
Дождь и переход через ущелье – снято безобразно.
Учитывая, что у Учителя это первый опыт съёмок такого формата – твёрдая "4".»
А вот (псевдо)чеченский взгляд.
Право на толерантность
«11 сентября сего года ультрапатриотическая петербургская газета «Минута века» опубликовала рецензию Лавровой на «Пленный». Фильм – о войне в Чечне/Чечении (Почему уж не Ичкерии? ;-)) – Р.) и, как пишет Лаврова, «о человечности русских солдат». Можно сказать, что именно о толерантности. Недолгий бой с чеченскими боевиками/солдатами ичкерийского исламского сопротивления (Хорошая подмена: нейтральному слову «боевик» придаётся значение негативной оценки, тогда как негативная – «террорист»... но это слово написать не осмелились... – Р.) в горном лесу. Высокий и сильный русский солдат догоняет чеченского юношу, почти мальчишку, берет его в плен. Русские солдаты и чеченский юноша наталкиваются на большое чеченское формирование. Чеченский пленник пытается вырваться или закричать. Русский солдат пытается закрыть рот подконвойному, это ему не удаётся. И солдат придушивает юношу. Лаврова заканчивает свое повествование вопросом, кто и зачем дал русским солдатам приказ доставить куда-то чеченского пленника, подвергая риску жизнь ДВУХ русских солдат. (Слово двух выделено в тексте статьи Лавровой). (Аффтарша не смотрела фильм, иначе бы знала. – Р.)
В журнале «Индекс. Досье на цензуру» № 22 за 2005 редактор журнала Наум Аронович Ним (Гы, всюду они, русофобы-правозащитники! ;-))) – Р.) опубликовал свою повесть «Вспоминая Иссу».
«Командир мелкого российского войскового подразделения Юдин спасает проповедника Иссу, но его преследует более крупная российская войсковая часть. Спасения, казалось бы, нет... Но Исса предлагает интересный план: «сдать» его российским войскам. Юдин и его солдаты делают это. В итоге они остаются живыми и невредимыми, а мученик Исса... Автор предоставляет додумать другим героям его книги, какова была судьба Иссы в российских лагерях. В общем-то, повесть «Вспоминая Иссу» также о толерантности. Только у Иссы из книги Нима и у российского солдата из фильма Учителя разное понимание толерантности. Мне ближе понимание Иссы... Но о вкусах не спорят».
Сумбур вместо текста. Что проповедует товарисч? Если чегой-нибудь безобидное – то больше нечего делать «более крупной российской войсковой части», как преследовать его. А если народ мутит – ну, значит, заслужил преследования. И на что рассчитывает товарисч, предлагая хитрый план, как мистер Фикс? И почему он мученик?
Но бог с ними, с Иссой и пр. При чём здесь вообще толерантность? Ребята, вы о чём? Толерантность – это когда живущий в мирной Москве чеченец не убивает незнакомого безоружного русского, потому что не испытывает к нему ненависти из-за его национальности. На войне он будет убивать незнакомого ему русского, так же не испытывая ненависти – лишь потому, что этот русский вооружён и тоже стреляет по нему. В армию идут не чтобы убивать инородцев – а по призыву или по принципу «есть такая профессия...». Хороший профессионал не нуждается в демонизации противника (в буквальном смысле – в представлении о них как о нелюдях) – он просто выполняет свою работу. Что же до боевиков-сепаратистов, то мотивы могут быть разные... Предполагаю, что персонально Джамал исходил из желания доказать себе и другим, что он не мальчик – но муж (при том, что был всё же мальчиком...)
А если аффтар это чеченоидной рецензии считает, что смысл фильма – в том, что русский задушил чеченца, чем и продемонстрировал толерантность... то он либо дурак, либо лжец. Фильм не о понятии к. XX в. Он о «человечности» и «милосердии», которые существуют с незапамятных времён – наверно, с самого зарождения цивилизации. И являются постоянными величинами – как и тема пленения, «о которой так много говорил Учитель». А толерантность здесь вообще не при чём, потому что это – всего лишь этикет жизни в мульткультуральном обществе. Нюансы отношений между героями так же применимы к людям 1 языка-веры-обычаев.
В фильме между «взял в плен» и «убил» пролегла целая маленькая жизнь © Жизнь, протекающая в системе координат «Путешествие», в которой добиться цели можно только всем вместе. И эта система внезапно исчезла, оставив только систему координат «Война», в которой добиться цели может только 1 сторона. Параллельное существование в 2 разных системах и даёт тот эмоциональный накал, который заставил меня смотреть фильм много раз. Психика Рубахи прекрасно справляется с этим напряжением: если бы не связанные руки, ничто бы не напоминало о войне. Но переход оказался слишком резким...
Столь же резким оказался разрыв социокультурного пространства, в котором сосуществовали русские и чеченцы. Анизотропного, но всё равно единого. «...если по-настоящему, какие мы враги, мы свои люди. Ведь были же друзья!»
Позади – полтора века взаимодействия. И важен не знак – амплитуда. У американцев нет такого задела в Ираке – они оказались там случайно. И римейк будет нелепым. Лучше бы они сняли о временах покорения дикого Запада и войнах с индейцами – было бы логичней.
А здесь можно прочитать совершенно убойную «рецензию»!
«...Очередная заказная Девятая Рота, только на этот раз типа для утонченной интеллигенции. ... Увидев этого страшного помойного черного кошака Джамала заместо своего милого домашнего котёнка Тадзио. (Тоже мне, специалист по этнозоологии! При таком раскладе Джамал – волчонок! А не Бойцовый кот Гаг! – Р.)
...Насквозь лживая лента, лишенная не только философии, но даже простых человеческих чувств. Чистой воды фестивальная заказуха. Осторожное и очень конъюнктурное кино. Не от сердца снято, а от холодного, расчетливого и хитрого, но глупого мозга. Халтурная дешевка, крайне далекая от реальности. Вроде бы не о людях даже и фильм, а о каких-то инопланетянах. Поэтому и смотреть скучно и всякая лажа еще глаза режет. Макулатурное кино. И еще, что самое страшное – предельно милитаристское и антигуманное по духу. Самое ужасное, что мог придумать и реализовать режиссер – это воспитание у зрителя толерантности к войне... именно этим и занимается Учитель в своем фильме.
...
Тихушное кино, фильм не о чем, фильм, оправдывающий войну. Война с человеческим лицом – такое кино называется. А ведь по идее этот Рубаха, если он и правда человек, а не последнее дерьмо (как следует из фильма, кстати) должен был хотя бы стать кем-то типа полковника Куртца из фильма Копполы..
...
чем страшнее про войну снимают, тем лучше... зритель должен выходить из кинотеатра после таких фильмов не в задумчивой меланхолии, а с перекошенной от ужаса рожей и блевать сразу же на выходе из зала...»
И бурная фантазия:
«Да и эти идеи что в "Пленном" он мог реализовать без всякой Чечни, прямо скажем в Питере... у нас вот тут каждый день война. Даже название фильма "Пленный" можно было оставить. И сюжет сходный. Только что Вовка и Рубаха будут антифа, а Джамал – эмо. Сердца зрительской аудитории это бы тронуло гораздо сильнее, чем то, что мы счас имеем в этом фильме.
...
А ведь даже в рамках этого же сюжета можно было чуть что-то добавить, чтобы этот фильм был уже не опиумом, а хотя бы подготовкой к хирургической операции на наших больных войнами мозгах... Вот типа оставляем в фильме всё практически как есть, но финал чуток расширяем. В момент смерти Джамала на экране самым крупным планом уходим на лицо Рубахи... точнее на его глаза/зрачки.. зрачки его сильно бегают... дальше камера снова делает план шире на его лицо, грудь, руки... и мы замечаем, что одет он совсем иначе, чем до ухода камеры на зрачки, а в правой руке он сжимает... о боже... это же мышь!!!... а на монике в это время чечены рассыпаются на пиксели, после чего винда сразу выдает BSOD.. система упала...
Рубаха переводит глаза на Вовку, сидящего у своего моника... Вовка тоже тупо пялится в синий экран смерти... в это время раздается удар чего-то тяжелого об пол... это Джамал тихо ополз из своего кресла и рухнул на пол... сначала Рубаха пытается улыбнуться... ну типа его кореш-одноклассник прикалывается... но что-то подсказывает ему, что тут что-то не так... Рубаха подскакивает к Джамалу и пытается привести его в чувство... Джамал ужасно бледен – в лице ни кровинки... нашатырь, массаж грудной клетки, дыхание через рот... ничего не помогает. (А шо, он в реале не проводил реанимационные мероприятия? О_о – Р.)
Вовка тем временем звонит в Скорую... и через 15 минут прибывший врач фиксирует смерть Джамала. Позже выясняется причина – острая мозговая ишемия. В финале Рубаха и Вовка после похорон Джамала сидят на кладбище... Рубаха плачет, проклиная и эту тактическую стратегию "Чечня" и ту войну, которая это всё породила».
Ему возражают:
«Психологические портреты 3 главных героев прописаны удивительно четко и без чего-либо наносного. Соглашусь, что фильм скорее интеллектуальный, чем фильм-действие.
Учителю удалось сделать из рассказа что-то большее, чем он представляет на самом деле. Хотя такое редко случается. Рассказ в данном случае проигрывает, как ни странно, вообще плохонький такой рассказишка.
И потом нельзя сказать, что здесь война показана с человеческим лицом. Если вспомнить эпизод с Боярковым или же встречу отрядов боевиков на перекрестке дорог, то становится реально жутко, несмотря на кажущуюся легкость повествования.
"чем страшнее про войну снимают, тем лучше..."
Это однобокое восприятие фильмов о войне. Здесь совсем не обязательно должно быть мясо. Это остается на усмотрение каждого режиссера – какой именно аспект войны он собирается осветить. Вот даже если вспомнить «Женя, Женечка и Катюша», там никакого мяса нет, зато какой пронзительный фильм получился».
И на закуску – прикольный махонький кусочек.
«Разброд и шатание в рядах федеральных войск. Пьянство и безобразие, заморённые солдаты, карикатурные командиры. Впрочем, чеченцы ещё более карикатурные. Но не пьют и не насильничают – мусульмане».
Пьянством называется, как я понимаю, купленная Вовкой бутылка (из которой было сделано несколько глотков) и выпитый Гуровым стакашек. Что подразумевалось под безобразием – убей бог, не понимаю. Вроде пьяных дебошей не случалось. ;-) Заморенности солдат тоже как-то не заметила. Карикатурные командиры? Ну, тут пусть судят те, кто служил. Карикатурные чеченцы? В чём карикатурность? В том, как обошлись с Боярковым? Так бывало и хуже. Не насильничают? Хм, а Настю кто обидел?
Начал, стало быть, за упокой. А кончил – за здравие.
««Пленный» – первый фильм про чеченскую войну, сделанный осознанно. И по антуражу, и по интонации он очень напоминает советскую военную киноклассику, то есть лучшие её образцы. Но нет ни пропагандистского пафоса, ни аналитической демагогии, нет правых и виноватых. Есть желание увидеть в противнике человеческое достоинство. Есть, наконец, чувство вины, свойственное всякому интеллигенту. И есть надежда, что когда-нибудь этот фильм люди увидят другими глазами и скорректируют свои оценки наших яростных времён».
Кстати, фанфикеры - из тех, которые сделали всех героев ГП "голубыми" и "розовыми" - уже сподобились написать продолжение с воскресением Джамала, встречей с Рубахой и полновесным коитусом. Идиоты озабоченные. Даю голову на отсечение, что после прохода колонн боевиков Рубаха пытался его реанимировать (и тут-то был "поцелуй" - искусственное дыхание рот в рот ;-), а убедившись в бесполезности - скорее всего, похоронил тут же, в леске. Кавказский зомби вместо кавказского пленного. Или кавказский вампир?
«Я полагаю, заботиться должно хотеться о продрогшем до костей, голодном и испуганном мальчишке с больной ногой. И неважно, красив он очень или не очень». (http://community.livejournal.com/drugoe_kino/1560915.html)
«И, что не удивительно, об этом пленном начинают заботиться – он младший и слабый: со связанными руками, с разбитой ногой еле ковыляет, а ведь пацан еще!» (http://community.livejournal.com/kinoclub/966866.html)
«Рубахин связывает своему пленнику руки и на секунду останавливается взглядом на его запястьях – они пухлые, полудетские, на коже ссадины от провода. И Рубахин почти машинально одергивает на них рукава. А связывает уже поверху. Это моментальное участие хотя бы еще возможно». (http://www.openspace.ru/cinema/events/details/2926)
Кажется, ответ можно найти на этом форуме. На мой взгляд, самое лучшее обсуждение.
«В реке Рубаха его спасал (или это все-таки была попытка бегства?) не обязательно из-за красоты, можно подумать, если бы тот не был красивым, Рубаха не побежал бы его догонять? В тот момент тот нужен ему был, главное, из-за задания! А из-за красоты или не красоты, очень под вопросом.
И оставил его, не отдал офицеру, тоже не из-за красоты, просто не хотел, чтобы сгубили такого несмышленого пацана. Вроде там офицер конкретно дал понять, что ничего хорошего ему не светит. А он фактически еще ребенок совсем».
Возражают:
«Кто знает: не окажись пленный красавцем, сердце Рубахи могло оказаться неразбуженным.
...
Красота парня не смутила Рубаху, он просто её заметил и очень удивился этому, потому что уже отвык замечать красоту. ...Очнулась загнанная вглубь человечность, пробивающая панцирь ненавистного равнодушия».
И там же была сказана фраза, ключевая для понимания того, почему этот фильм произвёл такое неоднозначное впечатление на зрителей:
«Во время фильма естественно примеряешь ситуацию на экране на себя, и, скажу честно, я поступал бы, скорее всего так же, как Рубаха».
И наоборот: ещё 1 разнос насчёт порядка военных действий, вкупе с вариациями на тему «И чегой-то наш такой добренький?»
«svat1490
Не знаю, кто консультировал создателей картины, или они сэкономили на нем.
Полный бред. Ну, я служу, прошел все должности от рядового до командира батальона. Где тут реальность, покажите мне. Ну, допустим, колонна попала в засаду, ну, подбили один БТР. И что дальше? В батальона мотострелковом их 30 с гаком по штату. Почему не доложили? На весь бат 1 радиостанция? Чушь, 30 БТР, на каждом радиостанция плюс носимые. В конце концов, 70 % республики мобильная связь работает, уже давно разрешили. При обстреле вообще-то запрещено останавливать колонну, она на повышенной скорости пролетает место обстрела. Далее для тех, кто не в курсе – марш в составе батальона просто так не делается, чтобы пошла колонна, нужно такую кипу бумажек сварганить, что мама не горюй, такие крупные передвижения без сопровождения с воздуха не делаются. Почему колонна не пошла дальше, осталась ждать, пока 2 бойцов 2 дня по горам за подмогой ходить будут, пока их там не раздолбят? Далее – чтобы командир батальона 2 солдат-срочников с оружием отправил куда-то дальше 50 м без офицера, а тем более в такую даль – хрен поверю. Дальше – тоже чушь. Пришли бойцы, я так понимаю, к командиру полка и доложили, так и так, колонну обстреляли, на что он говорит "а мне по барабану", крутитесь как хотите. Поверьте мне на слово – и из-за 2 человек с должности на ура снять могут. А за батальон – мне страшно подумать, что бы сделали с этим командиром. Он бы сам подорвался бы и ломанулся бы туда. Спецоперация по отлову боевиков вообще бред. Такое ощущение, что баранов полных ловят, испугались вертолета и дружною толпой ломанулись. После спецоперации майор докладывает командиру по радиостанции о результатах, а он ему отвечает по мобильнику это полный бред радио-мобильная связь. Дальше – взяли этого проводника. Блин, хоть спросили бы, он местный или как – Чечня большая. Поведет он или нет – всю дорогу шел молча, не он их, а они его вели. Если исключить гомосяцкие варианты, то трогательное отношение к пленному боевику порадовало. За ним даже мама родная, наверно, так не ухаживала. Ну хоть бы разок " черножопый" назвали – полная и окончательная политкорректность. Он помощник снайпера, 7 солдат убивших, а он его нежно на руках носит. Ну не бывает в армейском мужском коллективе таких отношений, не бывает, тем более на войне. Еще бы как-то прокатило, если бы это была симпатичная жгучая чеченская брюнеточка, готов поверить. А так НЕВЕРЮЮЮ!»
Ню-ню. А я не верю, что «помощником снайпера» (что за фигня? речь шла об ученике...) могла быть «симпатичная жгучая чеченская брюнеточка». Разве что черноброва дивчина. Ага, будет у него любOFF с наёмницей. В это я не верю ещё больше...
Ещё мнения военных:
Новый фильм "Пленник", кто видел фильм Учителя "Пленник"?
«Мораль сценарного "сказочного" сюжета понятна. Постановка сделана на уровне. Вопрос только – зачем, кому?
Фильма – бред... Учитель по ходу на половине фильма забыл, о чем вообще снимает....
Снято хорошо, качественно, красиво. С претензией на реализм. С войной в форме декорации – именно поэтому так много кусков показано через прицел. Идея понятна: отсутствие выбора. "Горбатой горы", про которую орала пресса, как-то не разглядел...
Сценарий – полная херня. Ничего сверхординарного Учитель не снял, хотя за что дали приз в Карловых Варах, понимаю. Любят в Европе психологическое псевдореальное кино.
Резюме: просмотреть можно, искать правду о войне бессмысленно, второй раз смотреть не тянет.
Посмотрел фильм. Не понравилось. Не задело... Хотя снято качественно. Режиссеру – "четверка", сценаристу – "твердый кол" (в смысле цифра один)».
И всё-таки: может ли русский солдат проявить сочувствие к «продрогшему до костей, голодному и испуганному мальчишке с больной ногой» – если несколько часов назад этот мальчишка стрелял в него? Дочь кадрового военного, врач, ответила – может. По-настоящему сильный, уверенный в себе человек – может. К этому времени стресс уже снимается, и отношение становится более спокойным.
Мнение с грозненского форума:
«Кинокритикам, притягивающим фильм за уши к аналогии с "Горбатой горой", можно дать в глаз. Или даже в оба глаза.
"Порадовала" военная техника – либо свежевымытая, либо свежевыкрашенная ...
Лес – снимали в каком-то дендрарии...
Дождь и переход через ущелье – снято безобразно.
Учитывая, что у Учителя это первый опыт съёмок такого формата – твёрдая "4".»
А вот (псевдо)чеченский взгляд.
Право на толерантность
«11 сентября сего года ультрапатриотическая петербургская газета «Минута века» опубликовала рецензию Лавровой на «Пленный». Фильм – о войне в Чечне/Чечении (Почему уж не Ичкерии? ;-)) – Р.) и, как пишет Лаврова, «о человечности русских солдат». Можно сказать, что именно о толерантности. Недолгий бой с чеченскими боевиками/солдатами ичкерийского исламского сопротивления (Хорошая подмена: нейтральному слову «боевик» придаётся значение негативной оценки, тогда как негативная – «террорист»... но это слово написать не осмелились... – Р.) в горном лесу. Высокий и сильный русский солдат догоняет чеченского юношу, почти мальчишку, берет его в плен. Русские солдаты и чеченский юноша наталкиваются на большое чеченское формирование. Чеченский пленник пытается вырваться или закричать. Русский солдат пытается закрыть рот подконвойному, это ему не удаётся. И солдат придушивает юношу. Лаврова заканчивает свое повествование вопросом, кто и зачем дал русским солдатам приказ доставить куда-то чеченского пленника, подвергая риску жизнь ДВУХ русских солдат. (Слово двух выделено в тексте статьи Лавровой). (Аффтарша не смотрела фильм, иначе бы знала. – Р.)
В журнале «Индекс. Досье на цензуру» № 22 за 2005 редактор журнала Наум Аронович Ним (Гы, всюду они, русофобы-правозащитники! ;-))) – Р.) опубликовал свою повесть «Вспоминая Иссу».
«Командир мелкого российского войскового подразделения Юдин спасает проповедника Иссу, но его преследует более крупная российская войсковая часть. Спасения, казалось бы, нет... Но Исса предлагает интересный план: «сдать» его российским войскам. Юдин и его солдаты делают это. В итоге они остаются живыми и невредимыми, а мученик Исса... Автор предоставляет додумать другим героям его книги, какова была судьба Иссы в российских лагерях. В общем-то, повесть «Вспоминая Иссу» также о толерантности. Только у Иссы из книги Нима и у российского солдата из фильма Учителя разное понимание толерантности. Мне ближе понимание Иссы... Но о вкусах не спорят».
Сумбур вместо текста. Что проповедует товарисч? Если чегой-нибудь безобидное – то больше нечего делать «более крупной российской войсковой части», как преследовать его. А если народ мутит – ну, значит, заслужил преследования. И на что рассчитывает товарисч, предлагая хитрый план, как мистер Фикс? И почему он мученик?
Но бог с ними, с Иссой и пр. При чём здесь вообще толерантность? Ребята, вы о чём? Толерантность – это когда живущий в мирной Москве чеченец не убивает незнакомого безоружного русского, потому что не испытывает к нему ненависти из-за его национальности. На войне он будет убивать незнакомого ему русского, так же не испытывая ненависти – лишь потому, что этот русский вооружён и тоже стреляет по нему. В армию идут не чтобы убивать инородцев – а по призыву или по принципу «есть такая профессия...». Хороший профессионал не нуждается в демонизации противника (в буквальном смысле – в представлении о них как о нелюдях) – он просто выполняет свою работу. Что же до боевиков-сепаратистов, то мотивы могут быть разные... Предполагаю, что персонально Джамал исходил из желания доказать себе и другим, что он не мальчик – но муж (при том, что был всё же мальчиком...)
А если аффтар это чеченоидной рецензии считает, что смысл фильма – в том, что русский задушил чеченца, чем и продемонстрировал толерантность... то он либо дурак, либо лжец. Фильм не о понятии к. XX в. Он о «человечности» и «милосердии», которые существуют с незапамятных времён – наверно, с самого зарождения цивилизации. И являются постоянными величинами – как и тема пленения, «о которой так много говорил Учитель». А толерантность здесь вообще не при чём, потому что это – всего лишь этикет жизни в мульткультуральном обществе. Нюансы отношений между героями так же применимы к людям 1 языка-веры-обычаев.
В фильме между «взял в плен» и «убил» пролегла целая маленькая жизнь © Жизнь, протекающая в системе координат «Путешествие», в которой добиться цели можно только всем вместе. И эта система внезапно исчезла, оставив только систему координат «Война», в которой добиться цели может только 1 сторона. Параллельное существование в 2 разных системах и даёт тот эмоциональный накал, который заставил меня смотреть фильм много раз. Психика Рубахи прекрасно справляется с этим напряжением: если бы не связанные руки, ничто бы не напоминало о войне. Но переход оказался слишком резким...
Столь же резким оказался разрыв социокультурного пространства, в котором сосуществовали русские и чеченцы. Анизотропного, но всё равно единого. «...если по-настоящему, какие мы враги, мы свои люди. Ведь были же друзья!»
Позади – полтора века взаимодействия. И важен не знак – амплитуда. У американцев нет такого задела в Ираке – они оказались там случайно. И римейк будет нелепым. Лучше бы они сняли о временах покорения дикого Запада и войнах с индейцами – было бы логичней.
А здесь можно прочитать совершенно убойную «рецензию»!
«...Очередная заказная Девятая Рота, только на этот раз типа для утонченной интеллигенции. ... Увидев этого страшного помойного черного кошака Джамала заместо своего милого домашнего котёнка Тадзио. (Тоже мне, специалист по этнозоологии! При таком раскладе Джамал – волчонок! А не Бойцовый кот Гаг! – Р.)
...Насквозь лживая лента, лишенная не только философии, но даже простых человеческих чувств. Чистой воды фестивальная заказуха. Осторожное и очень конъюнктурное кино. Не от сердца снято, а от холодного, расчетливого и хитрого, но глупого мозга. Халтурная дешевка, крайне далекая от реальности. Вроде бы не о людях даже и фильм, а о каких-то инопланетянах. Поэтому и смотреть скучно и всякая лажа еще глаза режет. Макулатурное кино. И еще, что самое страшное – предельно милитаристское и антигуманное по духу. Самое ужасное, что мог придумать и реализовать режиссер – это воспитание у зрителя толерантности к войне... именно этим и занимается Учитель в своем фильме.
...
Тихушное кино, фильм не о чем, фильм, оправдывающий войну. Война с человеческим лицом – такое кино называется. А ведь по идее этот Рубаха, если он и правда человек, а не последнее дерьмо (как следует из фильма, кстати) должен был хотя бы стать кем-то типа полковника Куртца из фильма Копполы..
...
чем страшнее про войну снимают, тем лучше... зритель должен выходить из кинотеатра после таких фильмов не в задумчивой меланхолии, а с перекошенной от ужаса рожей и блевать сразу же на выходе из зала...»
И бурная фантазия:
«Да и эти идеи что в "Пленном" он мог реализовать без всякой Чечни, прямо скажем в Питере... у нас вот тут каждый день война. Даже название фильма "Пленный" можно было оставить. И сюжет сходный. Только что Вовка и Рубаха будут антифа, а Джамал – эмо. Сердца зрительской аудитории это бы тронуло гораздо сильнее, чем то, что мы счас имеем в этом фильме.
...
А ведь даже в рамках этого же сюжета можно было чуть что-то добавить, чтобы этот фильм был уже не опиумом, а хотя бы подготовкой к хирургической операции на наших больных войнами мозгах... Вот типа оставляем в фильме всё практически как есть, но финал чуток расширяем. В момент смерти Джамала на экране самым крупным планом уходим на лицо Рубахи... точнее на его глаза/зрачки.. зрачки его сильно бегают... дальше камера снова делает план шире на его лицо, грудь, руки... и мы замечаем, что одет он совсем иначе, чем до ухода камеры на зрачки, а в правой руке он сжимает... о боже... это же мышь!!!... а на монике в это время чечены рассыпаются на пиксели, после чего винда сразу выдает BSOD.. система упала...
Рубаха переводит глаза на Вовку, сидящего у своего моника... Вовка тоже тупо пялится в синий экран смерти... в это время раздается удар чего-то тяжелого об пол... это Джамал тихо ополз из своего кресла и рухнул на пол... сначала Рубаха пытается улыбнуться... ну типа его кореш-одноклассник прикалывается... но что-то подсказывает ему, что тут что-то не так... Рубаха подскакивает к Джамалу и пытается привести его в чувство... Джамал ужасно бледен – в лице ни кровинки... нашатырь, массаж грудной клетки, дыхание через рот... ничего не помогает. (А шо, он в реале не проводил реанимационные мероприятия? О_о – Р.)
Вовка тем временем звонит в Скорую... и через 15 минут прибывший врач фиксирует смерть Джамала. Позже выясняется причина – острая мозговая ишемия. В финале Рубаха и Вовка после похорон Джамала сидят на кладбище... Рубаха плачет, проклиная и эту тактическую стратегию "Чечня" и ту войну, которая это всё породила».
Ему возражают:
«Психологические портреты 3 главных героев прописаны удивительно четко и без чего-либо наносного. Соглашусь, что фильм скорее интеллектуальный, чем фильм-действие.
Учителю удалось сделать из рассказа что-то большее, чем он представляет на самом деле. Хотя такое редко случается. Рассказ в данном случае проигрывает, как ни странно, вообще плохонький такой рассказишка.
И потом нельзя сказать, что здесь война показана с человеческим лицом. Если вспомнить эпизод с Боярковым или же встречу отрядов боевиков на перекрестке дорог, то становится реально жутко, несмотря на кажущуюся легкость повествования.
"чем страшнее про войну снимают, тем лучше..."
Это однобокое восприятие фильмов о войне. Здесь совсем не обязательно должно быть мясо. Это остается на усмотрение каждого режиссера – какой именно аспект войны он собирается осветить. Вот даже если вспомнить «Женя, Женечка и Катюша», там никакого мяса нет, зато какой пронзительный фильм получился».
И на закуску – прикольный махонький кусочек.
«Разброд и шатание в рядах федеральных войск. Пьянство и безобразие, заморённые солдаты, карикатурные командиры. Впрочем, чеченцы ещё более карикатурные. Но не пьют и не насильничают – мусульмане».
Пьянством называется, как я понимаю, купленная Вовкой бутылка (из которой было сделано несколько глотков) и выпитый Гуровым стакашек. Что подразумевалось под безобразием – убей бог, не понимаю. Вроде пьяных дебошей не случалось. ;-) Заморенности солдат тоже как-то не заметила. Карикатурные командиры? Ну, тут пусть судят те, кто служил. Карикатурные чеченцы? В чём карикатурность? В том, как обошлись с Боярковым? Так бывало и хуже. Не насильничают? Хм, а Настю кто обидел?
Начал, стало быть, за упокой. А кончил – за здравие.
««Пленный» – первый фильм про чеченскую войну, сделанный осознанно. И по антуражу, и по интонации он очень напоминает советскую военную киноклассику, то есть лучшие её образцы. Но нет ни пропагандистского пафоса, ни аналитической демагогии, нет правых и виноватых. Есть желание увидеть в противнике человеческое достоинство. Есть, наконец, чувство вины, свойственное всякому интеллигенту. И есть надежда, что когда-нибудь этот фильм люди увидят другими глазами и скорректируют свои оценки наших яростных времён».
Кстати, фанфикеры - из тех, которые сделали всех героев ГП "голубыми" и "розовыми" - уже сподобились написать продолжение с воскресением Джамала, встречей с Рубахой и полновесным коитусом. Идиоты озабоченные. Даю голову на отсечение, что после прохода колонн боевиков Рубаха пытался его реанимировать (и тут-то был "поцелуй" - искусственное дыхание рот в рот ;-), а убедившись в бесполезности - скорее всего, похоронил тут же, в леске. Кавказский зомби вместо кавказского пленного. Или кавказский вампир?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ай да Учитель...ай да сукин сын)))
Date: 17/11/2008 09:50 pm (UTC)баба с куем
Date: 18/11/2008 04:29 am (UTC)Баба с куем - это шимейл называется вообще-то, но в его Урюпинске таких словей не знают. ;-))))
Щас спою
Date: 17/11/2008 10:15 pm (UTC)"... У героя Ираклия Мсхалаиа другая сюжетная функция.....Он — толкиеновское волшебное кольцо, которое несут в кавказский Мордор русские хоббиты, замечательно изображенные актерами Вячеславом Крикуновым и Петром Логачевым именно в этом качестве. Только молчаливый парень Рубаха — не Фродо, а скорее несчастный Горлум, по пути через горы все больше впадающий в зависимость от пленного.Сперва он относится к юному чеченцу скорее по-дружески, потом по-братски, а дальше в приглядке солдата за мальчиком начинает сквозить какая-то крохобористость, темное, иссушающее горлумское желание забыть обо всем, схорониться от войны, от своих и чужих — и сберечь, упрятать поглубже, никому не отдать сокровище.Что с сокровищем делать, при этом тоже непонятно — вот так и Горлум не знал, на что же ему его «прелесть». Вот так и Рубаха страдальчески смотрит на свою «прелесть» из темной глубины кадра, словно из пещеры. .......Кольцо, переоценившее свою власть над пальцами Горлума: они смыкаются на тонкой мальчишеской шее в тишине, но имеющий уши услышит жалобный не то стон, не то шипенье: «моя прелесссть»."
Re: Щас спою
Date: 18/11/2008 04:26 am (UTC)Re: Щас спою
Date: 19/11/2008 05:45 am (UTC)Щас спою
Date: 19/11/2008 10:24 am (UTC)